АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2702/2017

02 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Верходубенко Н.Н., представитель по доверенности от 15.06.2015 № 51/389;

 от Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока: Карасёва О.В., представитель по доверенности от 26.07.2017 № 8-853-16;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока

на решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017

по делу №  А51-21316/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к Прокуратуре Первомайского района г. Владивостока 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии»

о признании незаконным представления 

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока (далее – Прокуратура) от 08.07.2016 № 7-2-2016/310.

Определением суда от 12.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» (далее – ООО «Приморские коммунальные технологии», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены, представление Прокуратуры от 08.07.2016 № 7-2-2016/310 признано незаконным и отменено, с Прокуратуры в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда от 22.03.2017 изменено в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу                АО «ДГК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Прокуратуры, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного между ОАО «ДГК» и управляющей компанией ООО «Приморские коммунальные технологии», последнее не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому является АО «ДГК». Полагает, что заявителем не выполнялись обязанности по проведению проверок состояния установленных в жилом помещении приборов учета.

ОАО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители заявителя жалобы и ОАО «ДГК» поддержали свои правовые позиции по делу.

ООО «Приморские коммунальные технологии», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению собственника жилого помещения № 66 дома № 1 по ул. Волкова в г. Владивостоке Прокуратурой проведена проверка по вопросу несоблюдения ОАО «ДГК» требований жилищного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Волкова в г. Владивостоке осуществляет ООО «Приморские коммунальные технологии» в соответствии с договором управления указанным домом от 21.06.2015, на основании лицензии                     № 025000011.

Проверкой установлено, что в квартире № 66 вышеуказанного дома прибор учета горячего водоснабжения (ИПУ ГВС) установлен в 2006 году, следующая поверка прибора должна быть проведена до 30.09.2006. Поскольку срок поверки ИПУ ГВС закончился, а прибор не прошел поверку, далее начисления за горячее водоснабжение проводились по нормативам в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 23.05.2006                № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Следующий прибор учета в указанной квартире установлен в июне 2009 года. Сведения о его установке предоставлены в ОАО « ДГК» только в апреле 2010 года. 

15.06.2010 показания прибора учета сняты и зафиксированы контролером ОАО «ДГК», выполнен перерасчет за период с июня 2009 года по июнь 2010 года на сумму 12 431 руб. 24 коп. Срок эксплуатации прибора закончился в феврале 2013 года.

В июле 2014 года в квартире № 66 установлен следующий ИПУ ГВС. Показания прибора зафиксированы контролером 28.07.2014, контрольные показания сняты 15.05.2015.

С указанной даты сведения об исправности ИПУ ГВС в указанной квартире, а также показания ИПУ ГВС в АО «ДГК» не поступали.

На основании выявленных фактов сделан вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг, которым, по мнению прокуратуры, является ОАО «ДГК», не исполнялась обязанность по проведению проверок состояния установленных ИПУ ГВС, факта их наличия или отсутствия, своевременности предоставления потребителем платежных документов, иные нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки в адрес ОАО «ДГК» вынесено представление от 08.07.2016 № 7-2-2016/310 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с представлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы АО «ДГК», последнее обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг перед жильцами многоквартирного дома является управляющая организация, в связи с чем проверка индивидуальных приборов учета относится к ее полномочиям, а не к полномочиям ресурсоснабжающей организации. В этой связи, поскольку спорное представление адресовано ненадлежащему лицу, признал его недействительным, как нарушающим права указанного лица.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Пунктом 82 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил).

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Волкова в г. Владивостоке от 17.06.2015 в качестве управляющей компании с 01.10.2015 выбрано ООО «Приморские коммунальные технологии». 21.06.2015 собственниками помещений с ООО «Приморские коммунальные технологии» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, ООО «Приморские коммунальные системы», с момента выбора его в качестве управляющей организации, в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений.

Факт отсутствия договора поставки коммунального ресурса, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения в силу вышеизложенного, поскольку заключение такого договора для управляющей компании является обязательным в силу приобретения ею статуса исполнителя коммунальных услуг.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что именно ООО «Приморские коммунальные технологии», как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия.

Доводы прокуратуры о том, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация, со ссылкой на пункты 8, 14 – 17 Правил № 354, правомерно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании указанной правовой нормы. 

В указанных нормах речь идет об обязанности ресурсоснабжающей организации приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил № 354. В настоящем же случае управляющая организация для управления многоквартирным домом выбрана и приступила к предоставлению коммунальных услуг.

Также правомерно отклонены доводы прокуратуры, приведенные ею и в кассационной жалобе о том, что подтверждением статуса ОАО «ДГК» как исполнителя коммунальных услуг является тот факт, что собственники помещений спорного жилого дома вносят плату за поставленный коммунальный ресурс непосредственно обществу. 

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

С учетом вышеназванного, выводы судов о незаконности оспариваемого представления от 08.07.2016 № 7-2-2016/310 являются правильными.

 Что касается доводов заявителя жалобы о том, что представление прокурора не может быть принудительно исполнено, в связи с чем не может повлечь для заявителя негативных последствий, они подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Оспариваемое представление отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий.

При этом, данное представление свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных обязанностей, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А51-21316/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

	И.В. Ширяев