ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133448/2015

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.05.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.03.2019

от третьих лиц:

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы – ФИО3, дов. от 07.03.2019

от ИП ФИО4 – ФИО5, дов. от 14.05.2019

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6, дов. от

26.12.2018

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Союзагросервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2019 года,

по иску ЗАО «Союзагросервис»

к Управе Академического района Юго-Западного административного округа

города Москвы

об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое одноэтажное здание,

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, ИП ФИО4, Департамент

городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Союзагросервис» к Управе Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 435,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ЗАО «Союзагросервис» является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

25.09.2014, 29.09.2014 здание демонтировано силами ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, действовавшими от имени Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158434/2014 действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу указанного здания признаны незаконными. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 200, 304, 305 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не предоставлены правоустанавливающие документы на возведение снесенного объекта, на его ввод в эксплуатацию, на законное право использования земельного участка, кроме того материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего требования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-133448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:З.А. Аталикова  

С.В. Краснова