ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12635/2018

Дело № А40-241930/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года по делу № А40-241930/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по иску ОАО «РЖД» к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании штрафа по договору от 30.04.2014 № 284 в размере 99 000 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 192 000 рублей штрафа по Договору о сервисном обслуживании №284 от 30.04.2014. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика взыскан штраф по договору №284 от 30.04.2014  в размере 99 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В  установленный  определением  от 15 марта 2018  года  срок отзыв  на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик, Истец) и ООО «СТМ-Сервис» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284.

Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.10 Договора, исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов и нести ответственность за качество выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 3.1.8 Договора, в случае нарушения исполнителем своих обязательств, в части выявления отказов локомотива, возникших по вине ООО «СТМ-Сервис» и повлекших за собой задержки поездов, заказчик проводит рекламационную работу с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков и виде ущерба или упущенной выгоды.

В период с октября по декабрь 2016 имели место 64 случая отказа локомотивов, возникшие по вине ООО «СТМ-Сервис», повлекшие за собой задержку поездов.

По каждому из 64 случаев отказа технических средств (локомотива) истцом во исполнение требований п. 3.1.8 Договора была своевременно проведена рекламационная работа, составлены акты-рекламации. 

В результате проведенного расследования каждого случая отказа, комиссией была установлена виновная сторона - сервисное локомотивное депо ответчика.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору.

За каждый случай выявления неисправности локомотива по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и /или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель обязан уплатить заказчику 3000 рублей штрафа.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №исх460/МСКТ от 01.03.2017, № исх.-467/МСКТ от 01.03.2017, №исх-529/МСКТ от 07.03.2017, №исх-528/МСКТ от 07.03.2017, №исх-793 от 30.03.2017, №исх-798/МСКТ от 30.03.2017, №исх.-857/МСКТ от 04.04.2017, №исх.-800/МСКТ от 30.03.2017, № исх.-860/МСКТ от 04.04.2017, № исх.-1074/МСКТ от 26.04.2017.

 Однако в нарушение условий Договора указанные суммы штрафов по претензионным требованиям на счет истца не поступили, также не были представлены мотивированные отказы в удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что по вине ООО «СТМ - Сервис», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов была допущена задержка поездов, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

 Согласно пункту 8.1 договора по каждому случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации.

В соответствии с пунктом 2.3.18 Приложения № 4 «Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов» к договору № 284 от 30.03.2014 сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей группы вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

В нарушение условий договора (п.2.3.18) ООО «СТМ-Сервис» не воспользовалось своим правом, не провело независимую экспертизу и не обратилось в постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу №А40-241930/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    Д.Н. Садикова