ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57473/15

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Торговый дом "Техпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 26.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ", поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу № А41-57473/15, принятое судьей  Ковалем А.В., по иску акционерного общества Торговый дом "Техпроект" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ" о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора новации недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техпроект" (далее - истец, ЗАО «Торговый дом «Техпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная компания ИНЕЙ» (далее - ответчик, ЗАО «ПК ИНЕЙ») о взыскании по договору новации № НПК-0112/14 от 01.12.2014 суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «ПК ИНЕЙ» о признании указанного договора новации недействительным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, по делу № А41-57473/15 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.230 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

С ЗАО «ПК ИНЕЙ» в пользу АО «Торговый дом «Техпроект» взыскана задолженность в размере 28 320 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 969 607 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 229 392 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 75 061 руб. 12 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

            Не согласившись с решением суда от 26.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" (далее – ООО "ИНЕЙ"), на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с недействительностью договора новации.

            В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

            Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

            Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

            Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ N 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

            Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой ООО «ИНЕЙ» указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена) по делу А41-84443/15 в отношении ЗАО «ПК ИНЕЙ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена) по делу А41-84443/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПК ИНЕЙ» включено в реестр требование кредитора ООО «ИНЕЙ».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу А41-84443/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПК ИНЕЙ» признан недействительным договор новации № НПК-0112/14 от 01.12.2014, заключенный между должником ЗАО «ПК ИНЕЙ» и АО «Торговый дом «Техпроект».

            Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (дата публикации судебного акта 25.04.2018), Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 (дата публикации судебного акта 03.08.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу А41-84443/15 оставлено без изменения.

 

            Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ИНЕЙ" подлежит рассмотрению  применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением ст. 311 АПК РФ.

            Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-4954/2018 по делу N А40-143759/17).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ИНЕЙ" только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ООО "ИНЕЙ" и ЗАО «ПК ИНЕЙ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу  № А41-57473/15 подлежит отмене в обжалуемой части. В удовлетворении требований АО «Торговый дом «Техпроект» о взыскании с ЗАО «ПК ИНЕЙ» суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной  пошлины следует отказать.

   В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В обоснование первоначального иска ЗАО «Торговый дом «Техпроект» указало, что 

в период с 12.07.2007 по 10.02.2009 ответчиком было выдано истцу 49 простых векселей общей номинальной стоимостью 28 320 000 руб. со сроком погашения – по предъявлении. 01.12.2014 указанные векселя были предъявлены истцом к платежу, что подтверждается росписью генерального директора ответчика на заявлении об оплате (погашении) векселей.

            Одновременно 01.12.2014 истец передал ответчику оригиналы указанных векселей, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселей.

            В тот же день 01.12.2014 истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор о новации № НПК-0112/14, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 2 перед стороной 1, возникшего в связи с предъявлением стороной 1 стороне 2 к погашению простых векселей, на заемное обязательство между сторонами.

            Согласно п. 1.3 договора обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 суммы, указанной в п. 1.2 стороны заменяют заемным между теми же лицами на сумму 28 320 000 руб.

            Согласно п. 1.4 договора с момент подписания сторонами договора первоначальное обязательство, возникшее в связи с выдачей стороной 2 векселей, указанных в приложении 1 к договору и их предъявлении стороной 1 стороне 2 к погашению, прекращается полностью, включая обязательство по оплате любых неустоек и процентов.

            Согласно п. 2.1 договора сторона 2 обязуется возвратить полученные в рамках займа в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором.

            Согласно п. 2.2 договора возврат займа осуществляется 30.06.2015.

            С учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 1 к договору процентная ставка за пользование займом с 1 декабря 2014 г. по 31 января 2015 года (включительно) составляет 12 процентов годовых, с 1 февраля 2015 года до даты возврата займа устанавливается в размере 15,5 процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца за периодом, подлежащим оплате. Проценты за последний месяц пользования займом уплачиваются стороной 2 одновременно с погашением суммы займа в полном объеме в полном объеме за фактическое время пользования займом.

            Согласно п. 2.6 договора за просрочку оплаты суммы займа или процентов сторона 2 обязана уплатить стороне 1 неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «ПК ИНЕЙ» своих обязательства из договора новации, ЗАО «Торговый дом «Техпроект» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

            Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ПК ИНЕЙ» своих обязательств по договору о новации № НПК-0112/14 от 01.12.2014.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу А41-84443/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПК ИНЕЙ» признан недействительным договор новации № НПК-0112/14 от 01.12.2014, заключенный между должником ЗАО «ПК ИНЕЙ» и АО «Торговый дом «Техпроект».

            Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (дата публикации судебного акта 25.04.2018), Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 (дата публикации судебного акта 03.08.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу А41-84443/15 оставлено без изменения.

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

            Поскольку требования АО «Торговый дом «Техпроект», заявленные в рамках настоящего дела, основаны на недействительной сделке (договор новации № НПК-0112/14 от 01.12.2014) основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу  № А41-57473/15 подлежит отмене в обжалуемой части. В удовлетворении требований АО «Торговый дом «Техпроект» о взыскании с ЗАО «ПК ИНЕЙ» суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной  пошлины следует отказать.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу  № А41-57473/15 отменить в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении требований АО «Торговый дом «Техпроект» о взыскании с ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной  пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕЙ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов