ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, в отсутствие заявителя – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-5195/2023 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО», учреждение, заявитель) обратилось                               в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 07.06.2023 по делу                             № 062/06/32-359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 07.06.2023 по делу № 062/06/32-359/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (далее – ООО «ТамбовСтройМеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

Учреждением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления                  в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГКУ Рязанской области «ДДРО» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что в связи с непринятием судом обеспечительных мер учреждение было вынуждено исполнить предписание, которое                не должно было исполнять. Ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер и признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными будет невозможно восстановить право учреждения на заключение контракта с участником, предложившим максимально низкую цену, равно как и права такого участника.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,    часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления признана обоснованной жалоба ООО «ТамбовСтройМеханизация», в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управлением выдано предписание от 07.06.2023 по делу № 062/06/32-359/2023, которым конкурсной комиссии указано в срок до 14.06.2023 отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.05.2023 № ПРОII1 и протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 № ИЭОК1, составленные в ходе проведения закупки; устранить нарушение требований пункта 8 части 12 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 21.06.2023 произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок повторно, а также повторно произвести подведение итогов открытого конкурса в электронном аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ Рязанской области «ДДРО», суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры и приостановление действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как государственный контракт будет заключен с лицом, которое первоначально было признано победителем аукциона, нарушения при проведении которого установлены антимонопольным органом.

Таким образом, удовлетворение заявления учреждения установит правовые последствия, которые могут возникнуть только при принятии судом решения по существу спора, что является недопустимым (пункт 3 Информационного письма № 83).

В этой связи в удовлетворении заявления ГКУ Рязанской области «ДДРО»                           о принятии обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Доводы учреждения о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением действующего законодательства, касаются существа спора, а потому не могут оцениваться судом на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечении заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в обеспечении заявления             от 13.06.2023 по делу № А54-5195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков