ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-716/2019

г. Киров

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.11.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-716/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по исковому заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 580 513 рублей 42 копеек

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 37 580 513 рублей 42 копеек убытков, связанных с возмещением межтарифной разницы, за период с сентября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, в решении суда сделан неправомерный вывод о нарушении департаментом установленного порядка открытия тарифных дел по заявлению истца, при этом не указано, в чем состоит это нарушение, отсутствует указание на конкретные нарушенные пункты Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов), утвержденного приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 (далее также – Регламент № 163). По мнению Департамента, установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом от котельных Борисоглебовского муниципального района, произведено с соблюдением сроков, установленных Регламентом: заявление об установлении тарифов представлено Общество 21.09.2017, приказом Департамента от 04.10.2017 № 284 открыто дело об установлении тарифов, приказом департамента от 20.10.2017 № 301 срок экспертизы продлен до 19.11.2017, тарифы установлены решением правления департамента 17.11.2017. Также Департамент не признает нарушение порядка и сроков установления тарифов для истца на тепловую энергию от котельных в Угличском муниципальном районе, указывая, что 31.08.2017 истец обратился в Департамент с предложением об установлении тарифов на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, горячую воду, 05.09.2017 Департамент сообщил об отказе в открытии дела и предложил Обществу забрать представленные материалы для доработки; 08.09.2017 Обществом представлено скорректированное предложение об установлении тарифов, правоустанавливающие документы на регулируемый период 2017-2019 годов не представлены, представлен договор аренды муниципального имущества сроком до 30.09.2017, 12.09.2017 документы получены представителем Общества для доработки; 18.10.2017 Обществом повторно представлено предложение об установлении тарифов, 26.10.2017 Департамент сообщил об отказе в открытии дела и предложил Обществу представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования имуществом на очередной период регулирования и копии договоров с потребителями. 09.11.2017 Обществом представлено заявление с предложением об установлении тарифов в связи с заключением долгосрочного договора аренды муниципального имущества (по результатам торгов). 17.11.2017 (через 5 рабочих дней) приказом Департамента открыто дело об установлении тарифов; 07.12.2017 тарифы установлены решением правления Департамента. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует факт незаконного бездействия департамента как необходимое условие наступления ответственности; ответчик полагает, что ненадлежащая подготовка материалов истцом и неоднократное представление корректировок и разногласий повлекли отказы в открытии тарифного дела. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствует противоправность в действиях Департамента, выразившихся в отказе в предоставлении Обществу субсидии, так как отказ был основан на нормах действующего законодательства – постановления Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 721-п, утвердившего Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций (далее также Порядок № 721-п). Ответчик указывает, что в соответствии с данным Порядком производит расчет суммы субсидии РСО с применением 2-х тарифов, установленных ресурсоснабжающей организации – экономически обоснованного тарифа и льготного тарифа, с учетом чего при отсутствии установленных тарифов невозможно заключение договора на предоставление субсидии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что непосредственное осуществление регулируемой деятельности на территории Борисоглебского муниципального района Ярославской области Обществом было начато 01.10.2017, на территории Угличского муниципального района Ярославской области – 01.09.2017. Требования истца основаны на возмещении выпадающих доходов, образующихся в ходе регулируемой деятельности, от разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также – Закон о теплоснабжении), правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда от 29.03.2011 № 2-П, Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее также – постановление Пленума № 87), статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что у него как у ресурсоснабжающей организации возникло право на компенсацию выпадающих доходов, возникших при осуществлении регулируемого вида деятельности, при этом истец пояснил, что за неимением льготного тарифа, установленного для Общества на спорный период, последнее руководствовалось льготными тарифами, установленными для АО «ЯГК».

В судебном заседании 28.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.07.2019, затем – до 03.07.2019.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 28.06.2019, в котором даны пояснения по тарифам, использовавшимся в расчете межтарифной разницы; в дополнениях к отзыву от 02.07.2019 Обществом представлен справочный расчет о фактической потребности в субсидии на компенсацию выпадающих доходов за спорный период исходя из фактической потребности в субсидии за спорный период исходя из применения тарифов, установленных для АО «ЯГК»; по котельной Чурьяково расчет произведен с учетом экономически обоснованного тарифа Общества, который является более низким, чем у предшественника – МУП «ПКБО УМР».

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции на 19.08.2019.

Протокольным определением от 03.07.2019 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие владение объектами, посредством использования которых осуществлялась регулируемая деятельность в спорный период; ответчику – копии экспертных заключений по установлению тарифов истцу.

Обществом во исполнение определения суда с ходатайствами от 02.08.2019, от 06.08.2019 представлены договоры аренды с администрацией Борисоглебского муниципального района и Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

19.08.2019 в адрес суда от Департамента поступали запрашиваемые документы, которые в целях наиболее полного и правильного рассмотрения также приобщены к материалам дела.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и от 15.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., судьей Савельева А.Б. и Поляшовой Т.М. на судей Чернигину Т.В. и Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 19.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2019.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество с использованием имущества, полученного на основании договоров аренды с Управлением муниципального имущества и земельных отношении администрации Угличского муниципального района от 31.08.2017 № 434, от 08.11.2017 № 440, а также договоров аренды с администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 01.10.2017 № 1-9, от 01.11.2017 № 1-27 осуществляло деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Угличского (с 01.09.2017) и Борисоглебского (с 01.10.2017) муниципальных районов Ярославской области. 

Для установления тарифов на производство тепловой энергии и теплоносителя в Угличском муниципальном районе Ярославской области истец обратился в Департамент с заявлением от 31.08.2017 № 03-103 (т. 1 л.д. 17-25). 

12.09.2017 от Департамента поступил отказ в рассмотрении предложения об установлении тарифов с указанием на то, что Обществом не подтвержден факт осуществления регулируемой деятельности (т. 1 л.д. 26-28). 

18.10.2017 истец повторно обратился с заявлением № 03-180 об установлении тарифов на тепловую энергию и ГВС в Угличском муниципальном районе Ярославской области (т. 1 л.д. 31-36). 

Письмом от 02.11.2017 Департамент повторно отказал Обществу в открытии тарифного дела (т. 1 л.д. 38-39).

Постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 09.11.2017 № 1440 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Угличского муниципального района Ярославской области (т. 1 л.д. 40).

09.11.2017 Общество вновь направило заявление № 03-232 об установлении тарифов на тепловую энергию и ГВС в адрес Департамента (т. 1 л.д. 41-46).

После представления по запросу Департамента дополнительных документов 21.11.2017 в адрес Общества было направлено письмо об открытии дела об установлении тарифа и выборе метода регулирования. 

Вопрос об установлении тарифов был рассмотрен правлением Департамента 07.12.2017 (т. 1 л.д. 59-80). 

18.12.2017 Департаментом изданы приказ № 209-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (котельные в Угличском муниципальном районе), на 2017 – 2019 годы» (т. 1 л.д. 73-80) и приказ № 210-г/вс «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (котельные в Угличском муниципальном районе), на 2017 – 2019 годы» (т. 1 л.д. 81-103). 

Льготный тариф для Общества по Угличскому муниципальному району Ярославской области на 2017 год установлен не был.

Для установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду на территории Борисоглебского муниципального района Ярославской области Общество обратилось в Департамент с заявлением от 21.09.2017 № 03-128 (т. 1 л.д. 104-105).

04.10.2018 Департаментом издан приказ № 284 об открытии дела об установлении тарифов и выборе метода регулирования, который поступил в Общество 23.10.2017 с сопроводительным письмом Департамента от 06.10.2017 № ИХ.18-07699.17 (т. 1 л.д. 106-108).

Письмом от 12.10.2017 № ИХ.18-07943/17 Департамент запросил у Общества дополнительные материалы, после чего ответчиком 20.10.2017 был издан приказ № 301 о продлении срока установления тарифов до 19.11.2017 (т. 1 л.д. 112-114).

После представления Обществом дополнительных материалов Департаментом был подготовлен проект экспертного заключения, не согласившись с которым Общество направило разногласия (т. 1 л.д. 121-129, 133-138, 139-143), которые в последующем урегулировались сторонами.

Решением Правления от 16.11.2017 были установлены тарифы на тепловую энергию и ГВС на территории Борисоглебского муниципального района Ярославской области (т. 2 л.д. 22-27), а 08.12.2017 Департаментом изданы приказы № 129-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (от котельных Борисоглебского муниципального района), на 2017 – 2019 годы», № 130-г/вс «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям акционерным обществом «Малая комплексная энергетика» (Борисоглебский муниципальный район), на 2017 – 2019 годы» (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-12). Льготный тариф для Борисоглебского муниципального района Ярославской области был также установлен приказом от 08.12.2017 № 133-ви (т. 1 л.д. 144-148). 

Письмом от 27.09.2018 № 03-421у истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций по Угличскому и Борисоглебскому муниципальным районам Ярославской области: за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 по Угличскому муниципальному району Ярославской области и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по Борисоглебскому муниципальному району Ярославской области (т. 2 л.д. 119). 

Письмом от 26.10.2018 № ИХ.18-08874/18 Департамент отказал истцу в предоставлении субсидии, указав в обоснование отказа на несоответствие Общества критериям отбора, определенным в пунктах 1.2, 1.3 Порядка № 721-п (т. 2 л.д. 117-118). 

Не согласившись с отказом Департамента в компенсации выпадающих доходов, связанных с межтарифной разницей, путем предоставления субсидии, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно обратился с заявлениями об установлении тарифа, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что тарифные заявки Общества не соответствовала требованиям законодательства; также суд пришел к выводу о том, что позднее установление тарифов само по себе не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления истцом регулируемой деятельности, и для отказа в возмещении истцу фактически возникших потерь в период, предшествовавший установлению тарифа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что Общество в спорный период осуществляло деятельность по теплоснабжению с использованием имущества, полученного им по договорам аренды, заключенным с муниципальными образованиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении; отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Закон о водоснабжении)

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении  подлежат регулированию в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям; в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона о водоснабжении тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) также подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении, пункта 2 статьи 3 Закона о водоснабжении одним из общих принципов организации отношений в указанных сферах является соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей (абонентов). 

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, пункту 3 статьи 35 Закона о водоснабжении деятельность в указанных сферах должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов в результате межтарифной разницы, по Угличскому муниципальному району – с 01.09.2017 по 31.12.2017, по Борисоглебскому муниципальному району – с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Указанная разница рассчитана истцом как произведение объема ресурса, поставленного по льготному тарифу и разности экономически обоснованного тарифа, установленного для Общества, и льготного тарифа, установленного для населения (и  лиц, приобретающих тепловую энергию, теплоноситель для оказания коммунальных услуг) приказом Департамента от 20.12.2015 № 353-ЛТ (по Борисоглебскому району - в редакции приказа от 08.12.2017 № 133-ви).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

На основании пункта 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). 

Из анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. 

В рассматриваемом случае деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществлялась Обществом в том числе в интересах проживающего на территории муниципальных образований населения, а также социально значимых объектов, соответственно осуществление такой деятельности с момента принятия во владение и пользования объектов (котельной и оборудования) являлось для Общества обязательным вне зависимости от даты установления регулируемых тарифов.

Материалами дела подтверждается, что при начислении оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды населению Обществом были использованы льготные тарифы (т. 2 л.д. 121-142), применение которых было обязательным в силу положений Законами Ярославской области от 2 декабря 2013 г. N 64-з "О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области", от 2 декабря 2013 г. N 65-з "О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области"; доказательств наличия оснований для применения в отношении данных категорий потребителей иных тарифов Департаментом не представлено.

В части правомерности применения Обществом экономически обоснованных тарифов, утвержденных в декабре 2017 года, при расчете выпадающих доходов за период до даты их утверждения (с 01.09.2017 – по Угличскому району и с 01.10.2017 – по Борисоглебскому району) судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных Департаментом в материалы апелляционного производства экспертных заключений по установлению тарифов на горячую воду от 06.12.2017 № 77-э/гвс, от 16.11.2017 № 38-э/тэ, а также по установлению тарифов на тепловую энергию от 06.12.2017 № 75-э/тэ, от 16.11.2017 № 37-э/тэ предметом анализа при установлении тарифов являлись объемы необходимой валовой выручки, объемы реализации, а также контрольные и неподконтрольные расходы Общества в целом за 2017 год, соответственно, выполненный Департаментом на основе указанных данных расчет тарифов отражает экономически обоснованную стоимость ресурса в том числе за период, предшествовавший его утверждению.

При этом судебная коллегия отмечает, что с заявлениями об установлении тарифов Общество обратилось своевременно, активно содействовало утверждению тарифов, оперативно реагируя на запросы регулятора, таким образом, наличие временного периода, в котором отсутствовали тарифы, утвержденные в установленном порядке, само по себе, при условии добросовестных действий Общества, не свидетельствует о невозможность применения рассчитанных Департаментом ставок при определении размера неполученных в связи с применением льготных тарифов выпадающих доходов.

Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций в Ярославской области постановлением N 721-п. 

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что целью предоставления субсидий является возмещение убытков, возникающих в связи с установлением  регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законами Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» и от 02.12.2013 №65-з «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области». 

С учетом того, что деятельность является регулируемой, при этом для установления тарифов необходимо представление документов, подтверждающих факт владения и пользования объектами, обеспечивающими осуществление регулируемой деятельности, объективно возникает период, когда деятельность осуществляется в отсутствие установленного тарифа.

Действовавшая в спорный период редакция Порядка не предусматривала механизм компенсации выпадающих доходов организациям, в отношении которых ранее не осуществлялось регулирование, что, по существу, являлось препятствием для получения соответствующих субсидий, при этом постановлением Правительства ЯО от 13.11.2018 N 824-п "О внесении изменений в постановление Правительства области от 25.07.2014 N 721-п" Порядок дополнен подпунктом 2.2.8 следующего содержания: "Организациям, которые в течение текущего периода регулирования приобрели объекты тепло-, водоснабжения, водоотведения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании договора аренды, а также организациям, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), по обращениям организаций субсидия предоставляется в объеме плановой потребности за период, не превышающий первые два месяца деятельности, связанной с эксплуатацией указанных объектов, в соответствии с расчетом, предусмотренным абзацем третьим подпункта 2.2.2 данного пункта. Данные перечисления учитываются при расчете потребности в субсидии при последующем перечислении средств за текущий год.".

В рассматриваемом случае для возложения на ответчика обязанности компенсировать выпадающие доходы истца достаточно выводов об отсутствии в действовавшем в спорный период законодательстве механизма компенсации организациям, для которых тариф на осуществление регулируемого вида деятельности осуществляется впервые, таких выпадающих доходов путем предоставления субсидий. 

В то же время, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, также соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии действий Департамента при установлении тарифов для Общества требованиям законодательства с учетом следующего.

Согласно пунктам 12, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила регулирования цен) открытие дела об установлении цены на ресурс осуществляется как по предложению теплоснабжающей организации, так и по инициативе органа регулирования. К заявлению регулируемой организации, в числе прочих, прилагаются документы, подтверждающие законное право в отношении объектов, используемых для осуществления теплоснабжения. Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления об установлении цен (тарифов). 

По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (пункт 30 Правила регулирования цен). 

Аналогичные положения приведены в пунктах 2, 20 Регламента № 163.

При этом в пункте 11 Регламента № 163 установлено, что основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов является несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении цен (тарифов), установленных настоящим Регламентом, кроме случаев, указанных в пункте 20 настоящего Регламента.

Принятие решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и возврате представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, при подаче Обществом документов для установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду в Угличском муниципальном районе Ярославской области Департамент дважды отказывал Обществу в открытии тарифного дела.

Между тем, с учетом того, что в отношении Общества ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), то есть оно подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 20 Регламента, оснований для принятия решения об отказе в рассмотрении предложения Общества об установлении тарифов по указываемым Департаментом основаниям не имелось.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Регламента № 163 в случае представления регулируемыми организациями неполного перечня материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в соответствии с абзацем 1 пункта 4 настоящего Регламента.

Таким образом, неправомерность действий Департамента при рассмотрении поданной заявки Общества напрямую следует из представленной переписки.

В части установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду в Борисоглебском муниципальном районе судебная коллегия отмечает, что Департаментом были нарушены сроки установления тарифов, так как заявление было подано Обществом 21.09.2017, в то время как тариф утвержден только 08.12.2017, что нарушает установленный предельный срок рассмотрения заявки Общества (60 календарных дней с учетом его продления).

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Департамента.

Представленный истцом расчет убытков, использованные исходные данные ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность наличия оснований для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, с учетом чего основания для отмены либо изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу № А82-716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина