АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело № А28-13632/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "ОРЛОВО-ВЯТСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВТЕПЛОМОНТАЖ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "ОРЛОВО-ВЯТСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" (далее также – Учреждение) о взыскании 12 485 рублей 00 копеек, в том числе 11 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №15/2022 от 14.03.2022, 1485 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании неустойки на указанную сумму задолженности начиная с 29.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что договор №15/2022 был перезаключен на иных условиях, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №15/2022 от 14.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы: прочистка трубопроводов канализации гидродинамическим методом по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ является договорной и составляет 11 000 рублей/1 час, минимум 2 часа, транспортные расходы 60 руб./1 км. Киров-Орлов-Киров. Каждый полный и неполный час приравнивается к часу работ. Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит (пункт 3.1 договора). 

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В случае, если со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней не поступило возражений и претензий по объему, качеству и количеству выполненных подрядчиком работ, но в то же время акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписан (не утвержден) и не представлен подрядчику, то работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.4 договора).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

В марте 2022 года Общество выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 31 000 рублей (прочистка трубопроводов канализации гидродинамическим методом в течение 2 часов – 22 000 рублей, транспортные расходы 9000 рублей), о чем был составлен акт №16 от 21.03.2022. Указанный акт был направлен Обществом в адрес Учреждения посредством электронной почты 22.03.2022 и посредством почтового отправления 14.04.2022.

07.09.2022 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по акту №16 от 21.03.2022 (платежное поручение №1024 от 07.09.2022).

Общество направило Учреждению претензию, в которой просило произвести оплату выполненных работ.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела истец представил оригинал договора №15/2022 от 14.03.2022, электронный образ которого был приложен к исковому заявлению. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 11 000 рублей / 1 час, минимум 2 часа, транспортные расходы 60 руб. / 1 км Киров-Орлов-Киров; каждый полный и неполный час приравнивается к часу работ; стоимость работ является твердой, изменению не подлежит; сумма НДС не облагается, т.к. подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В материалы дела ответчик представил копию договора №15/2022 от 14.03.2022. Согласно пункту 3.1 указанного договора (в копии) стоимость работ составляет 20 000 рублей; стоимость работ является твердой, изменению не подлежит; сумма НДС не облагается, т.к. подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Несмотря на определение суда от 24.01.2023 по настоящему делу, содержащее предложение сторонам представить в суд оригинал договора №15/2022 от 14.03.2022, ответчик не представил оригинал договора, копия которого приложена им к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, сторонами в дело представлены нетождественные между собой экземпляры договора №15/2022 от 14.03.2022. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт заключения сторонами договора подряда на условиях, изложенных в экземпляре договора №15/2022 от 14.03.2022, оригинал которого представлен истцом в дело.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных в договоре №15/2022 от 14.03.2022.

В ином случае наличие двух договоров подряда с одинаковым предметом, но разными условиями о цене, и исполненных в части выполнения подрядчиком работ, в силу положений пункта 3 статьи 432, пункта 1 статьи 709 ГК РФ позволяет говорить об отсутствии в договоре согласованного условия о цене подлежащей выполнению работы. В связи с этим с учетом положений указанных статей ГК РФ к отношениям сторон таких договоров подлежат применению правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела истец представил утвержденный истцом прайс-лист (прейскурант), содержащий применяемые истцом цены на оказываемые им услуги, в том числе на прочистку сетей (трубопроводов) канализации гидродинамическим методом, а также акты, содержащие сведения о приемке в 2021 г., 2022 г. другими заказчиками истца аналогичных работ по прочистке канализации объектов на территории Кировской области. Указанные доказательства подтверждают, что цена работ, предусмотренная в представленном истцом в дело экземпляре договора №15/2022 от 14.03.2022, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом сведений (прейскуранта, актов), ответчик суду не представил.

Таким образом, выполненные истцом для ответчика работы в любом случае подлежат оплате на условиях, предусмотренных в экземпляре договора №15/2022 от 14.03.2022, оригинал которого представлен истцом в дело.

Учитывая положения пункта 1 статьи 709 ГК РФ (относительно согласования сторонами способа определения цены работы) и условия пункта 3.1 указанного договора (в том числе в части минимальной продолжительности подлежащих выполнению и оплате работ), стоимость выполненных истцом для ответчика работ составляет 22 000 рублей (11 000 руб. х 2 часа); подлежащие возмещению ответчиком истцу его транспортные расходы составили 9000 руб. (150 км. х 60 руб.).

В связи с изложенным, в счет оплаты выполненных работ и возмещения понесенных расходов ответчик обязан уплатить истцу 31 000 руб. в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ №16 от 21.03.2022 получен ответчиком 22.03.2022 (по электронной почте – п. 9.2 договора) и 18.04.2022 (по почте). Таким образом, предусмотренный пунктом 3.3 договора срок оплаты работ истек задолго до 02.10.2022.

Таким образом, в связи с уплатой ответчиком истцу 07.09.2022 денежных средств в сумме 20 000 руб. ответчик обязан уплатить истцу 11 000 руб. задолженности и 1485 руб. пени, начисленной с 02.10.2022 по 28.10.2022 в связи с просрочкой платежа по договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания предусмотренной договором пени за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "ОРЛОВО-ВЯТСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 12 485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе 11000 рублей 00 копеек задолженности, 1485 рублей 00 копеек неустойки;

неустойку (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,5 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день уплаты задолженности; 

денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин