АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4774/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-8547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-8547/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021, паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением суда от 17.06.2020 закрытое акционерное общество «ННК Юнефть» (далее – общество «ННК Юнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3 конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.09.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил: 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор, заявитель жалобы) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности; 

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества «ННК Юнефть» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 08.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 определение от 08.02.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ННК Юнефть», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2022 и постановление от 25.05.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы кассатора, данные им в письменных пояснениях, в том числе об обжаловании решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества «ННК Юнефть» арендной платы за пользование земельным участком Администрацией города Нижний Тагил.

Кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции также проигнорировал доводы ФИО1 о неправильном применении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во времени, а так же о том, что ФИО1 фактически не является исполнительным органом общества «ННК Юнефть».

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции огласил не тот судебный акт, который принял, формальная отмена определения не исправила данного противоречия, так как арбитражный суд апелляционной инстанции принял тот же судебный акт, то есть имеются основания для направления на новое рассмотрение.

Также кассатор считает, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции, помимо изложенных в кассационной инстанции доводов, может обнаружить дополнительные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно дополнениям к кассационной жалобе, представленным в суд округа 29.08.2022, кассатор поясняет, что конкурсный управляющий не конкретизировал в своем заявлении, какие именно документы ему не переданы, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства, не представил суду сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника.

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении ФИО1, ФИО4 находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему.

Кассатор полагает, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Кассатор считает, что в случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Дополнение к кассационной жалобе приобщено судом округа к материалам кассационного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем общества «ННК Юнефть» при его создании с долей в уставном капитале 15 225 руб. из 21 000 руб. общего размера уставного капитала, или 72,5%.

В настоящее время учредителями общества «ННК «Юнефть» являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что судебными актами по делам о банкротстве № А60- 16102/2019, № А60-9320-15/2018, № А60-930/2016 установлено, что ФИО1 являлся также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ТПФ «ЮНИОН», общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил», при этом исполнительными органами в данных организациях являлись либо ФИО4, либо ФИО7, она также являлась главным бухгалтером в группе компаний. 

Как следует из определения от 05.03.2021, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2017 установлено, что согласно протоколу № 4 от 12.09.2014 советом директоров общества «ННК Юнефть» ФИО7 назначена временно исполняющей обязанности генерального директора общества сроком на 3 месяца. 

Согласно протоколу № 5 от 11.12.2014 советом директоров общества «ННК Юнефть» принято решение освободить от должности временно исполняющую обязанности генерального директора общества ФИО7 ввиду окончания полномочий. 

Вместе с тем, согласно протоколу № 6 от 12.12.2014 советом директоров общества «ННК Юнефть» принято решение об объявлении конкурса на замещение вакантной должности генерального директора, на время проведения конкурса исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО1. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А60-8547/2020 установлено, что контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы компаний является ФИО1, который может давать указания ФИО7 и ФИО4, осуществлявшим функции исполнительного органа должника, последний также является одним из учредителей должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А60-8547/2020 установлено осуществление ФИО1, ФИО4 функций единоличного исполнительного органа должника.

Определением суда от 19.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кригор» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества «ННК Юнефть».

Решением суда от 17.06.2020 в отношении общества «ННК Юнефть» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, суд обязал ФИО1, ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Определением от 24.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1, ФИО4 убытков в размере 7 329 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В реестр требований кредиторов общества «ННК Юнефть» (далее – реестр) включены следующие требования:

- решением суда от 17.06.2020 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в общем размере 1 264 531 руб. 59 коп. (на основании Протокола № 8677-2 от 05.09.2019 общество «Кригор» признано победителем торгов по реализации права требования должника к обществу «ННК Юнефть» задолженности в размере 1 264 531 руб. 59 коп. в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ТДТ «ПнТН «ЙОТЕ», заключен договор купли-продажи № 2 от 13.09.2019, определением от 23.12.2019 по делу №А60-930/2016 произведена замена должника на его правопреемника – общество «Кригор» по исполнительному листу ФС № 028930329 от 16.01.2019);

- определением от 25.09.2020 (с учетом определения от 29.09.2020) в третью очередь реестра включено требование Администрации города Нижний Тагил в размере 5 438 419 руб. 56 коп. (на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-15151/2016 12.07.2016, №А60- 61214/2016 от 07.03.2017, №А60 46950/2017 от 07.11.2017, №А60-16290/2019 от 27.05.2019 о взыскании задолженности в общем размере 5 438 419 руб. 56 коп.);

- определением от 30.10.2020 в третью очередь реестра включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 1 000 руб. (задолженность по обязательным платежам);

- определением от 10.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия перспективным проектам» в размере 4 460 400 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; определением от 17.02.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия перспективным проектам» на ФИО1 по требованию о задолженности, установленной определением суда от 14.11.2020 по делу, в размере 4 460 400 руб. 00 коп., с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-2592/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021, признан недействительным договор цессии от 28.02.2019, заключенный между ФИО1 и обществом «Агентство содействия перспективным проектам» об уступке права требования в размере 4 460 400 руб. 00 коп. к обществам «Юнитрейд», «ТПФ «Юнион», «ННК Юнефть», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ФИО1 в размере 4 460 400 рублей 00 коп. к обществам «ТПФ «Юнион», «ННК Юнефть»);

 - определением от 18.06.2021 в третью очередь реестра включено требование акционерного общества «Самаранефтепродукт» в размере 2 372 735 руб. 71 коп. (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-46429/2014 об обязании общества «ННК Юнефть» передать обществу с ограниченной ответственностью «РН Екатеринбургнефетпродукт» бензин АИ-92 в количестве 56 219,87 литров, дизельное топливо в количестве 7 415,529 литров , определения от 09.06.2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РН-Екатеринбургнефетпродукт» на акционерное общество «Самаранефтепродукт»).

Определением суда от 02.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 351 825 руб. 25 коп.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 и статьей 61.11, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ссылаясь на уклонение контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО4 от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, также ссылаясь на не подачу заявления в суд о признании общества «ННК Юнефть» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее - Закон № 266-ФЗ) то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015).

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). 

Из указанных разъяснений, прежде всего, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). 

Привлечение к ответственности за причинение вреда допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов. 

Согласно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: - наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; - реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); - ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранил обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Рассматривая заявленные требования конкурного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, установив, что ФИО1 (бенефициар должника, имеющий права давать обязательные указания) и ФИО4, являлись контролирующими должника лицами, учитывая, что согласно материалам дела № А60-46429/2014 первый долг, не оплаченный должником, возник 16.04.2015 (постановлением апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по иску общества «РН-Екатеринбургнефетпродукт», далее его правопреемника акционерного общества «Самаранефтепродукт», к должнику), в течение 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен 16.07.2015, установив, что руководитель общества «ННК Юнефть» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.07.2015, но такое заявление ФИО4, а позднее ФИО1 не сделано, суды пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица.

Относительно требования в части не исполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на основании определения от 05.03.2021 суд обязал ФИО1 и ФИО4 передать арбитражному управляющему документы согласно перечня, установив факт неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, отмечая, что не передача бывшими руководителями каких-либо документов относительно деятельности должника, в том числе бухгалтерской и иной документации, привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между не передачей контролирующими должника лицами документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, наличию оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционным судом верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт суда первой инстанции от 08.02.2021 был отменен апелляционным судом по процессуальным основаниям ввиду установленного несоответствия оглашенной в судебном заседании 27.12.2021 резолютивной части обжалуемого определения тексту резолютивной части от 27.12.2021 имеющейся в деле и резолютивной части полного текста определения, подтвержденного аудиозаписью судебного заседания от 27.12.2021.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд, непосредственно установив изложенные выше фактические обстоятельства и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исследовав и установив все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, дав им надлежащую оценку, - правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

Довод кассатора об обжаловании в настоящее время решений о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, отклоняется судом округа как не влекущий отмену обжалуемого судебного акта. В данном конкретном споре судом устанавливались обстоятельства и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер же обязательств должника в настоящее время не установлен, как и не до конца сформирована конкурсная масса должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, то есть до формирования окончательной итоговой суммы обязательств.

Данное разграничение необходимо для своевременного направления и рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в сроки, установленные Законом о банкротстве, без затягивания процедуры конкурсного производства и несения необоснованных расходов на процедуру.

Суд апелляционной инстанции  указал в постановлении, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку продолжается формирование реестра требований кредиторов, не сформирована конкурсная масса, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-8547/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский