Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299096/19-33-2386

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО  "ОБЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене  Постановления от 21.10.2019г. об окончании исполнительного производства № 63280/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа заявителю,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу

установил:

ООО  "ОБЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  Постановления от 21.10.2019г. об окончании исполнительного производства № 63280/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа заявителю

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика УФССП России по г.Москве, третьих лиц, извещенные надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст. 13, 156 АПК РФ в их отсутствии.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства, приобщены судом в материалы дела судебного.

Заслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы исполнительного производства, арбитражный суд незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14..09.2019) по делу № А45-738/2017 должник - ООО «Обь Девелопмент (ОГРН - 

<

***>, ИНН -

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих - 15962).

10.05.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника перечня имуществ должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу № А45-738/2017 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, установлен фак неисполнения руководителем должника требования о предоставлении перечисленных документов и информации и выдан исполнительный лист серии ФС № 013562426 от 13.06.2017.

По заявлению арбитражного управляющего ООО «Обь Девелопмент» ФИО3, 14.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве) ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 63280/17/77057-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, до настоящего времени документы у бывшего руководителя ООО «Обь Девелопмент» ФИО2 не истребованы.

21 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, окончила исполнительное производство № 63280/17/77057-ИП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвратив 29.10.2019 конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС № 013562426 от 13.06.2017г.

Заявитель, полагая, что Постановление от 21.10.2019г. об окончании исполнительного производства № 63280/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа заявителю незаконно, нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 ч. 1 ст.22 данного Закона).

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления  к  нему  исполнительного  документа  выносит  постановление  о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве, адрес подразделения: 123423, Г. МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 35, КОРП. 1, ФИО1, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 013562426 от 18.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-738/17, вступившему в законную силу 28.06.2017, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера (обязать передать документы), в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: наб. Карамышевская, д. 44, 

<

...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: ул. КАИНСКАЯ, д. 6, а/я 20, 

<

...>, 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 63280/17/77057-ИП.

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы для установления имущественного и иного положения должника, однако согласно полученным ответам имущество и иная информация о должнике отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлена повестка о вызове на прием к СПИ

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера с установлением нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, явкой на прием к СПИ для дачи объяснения с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Москва, Карамышевская наб., д 44, проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу располагается Управление ФАС по Московской области.

21.10.2019 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46.1.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные  доказательства по совершению  исполнительных действий, суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено обоснованно, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат  в силу ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47, 123- 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина