ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10828/2023

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14210/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 об отказе в обеспечении иска, вынесенное  в рамках дела № А81-10828/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (ИНН 8911013390, ОГРН 1188901001134) к обществу с ограниченной ответственностью «Слово Строй» (ИНН 8911031456, ОГРН 1208900002189) о взыскании 8 012 890 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» – ФИО2  (по доверенности от  08.11.2023 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (далее – истец, ООО «Ямалжелезобетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слово Строй» (далее – ответчик, ООО «Слово Строй») о взыскании задолженности по договору поставки № 30/12-2020ЯЖБ от 02.12.2020 в размере 3 321 999 руб. 83 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 4 393 794 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженности по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2021 № 05/03-2021ЯЖУ в размере 178 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 119 096 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 31.10.2023 иск принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

21.11.2023 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер. 

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 8 012 890 руб. 41 коп., до фактического исполнения решения суда

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023  в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямалжелезобетон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по делу № А81-10828/2023 отменить полностью, вопрос о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках настоящего дела, разрешить по существу; принять обеспечительные меры по делу № А81-10828/2023 по исковому заявлению ООО «Ямалжелезобетон» к ООО «Слово Строй» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Слово Строй» и находящееся у ООО «Слово Строй» или у третьих лиц, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Слово Строй», и денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Слово Строй» или корреспондентские счета на имя ООО «Слово Строй» в размере 8 012 890 руб. 41 коп., до рассмотрения по существу поданного ООО «Ямалжелезобетон» искового заявления по настоящему делу; в случае несогласия с соразмерностью объема заявленных обеспечительных мер принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Слово Строй» и находящееся у ООО «Слово Строй» или у третьих лиц, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Слово Строй», и денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Слово Строй» или корреспондентские счета банков на имя ООО «Слово Строй» на сумму, которую арбитражный суд апелляционной инстанции сочтет соразмерной.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на обоснованности своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, считая, что для этого достаточно обосновать наличие потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. При этом необоснованность отказа в принятии мер по обеспечению иска истец, в частности, связывает с применением пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 13), не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Слово Строй» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

При этом наличие не оплаченной задолженности как таковой, в том числе перед третьими лицами не может служить подтверждением того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Не свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер и обстоятельства длительности рассмотрения спора, поскольку на данный момент с учетом принятия искового заявления к производству 31.10.2023 и срока рассмотрения дела в течение трех месяцев (часть 1 статьи 152 АПК РФ в редакции  от 18.03.2023, с изменениями от 22.06.2023) оснований для выводов о том, что судебное разбирательство составило продолжительное время у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае.

ООО «Ямалжелезобетон», заявляя о принятии обеспечительных мер, должным образом не обосновал обстоятельств того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта.

Доводы о недобросовестности должника по отношению к самому ответчику и третьим лицам, исходя из наличия судебных разбирательств о взыскании задолженности не могут служить таковыми, поскольку не исполнение договорных обязательств и последующее обращение контрагента в суд свидетельствует о наличии у сторон обязательств, в которых имеются спорные моменты, подлежащие разрешению судом, а, соответственно, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Слово Строй» со своей стороны недобросовестно уклоняется от погашения задолженности.

Указание истцом на наличие возможности ответчика вывести активы ввиду длительности рассмотрения дела является ничем иным как предположением, что не может быть положено в основу судебного акта.

Ссылки на то, что прибыль ответчика за 2022 год составила 1 743 000 руб., не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения принятого решения, в случае удовлетворения исковых требований в сумме 8 012 890 руб. 41 коп, принимая во внимание, что финансовое состояние должника характеризует не только чистая прибыль, но и движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Полных сведений о финансовом положении ответчика истцом не представлено и не раскрыто перед судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, со ссылкой на пункт 16 постановления № 15, достаточным для принятия обеспечительной меры является обоснование потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, что в данном случае ООО «Ямалжелезобетон» соблюдено, соответствующее обоснование, по мнению истца, приведено.

Действительно, в пункте 16 постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Однако, как указывалось выше, это не исключает необходимость представления доказательств, подтверждающих подобные доводы.

В частности, согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, указание на невозможность  в будущем исполнить (затруднительность исполнения) судебный акт должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, подобного обоснования истцом не приведено.

Обстоятельства того, что судом первой инстанции применена не действующая редакция пункта 6 постановления № 13 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не повлияло на законность принятого судом первой инстанции судебного акта с учетом мотивов его принятия, основанных на положениях статей 90, 91 АПК РФ, и выводах, поддержанных судом апелляционной инстанции о предположительном характере доводов истца, не позволяющем прийти к выводу о том, что исполнение судебного акта может стать невозможным.

Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не подтверждают с точной достоверностью обстоятельств того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства, может послужить основанием, для затруднений в ведении нормальной хозяйственной деятельности ООО «Слово Строй», что также не способствует поддержанию стабильного финансового положения, которое в последующем позволит исполнить обязательства перед контрагентами.

Следовательно, при оценке доводов подателя жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по делу № А81-10828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина