АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11041/2016

05 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 104 980 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен.

 

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 105 387 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 104 980 руб. 63 коп., согласно  представленному уточненному расчету взыскиваемой суммы.

 Уточненные требования от 28.11.2017 приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований ответчик не представил. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих использование ответчиком рекламных конструкций, указанных в представленных истцом актах о произведенном демонтаже рекламных конструкций от 10 и 11 декабря 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. 

          Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО2 были выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации в виде рекламных щитов отдельностоящих двусторонних с наружной подсветкой 3х6 по следующим адресам: 

<

...> (бани) (разрешение №0158Р сроком действия с 01.05.2006 по 01.07.2011), 

<

...> Октября - пр. Дружбы  (разрешение №0163Р сроком действия с 01.07.2006 по 01.07.2011).

Между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) 12.05.2008 были  заключены договоры №№ 615, 640 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности. 

Порядок и сроки расчетов по договорам установлены разделом 3 договора и определены в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 № 3539 и постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 № 112. 

            В соответствии с условиями договора № 615 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: 

<

...> (бани), срок действия договора с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Размер платы по договору № 615 от 12.05.2008 составляет 14 607 руб. 36 коп., 384 руб. 41 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 14 222 руб. 95 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 384 руб. 41 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. 

В соответствии с договором № 640 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: 

<

...> Октября - пр-т Дружбы, срок действия договора установлен с 12.05.2008 по 01. 07.2008.

Размер платы по договору № 640 от 12.05.2008 составляет 18 259 руб. 20 коп., 480 руб. 51 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 17 778 руб. 69 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 480 руб. 51 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. 

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Кроме того, истец  в иске указал, что с ответчиком также был заключен договор № 146 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, согласно которому рекламораспространитель принял рекламное место под установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> срок действия которого истек 01.07.2011, вместе с тем, представленный в дело договор заключен с иным лицом.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои доводы, указав, что на основании разрешения № 146 на распространение наружной рекламы и информации между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП ФИО2 был заключен договор  № 24 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, согласно которому рекламораспространитель принял рекламное место под установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> однако указанные разрешения и договор в комитете архитектуры и градостроительства города Курска не сохранились и копии их в дело не представлены.

Из искового заявления следует, что сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

  В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

10.12.2015 и 11.12.2015 комиссией в составе представителей комитета архитектуры и градостроительства города Курска (заместителя начальника отдела ФИО3, главного специалиста-эксперта ФИО4, ведущим специалистом-экспертом ФИО5) были составлены акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций – двухсторонних отдельностоящих  рекламных щитов 3х6 м, установленных в том числе по адресам: ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы (разрешение на установку рекламной конструкции №163), г. Курск, ул. Запольная (завод Прибор) (разрешение на установку рекламной конструкции №146) 

<

...> (бани) (разрешение на установку рекламной конструкции №158).

В качестве рекламораспространителя указанных объектов наружной рекламы в актах о произведенном демонтаже от 10.12.2015 и 11.12.2015  указан  ИП ФИО2

Истец в иске и письменных пояснениях указывает, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик  демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату  с 01.04.2015 до даты демонтажа.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2017 была направлена претензия исх. № 6378/031.01-11 от 14.10.2016 с требованием оплатить неосновательное обогащение за  спорный  период в сумме 105 387 руб. 09 коп. 

            Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

 

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008              № 30-4-РС, комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

          В обоснование своих требований истец указывает, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров №№ 24, 615, 640 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, вместе с тем  по истечении сроков действия указанных договоров в  нарушение пунктов 2.2.6 договоров  рекламные конструкции рекламораспространителем не были  демонтированы и использовались ответчиком до 10.12.2015 и 11.12.2015й.

В подтверждение данных доводов истцом представлены акты 10.12.2015 и 11.12.2015 о произведенном демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресам: ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы (разрешение №163), г. Курск, ул. Запольная (завод Прибор) (№146) 

<

...> (бани) (разрешение №158), в  качестве рекламораспространителя в которых указан  ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение в общей сумме 104 980 руб. 63 коп. в связи с использованием им  без законных оснований рекламных мест по указанным адресам на территории муниципального образования «Город Курск» за вышеуказанный период (до демонтажа рекламных конструкций).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу № А35-2884/2015, которым  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества  в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций за предыдущий период, по март 2015 года. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вышеуказанным решением, на которое также ссылается истец в исковом заявлении, установлено, что  ответчик после окончания срока действия договоров и разрешений рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию по март 2015.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены только лишь в отношении рекламных конструкций по  адресам:  

<

...> (бани) (договор № 615 от 12.05.2008), ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы (договор № 640 от 12.05.2008).

Аналогичных обстоятельств в отношении рекламной конструкции по  адресу: 

<

...> (прибор)  (договор № 24 от 12.05.2008) решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу № А35-2884/2015 не установлено.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность рекламной конструкции,  демонтированной по адресу : 

<

...> ответчику, а также  разрешение на распространение наружной рекламы и информации № 146 по месту расположения: 

<

...> выданное ответчику и  заключенный на его основании договор  № 24 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.08.2008, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного и возражений ответчика, заявленных в процессе рассмотрения спора относительно недоказанности истцом требований, в отсутствие иных доказательств, представленный истцом в дело акт о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2015 по адресу: 

<

...> в котором рекламораспространителем указан ИП ФИО2, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принадлежность ответчику рекламной конструкции и установки ее последним.

Согласно уточненным исковым требованиям предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 104 980 руб. 63 коп, в том числе 37 451 руб. 61 коп.  (место размещения: ул. Запольная (Прибор)) за период с 01.04.2015 по 10.12.2015, 37 451 руб. 61 коп. (место размещения: ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы) за период с 01.04.2015 по 10.12.2015, 30 077 руб. 41 коп.  (место размещения: ул. Кр. Армии (бани)) за период с 01.04.2015 по 11.12.2015. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления   Администрации   г.   Курска   от   11.03.2014   №   822   «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым  утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Так, стоимость  платы  за установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле:   С = Soб. х Кзон. х А, где: 

С – сумма оплаты по договору (руб. в месяц);

Soб. – общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м);

Кзон. – постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции;

А – базовая ставка, размер которой устанавливается Администрацией города Курска.

Размер базовой ставки определяется Постановлением Администрации города Курска от 14.01.2015 № 24 «Об установлении базовой ставки платы» и установлен в размере 100 (ста) рублей за 1 кв.м.

Поскольку доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании договоров № 615 и № 640 от 12.05.2008,  после марта 2015 и в последующем в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено,  суд находит обоснованным и  подтвержденным  материалами дела факт использования  в спорный период ответчиком  без законных оснований на территории муниципального образования «Город Курск» рекламных мест по адресам: Курск, ул. Красной Армии (бани) и ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы и возникновение в связи с эти у ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 67 259 руб. 02 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом в соответствующей части проверен и признан обоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 2 669 руб. - на ответчика и 1 491 руб. - на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска неосновательное обогащение в размере 67 259 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы федерального бюджета 2 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                     А.А. Курятина