АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3877/2020

30 мая  2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 249018, Калужская область, Боровский район, д. Рязанцево, ОГРНИП 318402700064020, 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Белорусский квартал", 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", индивидуального предпринимателя ФИО3 (249031, 

<

...>)

о взыскании 1 000 250 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Белорусский квартал", 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249018, Калужская область, Боровский район, д. Рязанцево, ОГРНИП 318402700064020,

о взыскании 458 064 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 на основании паспорта,

от истца - представителя ФИО4 на основании доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 02.03.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 12.03.2021 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Белорусский квартал" о взыскании 1000250 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 производство по делу №А23-3877/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 24.08.2021 производство по делу № А23-3877/2020 было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 20.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Белорусский квартал" взыскание неустойки в размере 4 572 345 руб. 60 коп. и убытков в размере 1 874 793 руб. 53 коп. в рамках договоров № 20-09/19Ш-1 и № 20-09/19Ш-2 от 20.09.20219.

Определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО СЗ «Белорусский квартал» (заказчик) был заключен договор подряда  №20-09/19Щ-1 на комплекс работ по  оштукатуриванию поверхностей внутренних стен  1-4 этажей на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина и жилом районе «Заовражье» в г. Обнинске Калужской области. Этап 2.

В соответствии с п. 2 договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ  по оштукатуриванию поверхностей внутренних стен  (в том числе квартир и мет общего пользования) 1-4 этажей, приблизительный объем оштукатуривания  поверхности 4800 кв.м. на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина и жилом районе «Заовражье» в г.Обнинске Калужской области.

Результат работ, а также используемые материалы ,оборудование ,должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СП требованиям технических регламентов, и стандартов, СанПин Российской Федерации, настоящему договору, а также иным обязательным требованиям и нормам.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: дата начала – 20.09.2019, дата завершения – 20.10.2019. 

Стоимость работ составляет  2 337 600 руб. (п.3.1 договора).

Кроме того, 20.09.2019 сторонами был заключен договор подряда №20-09/19Ш-2 на комплекс работ  по оштукатуриванию поверхностей  внутренних стен 5-6 этажей, на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина,  в жилом районе «Заовражье» в г.Обнинске, Калужской области. Этап 2».

В соответствии с п. 2 договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ  по оштукатуриванию поверхностей внутренних стен  (в том числе квартир и мет общего пользования) 5-6 этажей, приблизительный объем оштукатуривания  поверхности 2400 кв.м. на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина и жилом районе «Заовражье» в г.Обнинске Калужской области.

Результат работ, а также используемые материалы ,оборудование, должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СП требованиям технических регламентов, и стандартов, СанПин Российской Федерации, настоящему договору, а также иным обязательным требованиям и нормам.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: дата начала – 20.09.2019, дата завершения – 20.10.2019. 

Стоимость работ составляет  1168800 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий указанных договоров ответчик перечислил истцу аванс в размере 1091269 руб. по каждому договору. 

14.02.2020  ИП ФИО2 направил в адрес ООО СЗ «Белорусский квартал»  исполнительно-техническую документацию на штукатурные работы (т. 1,л.д 67, 69).

Письмом от 18.02.2020 №ИР-1552 ООО СЗ «Белорусский квартал» возвратил исполнительную документацию, журнал производства работ, журнал входного контроля для устранения замечаний по оштукатуриванию стен (т. 1, л.д 68).

19.03.2020 ИП ФИО2 вручил ООО СЗ «Белорусский квартал» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 70).

20.03.2020 исх. ИР-1613 ООО СЗ «Белорусский квартал» указал на невозможность принятия работ в связи  с истечением срока действия договоров, отсутствием согласования  объемов выполненных работ с уполномоченным представителем заказчика, неустранением предписаний по качеству выполненных работ. 

Письмом от 23.03.2020 истец просил ответчика для подтверждения объемов комиссионно провести замеры выполненных работ, письменно уведомить о проведении комиссии. 

07.04.2020 истцом получена претензия ответчика от  31.03.2020 №1628 с указанием недостатков выполненных работ и требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, изложив свои возражения в ответе на претензию от 06.04.2020 (т. 1, л.д. 77-81),

Уведомлением от 15.04.2020 №1658 ответчик предложи с целью урегулирования спорных вопросов 21.04.2020 провести комиссионное обследование выполненных работ. 

Уведомлением от 21.04.2020 ответчик извести истца о проведении комиссии 24.04.2020.

В письме от 22.04.2020 истец, ссылаясь на непроведение осмотра по вине сотрудников ответчика, указал на возможность проведения осмотра в другой день, после направления в его адрес уведомления о наступлении гарантийного случая. 

11.05.2020 истцом  в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителей ответчика на участие в осмотре. 

В ответ не требование от 11.05.2020 ответчиком в адрес истца направлены копии приказа от 21.04.2020 №23/2020, акта сверки взаимных расчетов, акта комиссионного осмотра выполненных работ от 13.05.2020.

11.06.2020 ИП ФИО2 уведомил ответчика о расторжении договоров подряда с 10.06.2020.

Пунктом 20.6.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случае  систематической задержки  заказчиком расчетов за выполненные работы, или задержки оплаты более чем на 2 месяца. 

Акты о приемке выполненных работ вручены ответчику 19.03.2020 года, с учетом п. 9.1 и 9.3 договора качественно выполненные работы подлежали приемке. С учетом пункта 3.4 2 договора  выполненные работы подлежали оплате 10.04.2020.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, в соответствии  ст. 450 ГК, п. 20.6.1 договора с 11.06.2020 договор считается расторгнутым. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки оплаты выполненных работ, образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В свою очередь, ответчик,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 4 572 345 рублей 60 копеек. В связи с нарушением срока выполнения работ,  убытки в размере 1 874 793,53 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Такими образом в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Аналогичные положения содержатся в п.  2.3 договора.  

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик ссылается на выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ.

 В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли выполненный подрядчиком объем работ по договору №20-09/19Ш-2 от 20.09.2019, указанный в акте КС-2 от 31.12.2019, фактически выполненным подрядчиком работам или не соответствует? Если имеются несоответствия, то какой объем и стоимость работ подрядчиком фактически выполнены в соответствии с договорной сметой (без учета качества работ)?

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по договору №20-09/19Ш-2 от 20.09.2019 условиям договора, в том числе в части использования согласованных в смете материалов? 

3. Если будут установлены некачественно выполненные работы в рамках договора №20-09/19Ш-2 от 20.09.2019 года, то какова стоимость их устранения?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, объемы фактически выполненных ИП ФИО2 работ  не соответствуют  представленным актам КС-2 от 31.12.2019, от 30.01.2020. 

Фактически подрядчиком выполнены следующие объемы работ: этаж 3- 1075,8 кв.м. стоимостью 523914,6 руб., этаж 4 – 1281,8 кв.м. стоимостью 624236,6руб., этаж 5 – 1275,4 кв.м – стоимостью 621119,8 кв.м, этаж 6 – 1281 кв.м. – стоимостью 623847 руб. 

Стоимость устранения выявленных дефектов составит по договору №20-09/19Ш-1 – 392621, 4 руб., по договору №20-09/19Ш-2 – 402261,6 руб.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. 

Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. 

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, с учетом выводов эксперта об объеме и стоимости выполненных работ задолженность по договору №20-09/19Ш составила 711 410 руб. 20 коп. ( (1 этаж – не предъявляется к оплате, 654528 руб. (стоимость фактически выполненных работ 2 этажа) + 523914,60 руб. (стоимость фактически выполненных работ 3 этажа) + 624 236,60 руб. (стоимость фактически выполненных работ 4 этаж) – 1091269 руб. (аванс).

Задолженность по договору 20-09/19Ш-2 составила 153 697 руб. 80 коп. = 621119,80 руб. (стоимость фактически выполненных работ 5 этажа) + 623847 руб. (стоимость фактически выполненных работ 6 этажа) – 1091269 руб. (аванс).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению по договору №20-09/19Ш составила 711 410 руб. 20 коп., по договору 20-09/19Ш-2 составила 153 697 руб. 80 коп., всего 865 108 руб.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В рамках встречного иска ООО СЗ «Белорусский квартал предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ: 

по договору 20-09/19Ш-1  за период с 21.09.2019 - 10.09.2020 в сумме 2 286 172 рубля 80 копеек. 

по договору 20-09/19Ш-2  с за период 20.10.2019 - 10.09.2020 в сумме 2 286 172 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, указанной в пункте 3.1 договора, за исключением случаев, когда нарушение сроков является следствием нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ вручены ООО СЗ «Белорусский квартал» 19.03.2020 (т.  1,л.д. 70). 11.06.2020 договор расторгнут по инициативе подрядчика. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению по договору №20-09/19Ш-1 за период с 21.09.2019 по 18.03.2020 исходя из определенной договором стоимости невыполненных  работ 2337600 руб. , по договору №20-09/19-2 за тот же период на стоимость невыполненных работ 1 168 800 руб.

За период с 19.03.2020 по 11.06.2020 по договору  №20-09/19Ш-1  исходя из стоимости невыполненных работ, составляющей  по договору №20-09/19Ш-1   - 534920 руб. 80 коп. (2337600 -1802679,20); по договору №20-09/19Ш-2 работы выполнены в полном объеме (по договору 1168800 руб., а по результатам судебной экспертизы – 1244966, 80).

В ходе рассмотрения спора предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принципа справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. 

Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению:

По договору №20-09/19Ш-1:

С 21.09.2019 по 18.03.2020: 2337 600х0,1%х180 = 420768 руб. 

С 19.03.2020 по 11.06.2020: 534920,80х0,1%х85 = 45468 руб.27 коп.

По договору №20-09/19Ш-2:

С 21.09.2019 по 18.03.2020: 1168800х 0,1% х 180 = 210384 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кроме того, ООО СЗ «Белорусский квартал заявлено о взыскании убытков.

Убытки в связи с необходимостью оплаты содержания квартир в размере     68 156,92 рублей за период с 16.07.2020 по. 30.08.2020 (рассчитан исходя из площади жилых помещений по 2 договорам умноженной на тариф управляющей компании. 

В обоснование которого общество ссылается, что  МКД был введен в эксплуатацию 16.07.2020. В связи с возникновением судебного спора директор Заказчика принял решение остановить продажи квартир, где Подрядчик осуществлял строительные работы с целью подтверждения некачественно выполненных работ, в том числе судебной экспертизой. Подрядчик является собственником данных помещений и намеревался их реализовать. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания' данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Так как Заказчик не реализовать квартиры, то нес бремя содержания данных квартир, что является убытками заказчика.

Также в качестве убытков предъявляется расходы в связи с невозможностью реализации квартир в размере 696 616 руб. 11 коп.  В обоснование которого ссылается на введение в эксплуатацию МКД 16.07.2020, принятие директором заказчика решения о приостановлении продажи квартир. Указывает, что если бы заказчик положил на депозит в банке  денежные средства в размере стоимости квартир, то им был бы получен доход в размере 696616 руб. 11 коп.   Размер убытков определен исходя их кадастровой стоимости квартир 104 065 916 руб. 64 коп., периода невозможности продажи квартир и ключевой ставки банковского процента. 

Кроме того, в качестве убытков предъявлены расходы общества, понесенные обществом в связи с привлечением к устранению недостатков выполненных истцом работ, третьего лица ООО «РемСтройСервис». Размер убытков составил 181 943,20 рублей.

А также убытки в связи с выполнением работ не в полном объеме, размер которых составил 133 194 руб. 30 коп. (разница между стоимость работ по актам о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом). В обоснование указанного требования общество ссылается на то, что в рамках судебного спора судом была назначено экспертиза, согласно выводам которой разница между стоимостью работ по предъявленным подрядчикам актам о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ составила 133 194 руб. 30 коп. 

Кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в связи с несоответствием качества выполненных работ. Размер убытков определен на основании установленной экспертом стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 8 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество  в обоснование требования о взыскании убытков в связи с устранением дефектов выполненных подрядчиком работ  ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 794 883 рублей.

Экспертным заключением подтверждается  факт некачественного выполнения работ, размер убытков – стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ. 

Между тем ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ) в размере  794883 руб.  руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части требования ООО СЗ «Белорусский квартал» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Убытки в связи с необходимостью оплаты содержания квартир в размере  68 156,92 рублей за период с 16.07.2020 по. 30.08.2020 и в связи с невозможностью реализации квартир в размере 696 616 руб. 11 коп. основаны на доводе ответчика о вводе спорного объекта  в эксплуатацию и принятие директором общества решения  о приостановлении продажи квартир в связи с рассмотрением настоящего спора. Между тем доказательства невозможности реализации квартир в связи с рассмотрением настоящего спора,   не представлены, судом обеспечительные меры, запрещающие обществу распоряжение квартирами в спорном объекте, не принимались. Доказательства, подтверждающие размер убытков не подтвержден представленными в дело доказательствами.   

Из материалов дела усматривается, что спорные работы обществом не оплачены, судом размер задолженности общества перед предпринимателем определен на основании стоимости фактически выполненных объемов  работ, невыполненные объемы исключены. Таким образом, расходы, понесенные обществом на оплату невыполненных предпринимателем работ   в размере 133194 руб. 30 коп, определенная экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не являются убытками ответчика. 

Предметом договора подряда  от 10.03.2020 №10-03/20Ш-2, заключенного с ООО «РемСтройСервис» (т. 3, лд. 110-126) не является устранение недостатков выполненных предпринимателем работ. 

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Довод предпринимателя о том, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о проводимом 12.05.2020 комиссионном осмотре объекта и составленный по его результатам акт не является надлежащим доказательством по делу, не влияет на существо принятого решения, так как факт отсутствия недостатков в результате работ не опровергнут, а само по себе возможное нарушение процесса фиксации недостатков, не является основанием для освобождения от их устранения.

Ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что экспертное заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам. Кроме того, самим заявителем представлены пояснения и ответ экспертной организации о невозможности проведения экспертизы в связи с продажей квартир, проведением работ по устранению недостатков. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.  

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере всего 865 108 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» неустойку в размере 676 620 руб. 27 коп., убытки в  размере 794883 руб., всего 1 471 503 руб. 27 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 24201 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 19895 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3108 руб.

В результате судебного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» 606 395 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24201 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 33360 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»  с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 142 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                      И.В. Чехачева