АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31530/17

01 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31530/17

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «города Зверево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 646 руб. 57 коп. пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства «города Зверево» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диволан» о взыскании 33 646 руб. 57 коп. пени за период с 14.08.2017 по 26.09.2017 (после уточнений).

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по  муниципальному контракту № Ф.2017.210581 от 15.06.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв не направил.

Стороны считаются уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.210581 на разработку проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения города Зверево, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения города Зверево в соответствии с техническим заданием (приложение №1), получением положительного заключения государственной экспертизы, получением положительного заключения проверки достоверной сметной стоимости условиям настоящего муниципального контракта (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 460 281 руб. 50 коп., без НДС.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ - до 11.08.2017

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.09.2017 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику, в результате чего просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика составила 43 дня.

26.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить пеню в размере 35 994 руб. 01 коп. за период с 12.08.2017 по 26.09.2017, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 33 646 руб. 57 коп. пени за период с 14.08.2017 по 26.09.2017.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.2 настоящего контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11. 2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от цены контракта.

Истцом ко взысканию заявлен период с 14.08.2017 по 26.09.2017, однако начисление неустойки правомерно производить с 12.08.2017, поскольку 11.08.2017 (последний день срока для сдачи работ), приходится на пятницу. Вместе с тем, начисление неустойки с 14.08.2017 не противоречит условиям спорного контракта.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

Расчет пени по данным договорам произведен истцом по ставке рефинансирования 8, 5% годовых, в то время как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному контракту, согласно которому общая сумма неустойки составила 29 688 руб. 16 коп. пени, которая и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «города Зверево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 688 руб. 16 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко