﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22312/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) – Стариченко Д.И. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие  истца – жилищно-строительного кооператива «Возрождение» (ИНН 2321016084, ОГРН 1072321000784), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-22312/2018, установил следующее.

ЖСК «Возрождение» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании 942 982 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 29.06.2018.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неисполнение истцом обязательств по договору в части направления уведомления о выполнении технических условий, что повлекло невозможность исполнения обществом  обязательств. Вывод судов о недоказанности недобросовестности кооператива ошибочен. Принятие судами акта от 27.06.2017 в качестве доказательств соответствия объекта требованиям технических условий неправомерно, поскольку он  не может являться надлежащим доказательством исполнения кооперативом технических условий в рамках договора подключения. По мнению общества, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору подключения.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 кооператив (заявитель) и общество (исполнитель) заключили договор № 20-03/ТФ178/14-2050/14,  в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного по адресу: г. Тихорецк, в 23-х метрах в северо-восточном направлении от многоквартирного жилого дома по ул. Колхозной, 2/2, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения  с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях от 03.12.2014 № НА-01/6-04-05/2164, а заявитель –оплатить оказанные услуги.

Предварительная стоимость услуг составила 2 236 808 рублей 51 копейка (пункт 4.1 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение (пункт 4.2 договора) осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 25% – в течение 15 дней с момента заключения договора о присоединении;

– 25% – в течение 90 дней после заключения договора, но не позже дня фактического подключения; 

– 35% – в течение 365 дней после заключения договора, но не позже дня фактического подключения; 

– 15% – в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничений эксплуатационной ответственности.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок осуществления мероприятий по подключению – 2 года со дня заключения договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

На основании дополнительного соглашения  от 22.02.2017 № 1 стороны продлили срок осуществления указанных мероприятий – до 30.06.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором, каждая сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день заключения договора и платы за технологическое присоединение по договору,  за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику 1 909 202 рубля 60 копеек аванса, что составило 85% от полной стоимости договора (платежные поручения – л. д. 22 – 28).

Поскольку общество в установленный срок не осуществило технологическое присоединение, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 12, 329 – 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), условиями договора и пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  нарушение ответчиком  обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Суды установили, что  законченный строительством объект газораспределительной системы  принят по акту от 27.06.2017 комиссией в составе эксплуатационной организации АО «Тихорецкгоргаз» без замечаний, то есть в соответствии с требованиями технических условий.

Условие об ответственности сторон, установленное пунктом 6.2 договором, соответствует условию, содержащемуся в подпункте «и» пункта 83 Правил № 1314.

Расчет неустойки проверен судами и признан  правильным. Контррасчет общество не представило.

Не отрицая, что в согласованные сроки мероприятия по технологическому присоединению завершены не были, ответчик указал на вину истца в просрочке, не сообщившего ответчику  о выполнении технических условий, акт о готовности сети подписан 01.10.2018.

Проверяя указанный довод общества, учитывая, что технологическое присоединение представляет собой последовательный и поэтапный процесс, предполагающий своевременное исполнение обязательств, принятых на себя как заявителем, так и сетевой организацией, суды пришли к выводу о том, что положения пунктов 3.2.3 – 3.2.4, 3.4.3 и 3.4.6 спорного договора свидетельствуют об обязанности общества за 14 дней до даты подключения (до 30.06.2017) обратиться к кооперативу с требованием о предоставлении доступа для осуществления проверки выполнения заявителем технических условий (даже не получив уведомление о выполнении технических условий). Кроме того, общество имело право перенести дату технологического присоединения в том случае, если кооператив не обеспечил доступ к своим сетям и оборудованию.

Доказательства того,  что обществу чинились препятствия в проведении проверки выполнения истцом техническим условий, не представлены. 

Из представленной в дело переписки сторон не усматривается, что причиной  нарушения сроков технологического присоединения являлось  отсутствие уведомления кооператива (в качестве  причины ответчик ссылался на отсутствие у него надлежаще оформленных договоров аренды на занятие земельного участка, необходимого для строительство сети газораспределения, за что истец не может нести ответственности).

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о неисполнении кооперативом обязательств по договору в части направления уведомления о выполнении технических условий, явившегося причиной неисполнения  обязательства обществом,  не состоятелен.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса правильно отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Поэтому довод общества о несоразмерности взысканной неустойки не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-22312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                   О.В. Бабаева 

                                  В.Ф. Кухарь