АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33818/2019

г. Новосибирск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г.Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 352 476 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании убытков в размере 210 825 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 050 руб.

От ответчика в материалы дел поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание экспертных услуг (далее по тексту – договор).

02.12.2016 года на ул. М. Горького 44, ст. Егорлыкская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший ФИО1 и транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Цапля Е.В. Виновным в ДТП, согласно постановлению, признан Цапля Е.В.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>  получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726563305.

Гражданская ответственность потерпевшего в рамках «ОСАГО» застрахована не была.

20.12.2016 ФИО2 обратился в филиал ООО «НСГ-Росэнерго» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> осмотр проведен ООО «Сибирская Ассистанская компания».

По результату осмотра, ООО «Сибирская Ассистанская компания» составило экспертное заключение № 139219 от 11.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 224 800 рублей.

На основании экспертного заключения № 139219 от 11.01.2017 страховщик произвел потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 224 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

02.02.2017 от ФИО1 в адрес филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в г.Ростове-на-Дону поступила претензия, с приложением заключения № 550-12-2016 от 30.01.2017, выполненного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 400 946 рублей.

Данное экспертное заключение было направлено в ООО «Сибирская Ассистанская компания» для проверки на предмет правильности расчета. От ООО «Сибирская Ассистанская компания» поступила рецензия, согласно которой, расчет, проведенный ИП ФИО3, является частично неверным. На основании рецензии страховщик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 24510,91 рублей.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 634033,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 374 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 662,50 рублей.

19.12.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 124989,09 руб., утрата товарной стоимости – 16662,50 руб., штраф в размере 70825,54 руб., неустойка в размере 120 00 руб., оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 352476,63 рублей.

05.02.2019 платежным поручением № 375 на сумму 352476,63 руб. на реквизиты представителя ФИО1 - ФИО4, решение суда исполнено в полном объеме.

Приведенные выше суммы, взысканные по решению суда, за исключением страхового возмещения, утраты товарной стоимости, являются убытками, которые причинены виновными действиями ответчика.

09.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия возмещения указанных убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона возмещает пострадавшей стороне понесенные ею по этой причине убытки.

В соответствии с п. 7.3 договора, экспертная организация несет материальную ответственность в размере дополнительно взысканных судом со страховщика сумм ущерба, штрафных санкций, если по результатам судебной экспертизы установлен больший размер ущерба потерпевшему, либо опровергнуты выводы трасологического исследования экспертной организации, при исследовании одних и тех же исходных данных.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016, транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

23.12.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> который осмотр проводился ООО «Сибирская Ассистанская компания».

По результату осмотра, ООО «Сибирская Ассистанская компания» составило экспертное заключение № 139219 от 11.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 224 800 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-5803/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 374 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 662,50 рублей.

19.12.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 124989,09 руб., утрата товарной стоимости – 16662,50 руб., штраф в размере 70825,54 руб., неустойка в размере 120 00 руб., оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 352476,63 рублей.

Истец исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 375 от 05.02.2019 на сумму 352476 руб. 63 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом п. 7.2, п. 7.3 договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку по результатам судебной экспертизы установлен больший размер ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в размере 210 825 руб. 54 коп. следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

29.10.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд отклоняет указанный довод, как необоснованный, ввиду нижеследующего.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки (почтовый идентификатор 34402235148668), что подтверждается реестром почтовых уведомлений за 09.07.2019,  кассовым чеком от 09.07.2019 на сумму 136 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402235148668, представленном на сайте Почты России, претензия была получена ответчиком 22.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г.Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>) убытки в размере 210 825 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7217 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г.Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2833 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.Н. Голубева