АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15038/2019

г. Кострома

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2021 до 02.07.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Костромской области, г.Кострома, в интересах Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области,

по иску Департамента образования и науки Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 2, заключенного областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской автодорожный колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Профессионал» освободить и возвратить областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж» имущество, переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 2: кабинеты № 4 и № 16 (помещение № 33 и № 3) в нежилом здании – 3-этажный корпус теории и практики, общей площадью 4376,9 кв.м., инв. № I-11574, лит. А, расположенном по адресу: 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Костромской области (далее – Прокурор) в интересах Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж», г. Кострома (далее – Колледж), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Кострома (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 2, заключенного Колледжем и Обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества освободить и возвратить  Колледжу имущество, переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 2: кабинеты № 4 и № 16 (помещение № 33 и № 3) в нежилом здании – 3-этажный корпус теории и практики, общей площадью 4376,9 кв.м., инв. № I-11574, лит. А, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в настоящем деле в качестве соистца привлечен Департамент образования и науки Костромской области, г. Кострома (далее – ДОиН). ДОиН считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, положений устава Колледжа, при наличии конфликта интересов и отсутствии одобрения ДОиН.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество и Колледж представили отзыв на иск. 

В судебном заседании 10.03.2020 допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

От Общества поступил отзыв на иск, исковые требования не признает, 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 28.06.2021 не обеспечили.

В судебном заседании 28.06.2021 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.07.2021.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в части, а исковые требования ДОиН подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Колледжу на праве оперативного управления принадлежит здание – корпус теории и практики, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 4376,9 кв.м., инв.№ I-11574, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:070405:314, о чем в ЕГРН сделан запись от 03.08.2011 № 44-44-01/060/2011-253 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 44-АБ № 774343).

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Костромской области от 30.10.2019 № 6850 нежилое здание – корпус теории и практики, общей площадью 4376,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Костромской области.  

Колледж (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 2, предметом которого является оснащение необходимым учебно-наглядным и техническим оборудованием и оказание услуг по подготовке кабинетов № 4 и № 16 (помещение № 33 и № 3) для использования под осуществление образовательного процесса на часы (44 часа и 80 часов в месяц соответственно), расположенных по адресу: 156016, 

<

...>, общей площадью 60,4 и 49,3 кв.м. соответственно, числящихся на балансе исполнителя.

Договор со стороны исполнителя подписан директором ФИО2, со стороны заказчика - генеральным директором ФИО4.

Исполнитель обязался: 

- подготовить кабинеты для проведения теоретических и практических занятий: укомплектовать необходимыми для ведения образовательной деятельности учебно-наглядными пособиями; оборудовать исправными техническими средствами обучения; обеспечить соблюдение требований СанПин, предъявляемых к образовательным учреждениям; обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети; обеспечить вывоз твердых бытовых отходов «заказчика»; обеспечить проведение дератизационных и/или дезинсекционных мероприятий в предоставленном кабинене;

- осуществить контроль за надлежащим использованием и сохранностью имущества в предоставленных кабинетах (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался:

- организовать проведение теоретических и практических занятий в предоставленных кабинетах ежедневно с 18:00 до 20:00 по адресу: 

<

...>;

- бережно относиться к имуществу, находящемуся в кабинетах;

- соблюдать правила внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и требования СанПин, действующие в Колледже;

- своевременно производить оплату в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором;

- нести имущественную ответственность в пределах причиненных убытков соответствии с действующим законодательством РФ при использовании имущества;

- в случае изменения организационно-правовой формы, наименования юридического лица и юридического или почтового адреса, банковских реквизитов письменно информировать исполнителя о произведенных изменениях в 10-ти дневный срок (пункт 2.2 договора).

За обусловленное заказчик в соответствии с отчетом № 15-13/О от 22.04.2015 «Об оценке рыночного уровня годовой ставки арендной платы объектов» выплачивает исполнителю сумму в размере 5981 руб. за кабинет № 4 и 5691 руб. за кабинет № 16 в месяц при условии их использования (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путём перечисления денежных средств на внебюджетный расчётный счёт Исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на соответствующий расчетный счет (дата отметки банка) (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 30.11.2018 (пункт 5.1 договора).

   Дополнительным соглашением от 01.10.2018 договор пролонгирован сторонами на бессрочный срок на тех же условиях.

Ранее между Колледжем и Обществом был заключен договор аренды от 01.10.2017 с аналогичным предметом (учебный кабинет площадью 60,4 кв.м.) с аналогичной суммой арендной платы (5981 руб. в месяц).

Прокуратурой города Костромы на основании решения от 28.03.2019 в период с 28.03.2019 по 23.04.2019 проведена проверка исполнения Колледжем законодательства в сфере защиты личных, имущественных, жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также законодательства о профилактике наркомании, противодействии незаконному потреблению наркотических и психотропных веществ среди несовершеннолетних, исполнение законодательства, регулирующего использование государственного имущества.   

В ходе проверки было установлено, что Колледжу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; на праве постоянного пользования земельный участок по адресу: пос. Красная Байдарка, относительно ориентира д. Нажерово; а также  принадлежат транспортные средства ВАЗ 21053 peг. № Е418МК, ВАЗ 211440 peг. №Е662НА, ВАЗ 211440 peг. № Н640ВМ, автоприцеп М12738 peг. № ВА0945. Также установлено, что между Колледжем и Обществом наряду с вышеуказанным договором были заключены договоры возмездного оказания услуг: договор от 01.09.2018 по оснащению необходимым техническим оборудованием и оказание услуг по подготовке части полигона для учебной езды (закрытой площадки) общей площадью 2400 кв.м., для осуществления практического обучения слушателей на часы (144 часа в месяц), расположенного по адресу: Костромской р-н, пос. Красная Байдарка) стоимость предоставления услуг составляет 20155 р. в месяц; договор от 01.09.2018 по подготовке к работе и предоставлению учебных автомобилей с экипажем ВАЗ 21053 per. № Е418МК, ВАЗ 211440 peг. № Е662НА, ВАЗ 211440 per. № Н640ВМ, автоприцеп М12738 per. №ВА0945 на часы (144 в месяц) для осуществления практического обучения слушателей, стоимость предоставления услуг составляет 5351 р. в месяц. Таким образом, по пояснениям прокурора, фактически нежилые помещения, автомобили, полигон используются для осуществления предпринимательской деятельности Общества, учредителем данной организации с 16.11.2017 с долей в уставном капитале 100 процентов является дочь директора Учреждения ФИО5 Согласно пункту 6 устава Колледжа, утвержденного приказом департамента образования и науки Костромской области от 09.01.2014 № 2, учредителем Колледжа и собственником его имущества является Костромская область. Функции и полномочия учредителя Колледжа осуществляет департамент образования и науки Костромской области. Полномочия собственника имущества Колледжа осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В ходе проверки прокуратуры установлено, что при заключении договора директор ФИО2 о возникшем конфликте интересов в Департамент образования Костромской области не сообщал. 

Усмотрев по результатам проверки нарушение норм федерального законодательства, в частности, ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 5 ч. 1 ст. 13.3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокуратурой города вынесено представление от 29.03.2019 №7-22кр-2019, которым Колледжу предложено принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе: расторгнуть договоры возмездного оказания услуг с Обществом, сообщить о личной заинтересованности в Департамент образования Костромской области, принять меры по урегулированию конфликта интересов.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 05.04.2019 №2259 (на запрос прокурора города от 03.04.2019) в 2017-2018 гг. передача в пользование (аренду) Обществу недвижимого и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Колледжем, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; полигона по адресу: Костромской р-н пос. Красная Байдарка и автотранспортных средств, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области не согласована.

Согласно ответу Департамента образования и науки Костромской области от 08.04.2019 № 2708 (на  запрос прокурора города от 03.04.2019) информация о заинтересованности (конфликте интересов) директором колледжа ФИО2 до момента принятия решения о заключении сделок с Обществом в департамент образования и науки Костромской области не сообщалась, соответственно сделки департаментом не одобрялись.

В ответ на представление прокуратуры директор Колледжа ФИО2 (письмо от 07.05.2019 исх.№160) сообщил, что во исполнение представления прокуратуры им направлено уведомление директору департамента образования и науки Костромской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей. Ответ на уведомление в настоящее время не получен. На текущий момент конфликт интересов устранен посредством смены собственника Общества - с 19.04.2019 года учредителем Общества является ФИО4, не состоящая в родственных отношениях с руководителем Колледжа либо его заместителями. В части расторжения договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2018 г. №№ 1,2,3,4 в адрес Общества  направлены уведомления о расторжении договоров с 09.05.2019  в связи с поступившим требованием прокуратуры, однако, генеральный директор Общества в добровольном порядке расторгать договоры отказалась, намерена обжаловать  решение Колледжа о расторжении договоров в судебном порядке.

Департаментом образования и науки Костромской области в связи с поступившим запросом прокурора города Костромы от 03.04.2019 в отношении директора колледжа ФИО2 была проведена служебная проверка. В ходе проверки департамента установлено, что ФИО2, работая в должности заместителя директора по учебно-производственной работе Колледжа, являлся учредителем и генеральным директором Общества, созданного на базе колледжа, как субъект малого предпринимательства по распоряжению администрации Костромской области от 26.04.2010 года №86-ра «О реализации в Костромской области в 2010-11 годах пилотного проекта «Содействие созданию субъектов малого предпринимательства с привлечением работников и обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования Костромской области». В связи с назначением на должность директора Колледжа ФИО2 инициировал продажу доли уставного капитала Общества дочери ФИО5 Перед сделкой уведомил конфликтную комиссию колледжа. В заключении по результатам служебной проверки от 16.04.2019 комиссией установлено, что в связи с продажей доли уставного капитала Общества дочери, ФИО2 не уведомил комиссию департамента образования и науки Костромской области по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных, департаменту образования и науки Костромской области и урегулированию конфликта интересов, о возможном возникновении конфликта интересов в случае осуществления сделок Колледжа с Обществом.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных департаменту образования и науки Костромской области от 21.05.2019 №02 комиссия установила, что при исполнении должностных обязанностей ФИО2 не были приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (пункт 5 части 2 статьи 13.3. Федерального Закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции»), рекомендовано директору департамента образования и науки Костромской области объявить виновному лицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

С 01.06.2019 исполняющим обязанности директора Колледжа является ФИО6 Pоман Михайлович.  

 Прокурор обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу притворности намерений сторон по сделке и несоответствия закону прикрываемой сделки - договора аренды недвижимого имущества, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы (п.2 ст. 168 ГК РФ).  Согласно доводам иска указанный договор заключен в нарушение требований п. 3 ст. 298 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без согласия собственника имущества и без проведения торгов. Кроме того, при заключении договора нарушены требования п. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Общество не согласилось с доводами прокурора, считает, что сделка является действительной, совершена по указанию и с согласия Администрации Костромской области. Помещения из владения Колледжа не выбывали, акты приема-передачи имущества не подписывались, у Общества не возникло прав и обязанностей в отношении имущества Колледжа, Колледж в период действия договора использовал имущество и мог инициировать предоставление помещений в аренду третьим лицам на торгах. Права Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и третьих лиц совершением сделки не нарушены. Договор заключен с согласия учредителя Колледжа и во исполнение распоряжения Администрации Костромской области от 26.04.2010 № 86-ра «О реализации в Костромской области пилотного проекта «Содействие созданию субъектов малого предпринимательства с привлечением работников и обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования Костромской области». Кроме того, Общество указало, что истец пропустил срок исковой давности, а в случае неприменения исковой срока давности ответчик просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возвращения Обществу уплаченных по договору денежных средств и имущества (телевизора Самсунг, мультимедийного проектора, стендов). Общество считает, что при заключении спорного договора нормы действующего законодательства не нарушались, основания для признания договора недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют; основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ отсутствуют (прокурор не представил доказательств осведомленности Общества на момент совершения сделки об отсутствии согласия третьих лиц); отсутствие информирования учредителя о возникшем конфликте интересов не является основанием для признания сделки недействительной в рамках ст. 173.1 ГК РФ; при заключении оспариваемых договоров конфликт интересов в рамках ст. 27  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствует.  

Колледж исковые требования признал.

Прокурор не согласился с позицией Общества, считает, что факт пользования имуществом Колледжа подтверждается бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела (расшифровка к бухгалтерской справке от 31.12.2018 № 135, справкой расчета по оплате согласно договора с Обществом в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, расшифровкой к бухгалтерской справке от 01.04.2019 № 72, справкой расчета по оплате согласно договора с Обществом в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, расшифровкой к бухгалтерской справке от 01.07.2019 № 73, справкой расчета по оплате согласно договора с Обществом в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, отчетом о результатах самообследования Общества от 04.04.2019). Отклоняет довод о пропуске срока исковой давности, так как договор является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающая договор аренды. При этом прикрываемая сделка также является недействительной по основаниям несоответствия п. 3. ст. 298 ГК РФ, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также нарушения прав и законных интересов Костромской области. Наличие конфликта интересов при заключении договора установлено результатами служебной проверки действий ФИО2, заключением Департамента образования и науки Костромской области по результатам проверки от 16.04.2019, протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки Костромской области, от 21.05.2019 № 02, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019.         

ДОиН пояснил, что Колледж не осуществил процедуру согласования действий по заключению договора, сделка не была одобрена. Представил пояснения относительно исполнения распоряжения администрации Костромской области от 26 апреля 2010 года №86-ра от 26.04.2010 «О реализации в Костромской области в 2010 – 2011 годах пилотного проекта «Содействие созданию субъектов малого предпринимательства с привлечением работников и обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования Костромской области» (т.2 л.д.30-33). Согласно отзыву на основании распоряжения администрации от 26 апреля 2010 года № 86-ра  на территории Костромской области в течение 2010, 2011 года был реализован пилотный проект «Содействие созданию субъектов малого предпринимательства с привлечением работников и обучающихся учреждений начального и среднего профессионального образования Костромской области». Всеми субъектами малого предпринимательства были заключены договоры о сотрудничестве с образовательными организациями в целях организации производственной практики обучающихся и других направлений организации учебно-воспитательного процесса. Государственное имущество Костромской области, закрепленное на праве оперативного управления (постоянного бессрочного пользования) за образовательными организациями, представлялось в пользование субъектам малого предпринимательства на основании договоров аренды. Передача в аренду вышеуказанного имущества осуществлялась на основании: 1) письма - согласования и акта экспертной оценки последствий сдачи в аренду помещений и имущества, находящегося в оперативном управлении или на праве постоянного бессрочного пользования, выданных департаментом образования и науки Костромской области; 2) распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (в настоящее время департамент имущественных и земельных отношений Костромской области) о согласовании передачи в аренду государственного имущества Костромской области, закрепленного за образовательной организацией, которым на образовательные организации возлагалась обязанность представлять договор аренды на согласование в трехдневный срок с даты его подписания. В рамках пилотного проекта по согласованию с департаментом образования и науки Костромской области и департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области ответчики заключили договоры аренды, в том числе и на аренду учебных кабинетов. Действие пилотного проекта завершилось в 2011 году. После завершения пилотного проекта субъекты малого предпринимательства самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем выводы Общества о том, что сделка совершена с согласия государственных органов Костромской области, являются ошибочными. Кроме того, сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

     Впоследствии ДОиН вступил в качестве соистца. Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, соистец указал, что оспариваемый договор заключен в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и п. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Считает, что при заключении спорного договора директором Колледжа ФИО2 не были приняты меры по предотвращению, урегулированию конфликта интересов, не уведомлен руководитель департамента образования и науки Костромской области о корпоративных и имущественных отношениях с Обществом, не было получено одобрение от ДОиН на заключение договора. Указанные обстоятельства привели к возникновению конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность директора Учреждения могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Выводы ДОиН о наличии конфликта интересов при совершении сделок между Колледжем и Обществом нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019 года.

   Общество не согласно с доводами иска ДОиН, считает, что соистец не представил доказательств осведомленности Общества об отсутствии согласия департамента на момент совершения сделки. Ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусматривают необходимость получения согласия на совершение сделки, а сообщение о возможном конфликте интересов не является процедурой согласования сделки, носит уведомительный характер, а процедура согласования сделки предусматривает получение согласия или запрета на совершение сделки. Ст. 173.1 ГК РФ не допускает признания сделки недействительной в случае, если сторона сделки нарушила порядок одобрения сделки или не уведомила учредителя о возможном конфликте интересов при ее заключении. Конфликтная комиссия департамента, куда ФИО2 не сообщил о конфликте интересов, не наделена полномочиями согласовывать сделки с особо ценным имуществом. Общество не являлось участником судебного процесса в Ленинском районном суде города Костромы, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Директор Колледжа ФИО2 ни работником, ни участником Общества не является, заинтересованность в заключении договора и обязанность информировать учредителя отсутствуют. Считает, что спорный договор является смешанным, в связи с чем должен сохранить силу. Ссылается на пропуск срока исковой давности, считает, что соистцу должно было стать известно о заключении спорного договора в 2018 г. при согласовании финансового плана на следующий год.

     ДОиН возражает относительно доводов Общества, считает, что Общество должно было знать о необходимости согласования сделки с департаментом и об отсутствии согласия учредителя на заключение сделки. Не считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, так как выводы о наличии конфликта интересов при совершении сделки подтвердились 20.11.2019 во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение оставлено без изменения. 

   Согласно пояснениям ДИЗО совершение сделки в отношении помещений (учебных кабинетов № 4 и № 16) Колледжа департаментом не согласовывалось, договор является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор аренды. В силу истечения срока реализации пилотного проекта отсутствуют правовые основания для вывода о заключении указанного договора в рамках данного проекта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (бывшего директора Колледжа) с 2010 до 2018 Колледж и Общество заключили договоры аренды, однако после проверки Департамента финансового контроля и устных консультаций с сотрудниками ДОиН было принято решение оформить отношения с Обществом именно в форме договора безвозмездного пользования. По этому договору Колледж оказывал услуги Обществу по вывозу мусора, коммунальные услуги (создание микроклимата, освещенности), а деньги от Общества поступали на расчетный счет и тратились Колледжем на укрепление материальной базы, в том числе ремонты. Учредителем Общества являлась дочь ФИО2, а генеральным директором, с которым и был подписан договор безвозмездного пользования, являлось иное лицо. Согласия учредителя в таком случае не требовалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (преподавателя Колледжа и по совместительству преподавателя Общества) он вел группы курсантов Общества и группы студентов колледжа в одном и том же кабинете в разное время. В случае наличия как объективной необходимости, так и возможности занятия могли проходить одновременно.  В настоящий момент занятия для курсантов Общества проходят в другом помещении – на улице Индустриальной. В здании Колледжа занимаются только студенты Колледжа. 

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аренда недвижимого имущества регулируется специальным законодательством и по своей природе отличается от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из условий договора возмездного оказания услуг  от 01.09.2018 № 2 следует, что Колледж предоставляет Обществу для использования под осуществление образовательного процесса и осуществления предпринимательской деятельности учебные кабинеты, а Общество вносит установленную договором плату, исходя из отчета об оценке рыночного уровня годовой ставки арендной платы объекта. 

Судом установлено, что имущество (кабинеты Колледжа № 4 и № 16, площадью 60,4 кв.м. и 49,3 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>), передаваемое Обществу по договору, является индивидуально-определенным недвижимым имуществом.   

Сторонами договора фактически выполнены условия договора аренды - достигнуто соглашение о предмете (объекте) аренды, а также условия о сроке договора, размере и порядке внесения арендной платы. Предмет договора, оговоренный в договоре, передавался ответчику во временное владение и пользование.

В связи с этим, оценив условия договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что фактически по договору возмездного оказания услуг объектом сделки являлись учебные кабинеты № 4 и № 16, таким образом, соответствующими правовыми последствиями сделки аренды являются переход права владения и пользования передаваемым имуществом от арендодателя к арендатору и получение арендодателем за это определенной платы, в связи с чем, передача имущества в аренду влечет временное отчуждение собственником права пользования таким имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами  достигнуто соглашение о передаче в пользование Общества недвижимого имущества Колледжа, что является существенным условием договора аренды, а следовательно, подлинная воля сторон не была направлена на возникновение отношений по возмездному оказанию услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно договор от 01.09.2018 № 2, поведение сторон, которыми предыдущий договор с аналогичным предметом был переоформлен с договора аренды на договор возмездного оказания услуг, суд с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности спорной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Прикрываемая данным договором сделка аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Колледжа, также, по мнению суда, противоречит требованиям закона и является ничтожной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом; права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 196 устава Колледжа,  утвержденного приказом директора ДОиН № 2 от 09.01.2014 (далее - Устав).

Согласно части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Функции и полномочия учредителя, в соответствии с пунктом 6 Устава Учреждения осуществляет департамент образования и науки Костромской области.

Согласно пункту 6 Устава учредителем Учреждения и собственником его имущества является Костромская область.

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (Орган по управлению имуществом области).

Согласно ответу ДИЗО от 05.04.2019 №2259 в 2017 – 2018 годах передачу в пользование (аренду) Обществу недвижимого и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Колледжем, департамент не согласовывал.

Судом отклоняет доводы Общества о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурору, как истцу, выступающему в интересах Костромской области в лице ДИЗО,  о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства стало известно в части нарушений законодательства о противодействии коррупции 29.03.2019 (дата внесения представления в указанной части), в части заключения сделки без согласия собственника – не ранее получения ответа на запрос, то есть 05.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного 01.09.2018 на момент предъявления прокурором иска (11.11.2019) не истек.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный договор между ответчиками заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, без получения согласия собственника, указанный договор посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку позволяет пользоваться государственным имуществом в нарушение правовых норм, в связи с чем является ничтожным.

Судом отклонены доводы прокурора о ничтожности сделки на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», согласно которому организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов, поскольку указанное в данном законе положение, в отсутствие связи с нормами ГК РФ о недействительности сделок, не может являться самостоятельным основанием для признания заключенного сторонами  договора ничтожным.

Рассмотрев иск Прокурора и ДОиН в части признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

 Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

 В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

         сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

    Согласно пункту 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что учредителем Общества, использующего имущество Колледжа для осуществления предпринимательской деятельности, с 16.11.2017 являлась дочь директора Колледжа ФИО2, с долей в уставном капитале 100 процентов.

По мнению Прокурора и ДОиН, бюджетное учреждение обязано сообщить о своей заинтересованности соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя (применительно к оспариваемому договору – Департаменту образования и науки Костромской области). Сделка должна быть одобрена соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, т.е. Департаментом образования и науки Костромской области. В силу пункта 79 Устава конфликт интересов имеется в случае, если директор Учреждения имеет заинтересованность в совершении тех или иных действий, в том числе сделок, стороной которых является или намеревается быть Учреждение, а также в случае иного противоречия интересов указанных лиц и Учреждения в отношении существующей или предполагаемой сделки; в данном случае руководитель Учреждения обязан сообщить о своей заинтересованности Учредителю до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть согласована Учредителем. В нарушение требований указанных Федеральных законов, Устава учреждения, при заключении спорного договора бывшим директором Колледжа не были приняты меры по предотвращению, урегулированию конфликта интересов, не уведомлен руководитель ДОиН о корпоративных и имущественных отношениях с Обществом, одобрение от уполномоченного органа не получено. Указанные обстоятельства привели к возникновению конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность директора учреждения могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Наличие конфликта интересов при заключении спорного договора, по мнению Прокурора и ДОиН, установлено результатами служебной проверки действий бывшего директора Колледжа ФИО2, заключением ДОиН по результатам служебной проверки от 16.04.2019, протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей государственных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки Костромской области от 21.05.2019 №02, а так же вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019 по иску ФИО2 к ДОиН о восстановлении на работе.

Принимая во внимание представленные истцами доказательства, суд считает, что прикрываемая сделка по этому основанию является оспоримой сделкой и  подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в совершении указанной сделки имелась заинтересованность руководителя Колледжа ФИО2 и сделка совершена с нарушением требований закона.

Ссылки Общества на наличие пилотного проекта, заключение договоров с аналогичным предметом с 2010 года, не освобождает стороны при заключении оспариваемого договора от исполнения требований закона, установленных для сделок данного вида.

При заключении договора Общество, действуя разумно и осмотрительно, как контрагент Колледжа, переоформляя договор с аналогичными предметом с договора аренды на договор возмездного оказания услуг после проведения проверки Департаментом финансового контроля Костромской области, знало о необходимости получения согласия учредителя на заключение сделки, а также об ограничениях, установленных для Колледжа его уставом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Прокурору, как истцу, выступающему в интересах Костромской области, о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства стало известно в части нарушений законодательства о противодействии коррупции 29.03.2019 (дата внесения представления в указанной части). 

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного 01.09.2018, на момент предъявления Прокурором иска (11.11.2019) не истек. Поскольку иск был заявлен процессуальным истцом с соблюдением срока, то не имеется оснований для применения срока исковой давности и к исковым требованиям по иску ДОиН.

Довод Общества о том, что оно не было осведомлено о том, что Колледж не получил согласие собственника имущества на заключение спорного договора, подлежит отклонению, поскольку в силу принципа добросовестности участников гражданских отношений, Общество, будучи коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было удостовериться о наличии у бюджетного учреждения предусмотренных законом согласований на заключение сделки в отношении государственного имущества. 

При таких обстоятельствах, иски Прокурора и ДОиН о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В отношении требований Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества освободить и возвратить  Колледжу имущество, переданное по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 2: кабинеты № 4 и № 16 (помещение № 33 и № 3) в нежилом здании – 3-этажный корпус теории и практики, общей площадью 4376,9 кв.м., инв. № I-11574, лит. А, расположенном по адресу: 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

В п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возникновение реституционных прав и обязанностей является последствием не собственно недействительной сделки, а произведенных по ней предоставлений. Соответственно, если таковые не производились, то реституция не может иметь места, поскольку будет являться беспредметной.

В рассмотренном случае Прокурор указывает на необходимость применения реституции в виде возврата Колледжу кабинетов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорной недвижимости Обществу. Более того, в ходе рассмотрения спора суд установил, что кабинеты предоставлялись Обществу на строго определенное время (на часы), а в оставшееся время в этих кабинетах проводились занятия для студентов Колледжа. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания кабинетов № 4 и № 16 (помещение № 33 и № 3) в нежилом здании – 3-этажный корпус теории и практики, общей площадью 4376,9 кв.м., инв. № I-11574, лит. А, расположенном по адресу: 

<

...>, выбывшими из владения Колледжа и находящимися в настоящее время во владении Общества для целей применения правил о реституции.

Суд также признает несостоятельными доводы Общества о необходимости возврата ему денежных средств, внесенных в качестве платы за пользование помещениями, а также телевизора, медиапроектора и стендов в силу следующего. 

Общество, указывая на наличие документов на приобретение телевизора и медиапроектора, не представило каких-либо объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче упомянутой техники и стендов Колледжу и размещению их именно в спорных помещениях.

Возврат Обществу денежных средств как акт реституции также не может быть осуществлен в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае Общество внесло испрашиваемые денежные средства за фактическое пользование кабинетами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального ,  от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Общества, 3000 руб. – с Колледжа. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск Департамента образования и науки Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и иск Прокурора Костромской области в части удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 2, заключенный областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Костромской автодорожный колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Прокурору Костромской области отказать. 

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской автодорожный колледж», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева