АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-37486/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирит-99» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А56-37486/2018 (судья Мельникова Н.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирит-99», место нахождения: 107066, Москва, Басманная ул., д. 26, ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623 (далее - ООО «Пирит-99»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтстрой», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. «А» (далее - ЗАО «Балтстрой»), о расторжении договора субподряда от 09.09.2015 № 1987/15-КН/СМ и о взыскании 1 987 833 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 (судья Рагузина П.Н.) исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения до 10.05.2018 в связи с неуплатой государственной пошлины в полном размере.

Определением того же суда от 04.06.2018 исковое заявление возвращено ООО «Пирит-99» на основании статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Истец обжаловал определение от 04.06.2018 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Пирит-99» оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением того же суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Пирит-99» на определение суда первой инстанции от 04.06.2018 возвращена на основании статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2018 определение апелляционного суда от 06.07.2018 оставлено без изменения. 

ООО «Пирит-99» обжаловало определение от 10.08.2018 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Пирит-99» просит отменить определение от 10.08.2018, ссылаясь на незаконность данного определения ввиду того, что оно вынесено без учета того, что определение от 06.07.2018 было обжаловано в кассационном порядке. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд определением от 06.07.2018 оставил без движения апелляционную жалобу ООО «Пирит-99», поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ее податель не приложил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В данном определении суд апелляционной инстанции предложил ООО «Пирит-99» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 03.08.2018 года (включительно).

Поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 10.08.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю. 

При этом суд указал, что копия определения направленная судом апелляционной инстанции по адресу: 107066, Москва, Старая Басманная ул., д. 26, получена адресатом 21.07.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по идентификатору 19084420247007.

По состоянию на 10.08.2018 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) ООО «Пирит-99» документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.

Поскольку ООО «Пирит-99» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 06.07.2018, и не направило в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обстоятельство, на которое ссылается податель кассационной жалобы - подача ООО «Пирит-99» кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на определение апелляционного суда от 06.07.2018 - само по себе  не является основанием для признания незаконным обжалуемого определения. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу,  что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А56-37486/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирит-99» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев