АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6158/2023

город Вологда

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проба-Люкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 307 616 рублей 96 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проба-Люкс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 307 616 рублей 96 копеек. 

Определением суда от 22.05.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 17.07.2023 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки по договору поставки от 15.01.2013 № 06/13.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была отправлена не по месту жительства ответчика. Считает, что подлежащий уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05%. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2013 № 06/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары, именуемые в дальнейшем товар, на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата отгрузки товара в адрес покупателя со склада поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за поставленный товар производится не позднее 5 календарных дней с момента поставки товара покупателю

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими печать и подпись уполномоченного лица ответчика (л.д. 33-85).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании неустойки по договору, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении общество указало о направлении претензии в адрес предпринимателя. К исковому заявлению приложены претензия от 28.02.2023 и доказательства ее направления предпринимателю по адресу: 162623, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16262481927196 письмо 14.03.2023 прибыло в место вручения и 15.04.2020 выслано обратно отправителю.

Судом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика указано: 161215, 

<

...>.

Вместе с тем, в договоре в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» указан адрес ответчика: 162623, 

<

...>.

Доказательств уведомления ответчиком истца (своего контрагента) об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 30 дней – 3 %.

За просрочку оплаты товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 307 616 рублей 96 копеек за период с 08.03.2020 по 28.12.2020 по ставке 2 %.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленного товара было исполнено покупателем с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная позиция содержится в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 18.05.2023. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. 

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены требования, исчисляется с 18.04.2020 по 18.05.2023.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2020 по 17.04.2020 заявлены истцом к ответчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.04.2020 по 28.12.2020 в размере 244 629 рублей 26 копеек заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до 0,05 %. 

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 2 % многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (2%, 3%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.  

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 244 629 рублей 26 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 12 231 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

Истцом при обращении в суд по платежном поручению от 16.05.2023 № 718 оплачена государственная пошлина в общей сумме 9152 рубля.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 7 278 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 874 рубля относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражный суд Вологодской области,  

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 161215, 

<

...>, зарегистрированного 15.06.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352816700109, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проба-Люкс», расположенного по адресу: 162616, 

<

...>, зарегистрированного 17.11.2005 в Едином государственном реесте юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053500310600, ИНН 

<

***>, неустойку по договору поставки от 15.01.2013 № 06/13 в размере 0,1 % за период с 18.04.2020 по 28.12.2020 в сумме 12 231 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 278 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.П. Логинова