АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-17500/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,  

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиткард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-17500/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиткард», адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, эт. 4, пом. 1, комн. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Свиткард»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Девелопмент», адрес: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. Ч.П. 410Н (Р.М.2), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Докландс Девелопмент»), о взыскании 136 938,98 руб. вознаграждения и 17 177,37 руб. пеней по договору от 17.02.2020 № R400346-022020/1 (далее – Договор).  

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Свиткард» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в иске с учетом всех представленных истцом доказательств.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Свиткард» (агент) и                                      ООО «Докландс Девелопмент» (принципал) заключили Договор, по условиям которого ООО «Свиткард» обязалось совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1.1.2 Договора, а также оказывать услуги, указанные в пунктах 2.1.1.1 и 2.1.2 Договора, а ООО «Докландс Девелопмент» обязалось уплатить агенту вознаграждение.

К обязанностям агента по Договору, в числе прочего, относится: информирование держателей банковских карт, выпущенных одним из банков – партнеров агента, о проводимых акциях, направленных на стимулирование продаж товаров (работ, услуг) принципала и поощрение использования карт для совершения покупок в точках продаж принципала (в том числе, в сети «Интернет») посредством публикации информации об акциях на странице в интернет-банке или в мобильном банке держателей банковских карт или путем отправки e-mail (рекламная и иная информация содержит информацию об условиях акции и не требует дополнительного согласования сторонами); расчет размера скидок в соответствии с условиями акции; осуществление действий, необходимых для зачисления скидок на карты их держателей в соответствии с условиями акций. 

Согласно пункту 2.1.4 Договора агент обязан в течение 15-ти рабочих дней, следующих за отчетным периодом, предоставить принципалу следующие документы: отчет об оказанных услугах в форме реестра (приложение № 1 к Договору) в электронном виде, который доступен принципалу в личном кабинете, а также в печатном виде (по требованию принципала); акт сдачи-приемки услуг за отчетный период (приложение № 2 к Договору); счет-фактуру за отчетный период.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора агент предоставляет принципалу отчет, акт сдачи-приемки и счет-фактуру согласно пункту 2.1.4 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора принципал обязан рассмотреть предоставленные агентом документы, подписать акт сдачи-приемки и предоставить его агенту в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения от агента либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора вознаграждение агента за услуги составляет 5% от оплаченных с использованием карты сумм покупок товаров (работ, услуг), за которые условиями акции предусмотрено предоставление скидок.

В приложении № 3.1 к Договору содержатся условия акций, проводимых в периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.04.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с этими условиями бронирование должно быть совершено участником акции по определенным телефонным номерам отеля, либо на официальном его сайте или по адресу его электронной почты. 

По мнению ООО «Свиткард», условия предоставления и оказания услуг по Договору с его стороны являются выполненными, а действия истца (агента) подлежат оплате ответчиком в определенные Договором размере, сроке и порядке.

Истцом в адрес ответчика в апреле 2020 года были направлены реестры-отчеты, акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры для согласования и дальнейшей оплаты.

ООО «Докландс Девелопмент» в своем ответе от 28.04.2020 подтвердило 11 транзакций, учтя только те, по которым оплата бронирований была совершена по телефонам отеля, на официальном сайте либо по электронной почте отеля.

ООО «Свиткард» 14.10.2020 направило в адрес ответчика требование (претензию) агента о выплате вознаграждения принципалом по Договору, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения и оставление претензии без удовлетворения, ООО «Свиткард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности по Договору истец представил в суд первой инстанции акты приемки-сдачи на общую сумму вознаграждения в размере 136 938,98 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что под условия акции подходят не все операции, указанные истцом в реестрах-отчетах от 07.07.2020, в связи с чем акт сдачи-приемки за март 2020 года может быть подписан лишь на сумму 8598,54 руб.; операции, по которым бронирование не осуществлялось, под условия акции не подпадают.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 1005 и 1006 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018                 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценили по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо акционерного общества «Тинькофф» от 23.06.2021 № КБ-0623.05, согласно которому акция проводилась в период с 13.03.2020 по 31.03.2020.

Суды установили, что доказательств проведения банком акции в апреле 2020 года в материалы дела не представлено; вместе с тем, не может быть принята оплата за номера, забронированные через сайт «Booking.com», так как в указанном случае принципал оплачивает вознаграждение в соответствии с условиями иного договора, заключенного между ними, а также за номера, предоставленные клиентам по специальным акциям отеля, – родным и родственникам сотрудников отеля, что не попадает под условия акции; истцом в отчет включены очередные ежемесячные оплаты, произведенные арендаторами по ранее заключенным договорам долгосрочной аренды или платежи по продлению договора на новый срок. Между тем, данные клиенты не могут быть признаны лицами, подпадающими под цели проведения акции (привлечение внимания к отелю), так как они уже проживали в отеле, имели карты банка «Тинькофф» и оплачивали ими очередные платежи; кроме того, подлежат исключению оплаты обеспечительных платежей, предусмотренных долгосрочными договорами, которые по истечении срока договоров подлежат возврату арендатору в полном размере при отсутствии нарушений с его стороны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-17500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиткард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина