ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85373/2022

Дело № А40-169629/18

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в открытом судебном заседании заявление к/у ООО «Брокерские и депозитарные услуги»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокерские и депозитарные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.10.2022

ФИО4 лично, паспорт

от к/у ООО «Брокерские и депозитарные услуги»: ФИО5 по дов. от 29.08.2019

Иные лица не явились, извещены.  .  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ООО «БДУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 №19. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 об обязании ФИО2 и ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Брокерские и депозитарные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «БДА».

В части требований к ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к указанному лицу.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени судебного заседания. Данное обстоятельство является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к/у ООО «Брокерские и депозитарные услуги» доводы  своего заявления поддержал. 

ФИО4 и представитель ФИО2 возражали на доводы заявления, указывая на его необоснованность.

   Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленную позицию об отказе от заявления в части обязания ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

            Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявления об обязании ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по рассматриваемому заявлению в указанной части подлежит прекращению. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части обязания ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Резолютивной частью решения о признании ООО «БДУ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника ООО «БДУ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ФИО2 был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, ФИО2 требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил. 

Уклонение от передачи документации должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Представитель ФИО2 указывает на то, что запрашиваемая документация была изъята в ходе производства по уголовному делу .

В подтверждение своего довода ответчиком представлены  протоколы выемок от 04.02.2016 и 02.02.2016. 

Однако,  из данных протоколов следует, что были изъяты только ряд договоров,  выписки по счетам, вексель,  доверенности и отчетность общества только за 2013 год. 

ФИО2, ссылается на то, что с 31.08.2015 не является руководителем должника. Однако, в этом случае он в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду апелляционной инстанции то обстоятельство, что он передал всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, требуемые от него теперь конкурсным управляющим, новому руководителю.

Именно данное обстоятельство имеет существенное значение для определения лица, которое обязано передать конкурсному управляющему, являющемуся в процедуре конкурсного производства руководителем должника, всю бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности для целей формирования конкурсной массы должника и расчетов с его кредиторами.

Анализ представленных ФИО2 в материалы обособленного спора документов не подтверждает обоснованность доводов ФИО2 

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче им всей бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности по соответствующему акту новому руководителю.

При этом протоколы выемок не подтверждают факта отсутствия у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, требуемые от него теперь конкурсным управляющим. 

Таким образом, до настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  18.10.2019 по делу № А40-169629/18 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего должника ФИО6 от заявления в части обязания ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 в части обязания ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Брокерские и депозитарные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «БДА»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик  

                                                                                                                          В.В. Лапшина