АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15461/2018

г. Владивосток

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253610000020)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 773 849 рублей 58 копеек

при участии в заседании:  

от истца: ФИО3, доверенность от 19.07.2018, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» о взыскании 773 849 рублей 58 копеек, в том числе 749 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 15.08.2017 (далее спорный договор), 24 849 рублей 58 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.09.2017 по 28.09.2018, а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 749 000 рублей, по ставке 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 400 рублей 00 копеек судебных расходов на оформление доверенности. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Истец в судебном заседании 28.09.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

           15.08.2017 ИП ФИО2, как исполнителем, и ООО «Лигос Плюс», как заказчиком, был заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватором Hitachi 1,2 м3, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплачивать исполнителю плату за услуги по окончанию работ в соответствии с условиями договора. 

          В п. 3.1 спорного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017) установлено, что стоимость работ по договору составляет: доставка экскаватора туда и обратно 28 600 рублей 00 копеек, работа экскаватора – 2 100 рублей 00 копеек, стоимость работ гидромолота 1,2 м3 составляет 2 640 рублей 00 копеек.  

          Расчет за услуги производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного согласно заявке заказчика (п. 3.2 спорного договора). 

          Согласно п. 3.3 спорного договора окончательный расчет за услуги производится заказчиком по фактической продолжительности работы экскаватора согласно путевому листу и стоимости одного часа работы. Если фактическое количество отработанных часов превышает количество часов, указанных в счете на предоплату. Заказчик производит доплату за оказанные по факту услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

          В соответствии с п. 5.4 спорного договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

          Сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем заказчику на сумму 2 857 150 рублей 00 копеек: №№ 813, 853, 880, 916, 948, 972, 1037, 1048, 1107, 1129, 1140, 1168, 1269, 1306, 38, 81, 106, 122, 218, 246. 

          Ответчик частично произвел оплату по спорному договору в размере 2 108 150 рублей. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 18.05.2018 оставляет 749 000 рублей 00 копеек. 

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

                Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

          В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 749 000 рублей 00 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании 24 849 рублей 58 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.09.2017 по 28.09.2018, а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 749 000 рублей, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.   

          Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку в размере 24 849 рублей 58 копеек пени за период с 11.09.2017 по 28.09.2018.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме. 

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 749 000 рублей 00 копеек, за период с 29 сентября 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018, копия доверенности. 

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения истцом затрат, в том числе платежное поручение, расписка, приходный кассовый ордер, суду не представлены. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отказывает во взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов. 

Также не подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 400 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности на представителя. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной 19.07.2018 истцом представителю ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом деле, поскольку содержит общий круг полномочий, без указания на конкретное рассматриваемое дело. 

В связи с этим, суд, на основании положений пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о недоказанности истцом связи между расходами, понесенными на оформление доверенности и рассматриваемым делом, поэтому названные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

          Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253610000020) 773 849 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 58 копеек, в том числе 749 000 рублей 00 копеек основного долга и 24 849 рублей 58 копеек неустойки, а также 18 359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253610000020) неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 749 000 рублей 00 копеек, за период с 29 сентября 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» о взыскании 32 400 рублей 00 копеек судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс» в доход федерального бюджета 118 (сто восемнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз