ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2022

 

Дело № А41-39475/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом порядка назначения конкурсного управляющего должника, установленный статьей 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на необходимость получения сведений о соответствии кандидатуры управляющего непосредственно из саморегулируемой организации, которой Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не является.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица,  участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

При этом, порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации законодательно не урегулирован.

Как следует из материалов дела, в данном случае Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2, предлагая саморегулируемым организациям, определенным посредством случайной выборки, предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

Так, ни одной из саморегулируемых организаций не было представлено кандидатуры арбитражного управляющего, а ряд организаций направили в адрес суда ответы о невозможности предоставить кандидатуру управляющего в связи с тем, что арбитражные управляющие не дали согласия на утверждение их арбитражными управляющими по делу о банкротстве должника.

Для соблюдения права должника на процедуру банкротства судом в результате поиска кандидатуры финансового управляющего 26.04.2021 от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих  получены документы по кандидатуре ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Судом также установлено, что ФИО1 является действующим членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», в отношении которого отсутствуют ограничения, которые препятствуют назначению в деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что поскольку Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих предоставлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего, согласного на ведение процедуры банкротстве и отвечающего требования Закона, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в направлении запроса во все саморегулируемые организации.

При этом по смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, получение судом информации по кандидатуре арбитражного управляющего от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих не является нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А41-39475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова