Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4348/2019

город Псков

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (адрес: 182670, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 323 059 руб. 57 коп., расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – юрисконсульт Управления акционерного общества «Псковэнергоагент»  по доверенности истца от 15.05.2019 №118;

от ответчика: не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - АО «Псковэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (далее - ответчик) о взыскании  4024494руб. 68коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 19.05.2016 №10-220 за март, апрель 2019 года в размере 3351980руб. 35коп. и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.11.2016 по 30.11.2016, с 19.01.2017 по 31.03.2017, с 14.04.2017 по 31.05.2017, с 12.06.2017 по 19.02.2018, с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 12.05.2018 по 31.08.2018, с 19.11.2018 по 30.06.2019 по счетам-фактурам, предъявленным за октябрь, декабрь 2016 – август 2017, октябрь 2017 по май 2018, октябрь 2018 – май 2019 в сумме 672514руб.33 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Истцом, в ходе судебного разбирательства, неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскании задолженности, в связи с поступлением платежей, и в части взыскания пеней, в связи с уточнением периода начисления пеней и изменением ключевой ставки ЦБ РФ, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2019 истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком платежами 01.11.2019, 29.11.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, т.е. после обращения истца в суд (25.09.2019). 

Заявление об отказе от части требований подписано представителем истца   ФИО2. Согласно доверенности от 31.12.2018 №38 начальник юридического отдела Управления открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" ФИО2 уполномочен, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований от имени  АО "Псковэнергосбыт".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ФИО2 на подписание заявления об отказе от части исковых требований являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ акционерного общества «Псковэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную в марте, апреле 2019 электроэнергию не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в дополнении к отзыву на заявление от 25.12.2019 №736 признал исковые требования истца в части взыскания пеней, расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Дополнение к отзыву на исковое заявление подписано законным представителем предприятия - директором МУП «Дновская теплоснабжающая организация» ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание законным представителем предприятия заявленных исковых требований истца в части взыскания пеней, расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 10 000 руб.   принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Ответчик возражений по размеру предъявленных расходов по оплате услуг представителя не заявил, расходы в размере 20000 руб. признал.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.           Следовательно, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, как выше указывал суд, является  его обязанностью.

 Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

 Суд, принимая во внимание фактическое удовлетворение требования истца в части взыскания задолженности после обращения истца  в суд, признание ответчиком остальной части исковых требований, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска (фактически занимает 1 лист формата А-4), объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, их продолжительность, характер спора,   составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг предстаивтеля в размере 10000 руб. следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 44572руб. при заявлении иска в размере 4034494руб. 68 коп., т.е. излишне уплаченная госпошлина составила 1400 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец уменьшил исковые требования до 3685039 руб. 92 коп. на которую приходится госпошлина в размере 41425 руб., постольку государственная пошлина в сумме 1747 руб. ((44572руб. - 1400руб.) – 41425 руб.), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме на общую сумму 3685039 руб. 92 коп. 

Оплата задолженности в сумме 3351980 руб. 35 коп. произведена ответчиком, согласно материалам дела платежами 01.11.2019, 29.11.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, то есть после обращения истца в суд (иск подан согласно штампу суда 25.09.2019), соответственно, расходы по госпошлине в размере 37681 руб., следует отнести на ответчика, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Оставшаяся госпошлина в размере 3744 руб. подлежит распределению в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.   Истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета госпошлина в размере 2621 руб. (70%). Расходы по госпошлине в размере 1123руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в сумме 38804 руб. (37681 руб. + 1123 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 5768 руб. (1400 руб.+1747 руб.+2621 руб.), на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48804руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38804руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А52-4348/2019 в части взыскания задолженности – прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 323059 руб. 57 коп. – пени, 10000 руб. – расходы по введению ограничения/восстановления  режима потребления электроэнергии, а также 48804 руб. судебных расходов, в том числе: 38804 руб. - расходы по госпошлине, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

В возмещении остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 5768 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.Г. Циттель