СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5992/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А50-25194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом;

от третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года  по делу № А50-25194/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое пермское домоуправление"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Владимирский»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое пермское домоуправление» (далее – ответчик, ООО УК «Новодом») о взыскании 65 544 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.19 за январь 2021 г., 205 руб. 70 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Владимирский».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает ООО УК «Новодом» надлежащим ответчиком, поскольку сведения об управлении ООО УК «Новодом» многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и 

<

...>, внесены в Реестр лицензий Пермского края, дата начала управления указанными МКД ООО УК «Новодом» - 01.01.2021. Ссылается на ответ ОАО «КРЦ Прикамье» от 06.03.2023, согласно которому ООО УК «Новодом» выставляло в спорный период квитанции собственникам помещений МКД по адресу 

<

...> и 

<

...>. Пояснил, что в рамках дела № А50-15139/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Владимирский» о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с января 2021 г. по март 2021 года расчет объемов потребления включал в себя объекты по ул. Коломенская, д. 19 и ул. Коломенская, д. 7, по которым задолженность за период январь 2021 года не предъявлялась в связи с отсутствием записи в реестре лицензий Пермского края об управлении данными домами.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» изложило ходатайства об истребовании у ОАО «КРЦ Прикамье» оборотно-сальдовой ведомости за период с января 2021 г. по май 2022 по расчетам с жителями (начислено, оплачено, задолженность) указанных МКД, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных с апелляционной жалобой ходатайств настаивал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.06.2023 на запрос от 18.05.2023.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, разрешение заявленных истцом ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению на основании ст. 266, 268  АПК РФ с учетом следующего.

Представленный истцом ответ Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 13.06.2023 не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку с учетом даты составления документа, даты направления в Инспекцию истцом запроса в инспекцию (18.05.2023) он не мог быть исследован судом первой инстанции. Невозможность направления запроса при рассмотрении дела судом первой инстанции истец надлежащим образом не обосновал.

Ходатайство истца об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ такое ходатайство может быть удовлетворено апелляционным судом при условии его заявления стороной в суде первой инстанции, обоснования невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Между тем, такое ходатайство истцом в суде первой инстанции, невозможность заявить данное ходатайство ранее истец не обосновал.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края апелляционный суд отказывает, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не перешел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являющееся теплоснабжающей организацией, в январе 2021 г. поставило в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: : 

<

...> и 

<

...>, тепловую энергию на нужды  горячего водоснабжения в объеме 392,1292 куб.м на общую сумму 65 544 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что сведения об управлении указанными МКД обществом УК «Новодом» многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и 

<

...>, внесены в Реестр лицензий Пермского края, дата начала управления указанными МКД ООО УК «Новодом» - 01.01.2021, указывая на ненадлежащее исполнение обществом УК «Новодом»  обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2021 г. в указанные МКД, наличие задолженности в сумме 65 544 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в феврале 2021 года обществом  УК «Владимирский» было произведено доначисление и печать квитанций за январь 2021 года за жилищные услуги по вышеуказанным МКД по ул. Коломенская, 7, 19, что ответчик отплату от жителей за спорный период не получал, к управлению спорными МКД в январе 2021 г. не приступил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения в отношении МКД по ул. Коломенская, 

<

...> в г. Пермь между истцом и ответчиком не заключен.

В январе 2021 г. в Реестр лицензий Пермского края внесены сведения об управлении указанными МКД обществом УК «Новодом» многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к управлению указанными домами о не приступил, поскольку  прежняя ООО УК «Владимирский» техническую документацию и ключи от общедомовых помещений не передавала и продолжала управлять МКД, в связи с чем  ответчик только формально находился в реестре лицензий Пермского края в спорный период, при этом ответчик отплату от жителей спорных МКД за заявленный период – январь 2021 г. не получал.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции сделаны запросы в расчетные центры ответчика и ООО УК «Владимирский».

Согласно ответу ООО «РЦ Прикамья», ООО УК «Владимирский» начисление и печать квитанций за январь 2021 года не производило, но в феврале 2021 года было произведено доначисление и печать квитанций за январь 2021 года за жилищные услуги по МКД по ул. Коломенская, 7, 19.

ООО "Новое пермское домоуправление" представило ведомости должников, из которых следует, что оплату собственники помещений по указанным МКД за январь 2021 г. ответчику не производили.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик не приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов в спорный период, договор управления с собственниками помещений в вышеуказанных домах с ответчиком не был заключен, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком также не был заключен, учитывая, что ответчик отплату от жителей за спорный период не получал, принимая во внимание, что в спорный период имелся действующий договор на поставку тепловой энергии, заключенный истцом с предыдущей управляющей компанией в отношении спорных МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований к ответчику.

Ссылки заявителя жалобы на дело № А50-15139/2021, в рамках которого рассматривалось требование ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Владимирский» о взыскании задолженности за тепловую энергию и период январь 2021 года не заявлялся в указанном деле, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности восстановить свои права, обратившись в суд за взысканием спорной задолженности по указанным МКД с ООО УК «Владимирский», располагая достаточным сроком для этого.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года  по делу № А50-25194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких