﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60145/21-45-399

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагателян Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Гладышева Светлана Павловна

к ООО "ИНФОРМ ГРУПП"

третьи лица: АО «Планета 24 торговая компания»

о признании договора купли-продажи акций недействительным; о взыскании денежных средств в размере 1 014 000 руб..

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 11.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФОРМ ГРУПП" о признании недействительным договора купли-продажи акций № 130/05 от 28.05.2019г. между  Гладышевой Светланы Павловны  и ООО "ИНФОРМ ГРУПП" и взыскании с ООО "ИНФОРМ ГРУПП"  пользу Гладышевой Светланы Павловны  денежных средств в  размере 1 014 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 9709040271). 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11 июня 2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства заключения оспариваемой сделки с целью обмана и введения в заблуждение истца и последующее использование полученных денежных средств в собственных целях минуя вложения уплаченных истцом денежных средств в компанию АО «Планета 24 Торговая компания».

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 г. между мной, Гладышевой Светланой Павловной, и ООО ИК «Планета24» (ныне ООО «Информ Групп») был заключен договор купли-продажи акций № 130/05, эмитент: АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», количество 1 014 шт., номинальная стоимость 100 руб., цена продажи одной акции 1 000 руб., общая цена 1 014 000 (один миллион четырнадцать тысяч) руб.

Данный договор был оплачен мной полностью, что подтверждается квитанцией от 28.058.2019г.

Акции являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельцев на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом (п. 1.4).

Продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем цены договора и получения реквизитов лицевого счета от покупателя, подписать передаточное распоряжение, требующееся для зачисления акций в количестве, указанном в п. 1.1 настоящего договора на счет покупателя (п. 2.2.1).

Право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя (п. 8.1).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 9, 11, 12, 166, 168, 178 ГК РФ и мотивированы тем, что при заключении договора истца ввели в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку его целью при подписании данного договора являлось получение дивидендов от прибыли, а также участвовать в управлении обществом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части признания недействительными соответствующих договоров, указав, что спорные договоры должны быть признаны судом недействительными сделками применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчик и полагал, что заключая спорные сделки, в последующем, будет получать соответствующую прибыль, в результате публичного обращения данных ценных бумаг. Тогда как АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» не является публичным обществом, а генеральным директор АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ответчика является одно и тоже лицо, а, следовательно, ответчик не мог не знать, что заключая спорные договоры заведомо ввел истца в заблуждения, зная положения подп. 2.1 п. 2 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оплатив по спорному договору денежные средства в общем размере 1 014 000,00 руб., истец приобрел акции АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Однако, ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с п. 8.1 договоров им на лицевой счет истца зачислены приобретенные по спорным договорам акции.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» не является публичным акционерным обществом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-52485/20 по иску АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Банку России, в Банк России поступили жалоба от физических лиц, в частности граждан о нарушении эмитентом их прав и законных интересов путем введения их в заблуждения для заключения договоров купли-продажи акций АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-52485/20 указано, что все договоры купли-продажи ценных бумаг подписаны Терентьевым Н.И., являющимся генеральным директором ООО ИК «ПЛАНЕТА 24» и АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ». Следовательно, он. не мог не знать, что продажа акций общества является прямым нарушением подп. 2.1 п. 2 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Вышеуказанная норма не допускает публичное обращение, в том числе, путем предложения неограниченному кругу лиц, акций акционерного общества, не являющегося публичным, а также ценных бумаг такого общества, конвертируемых в его акции.

Таким образом, договор купли-продажи акций № 130/05 от 28.05.2019г. заключен истцом под влиянием заблуждения и являются недействительными сделками. 

Признавая обоснованным требования истца, суд также учитывает  общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», относительно того, что между ООО Инвестиционная компания «Планета24» и физическими лицами было заключено значительное количество договоров купли-продажи акций АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», а также то, что заключавшее со стороны продавца договоры лицо являлся руководителем юридическим отдела ПАО «Соль Руси», акции которого были приобретены также значительным количество людей, договоры купли-продажи которых, в дальнейшем признаны недействительными, что подтверждается обширной судебной арбитражной практикой Московского региона. Как следует из письма заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО  ГУ МВД России по г. Москве от 08.02.2021 № 06/6-814 в отношении сотрудников ООО ИК «ПЛАНЕТА 24» и АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорным договорам денежные средства истец приобрел акций, по сути, которые вопреки утверждениям ответчика, ничем не обеспечены, а данное Общество на протяжении своей деятельности ни разу не выплатило дивиденды (данное обстоятельство являлось определяющим при заключении спорного договора), суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оплатив по спорным договорам денежные средства в размере  истец не приобрел соответствующие ценные бумаги, которые по обещаниям ответчика должны были быть доступны для публичного обращения, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров – дивиденды, а также в осуществлении своих прав, как акционера общества, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец не может преодолеть причины изменения обстоятельств после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась бы по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку судом спорный договор признан недействительным, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 014 000,00 руб., уплаченных по названному договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 520 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор об оказании юридических услуг № 1604/20 от 11.12.2020г. и на квитанцию № 1795 от 11.12.2020г.

Требования в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в  размере 80 520,00 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 130/05 от 28.05.2019г. между  Гладышевой Светланы Павловны  и ООО "ИНФОРМ ГРУПП".

	Взыскать с ООО "ИНФОРМ ГРУПП"  пользу Гладышевой Светланы Павловны  денежные средства в  размере 1 014 000 руб. 00 коп., судебные издержки на юридические услуги в  размере 80 520 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 23 140 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев