АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8523/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие третьего лица – администрации Челбасского сельского поселения Каневского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-8523/2021, установил следующее.

ЗАО «Дорожник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПСФ «Монтажспецстрой» (далее – организация) о взыскании 1 407 349 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Челбасского сельского поселения Каневского района (далее – администрация). 

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, с организации в пользу общества взыскано 1 407 349 рублей, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: факт сдачи подрядных работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком. Сумма неосновательного обогащения вычислена в отсутствие надлежащим образом оформленного расчета, без назначения экспертизы о стоимости произведенных спорных работ. Суды приняли решение на основании отзыва третьего лица, согласно которому администрация подтвердила устную договоренность общества и организации о производстве работ. Данный отзыв не был направлен организации; при этом невыполнение требования закона о раскрытии доказательства влечет за собой запрет ссылаться на такой документ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Направление организации договора и актов спустя полгода общество надлежащим образом не обосновало.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.07.2019 администрация (заказчик) и организация (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 003, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству парка в 

<

...> сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять их и оплатить (пункт 1.1). 

Цена контракта 18 110 640 рублей 26 копеек (пункт 2.1). 

Срок выполнения работ – с заключения контракта до 01.12.2019 (пункт 3.1). 

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками в случае их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. 

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы, в частности, по устройству асфальтобетонного покрытия, работы переданы заказчику – администрации по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.12.2019 № 5 и 6. 

Общество ссылается на то, что привлечено для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия как субподрядчик, данные работы выполнены в ноябре 2019 года, стоимость работ составила 1 407 349 рублей. 

Общество в адрес организации направило с сопроводительным письмом от 09.06.2020 договор подряда от 25.11.2019 № 81 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.11.2019. Договор на спорные работы и акт не подписаны. 

В связи с неисполнением организацией обязательств по оплате работ общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом деле общество ссылается на фактически сложившиеся субподрядные отношения с организацией по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия по контракту с администрацией. В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта подрядчик (организация) обязан информировать заказчика (администрацию) о заключении договоров подряда с субподрядчиками в случае их заключения.

Между обществом и организацией отсутствует письменный договор, между тем администрация пояснила, что контрактом было предусмотрено выполнение работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия. Данный вид работ подрядчик не мог выполнить собственными силами, поскольку у него отсутствует специальная дорожная техника, завод по выпуску асфальтобетонной смеси и сотрудников с соответствующей квалификацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт выполнения работ обществом подтвержден актами скрытых работ, паспортами качества на асфальтобетонную смесь, ведомостями контрольных измерений и испытаний, а также общим журналом работ, который велся организацией. Акты скрытых работ подписаны представителем администрации как техническим надзором.

Организация не представила доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами либо с привлечением иного лица, отсутствуют документы по оплате работ, закупке материалов по приобретению асфальтобетонной смеси. При этом сам факт выполнения работ стороной не отрицается, организация включила их в акты выполненных работ, результат работ передан заказчику (администрации) без замечаний.

Заявитель указывает, что сумма неосновательного обогащения вычислена в отсутствие надлежащим образом оформленного расчета, без назначения экспертизы о стоимости произведенных спорных работ. 

Между тем стоимость выполненных работ определена в соответствии со сметной документацией к муниципальному контракту и актами о приемке выполненных работ. Организация не оспаривала сам расчет неосновательного обогащения в суде первой инстанции, не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, не представляла иной расчет стоимости спорных работ. 

Указание на то, что третье лицо не направило отзыв в адрес организации, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на позицию администрации, подлежит отклонению. Отзыв администрации поступил в материалы дела 03.06.2021. После поступления отзыва администрации судебное разбирательство по делу откладывалось до 12.08.2021, в указанный период организация заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела (13.07.2021). С учетом изложенного организация имела возможность ознакомиться со всеми документами, содержащимися в деле, в частности, с отзывом. Кроме того, организация не оспаривала, а наоборот подтвердила, что администрация предложила в качестве субподрядчика – общество, в связи с чем между сторонами по муниципальному контракту велись переговоры относительно субподрядной организации. При этом, оспаривая дату выездного собрания администрации и организации с участием общества, организация не указывает, когда стороны по муниципальному контракту согласовывали субподрядную организацию. Позиция организации о том, что спорные работы выполнялись иным лицом помимо того, что документально не обоснованы, противоречит условиям контракта, согласно которым подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками в случае их заключения (пункт 5.2.2). Организация не уведомляла администрацию о проведении спорных работ каким-либо иным лицом, при этом администрация не оспаривает наличии информации об обществе как субподрядчике.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-8523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников