﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13421/2020-ГКу

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-39246/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 октября 2020 года), по делу № А60-39246/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ФГК») с требованием о взыскании 5 755 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 октября 2020 года) по делу № А60-39246/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен. В данном случае необходимо применять общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА470132 со станции Томусинская ЗСиб ж.д. от грузоотправителя ОАО «Южный Кузбасс» принят к перевозке вагон № 59605352 с грузом «уголь каменный марки т-тощий» до станции назначения Ванино (эксп.) ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Ванинский морской торговый порт».

Срок доставки истекал 11.06.2015, на станцию назначения вагон прибыл 25.06.2015.

Согласно отметке перевозчика в железнодорожной накладной спорный вагон задержан на станции Коршунха-Ангарская ВСБ ж.д. по причине устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Срок доставки увеличен до 4-х суток, о чем составлены акты общей формы от 25.06.2015 № 8/3556, от 30.05.2015 № 6817, от 02.06.2015 № 6981.

Согласно пункту 6.3 приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза, послужила необходимость направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с актами общей формы от 25.06.2015 № 8/3556, от 30.05.2015 № 6817 и от 02.06.2015 № 6981 вагон задержан на станции Коршунха-Ангарская ВСБ ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код неисправности - 107, выщербина обода колеса).

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» код «107» является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

В связи с изложенным, ОАО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 11 645 835 руб. 37 коп. по вышеуказанным железнодорожным накладным.

По накладной № ЭА470132 вагон № 59605352 заявлено взыскание пени в размере 5755 руб. за задержку вагона на 4 суток для исправления технической неисправности.

Арбитражным судом Хабаровского края 16.09.2016 завершено рассмотрение дела № А73-9769/2016, вынесено решение, исковые требования судом удовлетворены. С ОАО «РЖД» в том числе взыскана пеня в сумме 5755 руб. за просрочку доставки груза по вагону № 59605352, следовавшему по железнодорожной накладной № ЭА470132.

Фактически судебное решение по делу № А73-9769/2016 исполнено 27.03.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 954.

Собственником вагона № 59605352 является АО «ФГК».

В соответствии со статьями 17, 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» владелец вагона обязан принять меры по обеспечению безопасности движения.

В связи с изложенными обстоятельствами, сумма 5755 руб. квалифицирована истцом как убытки, о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был и указание суда в судебном акте на пропуск истцом срока исковой давности является ошибочным, однако это не привело к принятию неверного решения.

Иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное. Убытки, в свою очередь, могут быть предъявлены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо вследствие деликта. В данном случае истцу надлежало обосновать, по каким основаниям у него возникло право регресса к ответчику.

Истец ссылается на ненадлежащее содержание использованного им в перевозке вагона собственником последнего, то есть ответчиком. 

Гражданское законодательство предусматривает право регрессного требования для различных ситуаций (например, подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 366, п. 3 ст. 399, п. 3 ст. 885 ГК РФ или абз. 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта).

Между тем, с ОАО «РЖД» неустойка в размере 5755 руб. была взыскана арбитражным судом по той причине, что по отметке в ЭА470132 вагон № 59605352 отцеплен на станции Коршунха-Ангарская ВСБ для устранения технической неисправности, далее следовал по досылочной ведомости. Отметка в накладной не соответствует требованиям Правил, так как данная отметка не содержит указание на составление актов общей формы от 25.06.2015 № 8/3556, от 30.05.2015 № 6817 и от 02.06.2015 № 6981, не указан срок, на который продлена доставка груза. Причиной взыскания неустойки, таким образом, явилось ненадлежащее оформление перевозчиком документов по отцепочному ремонту. При надлежащем их оформлении срок доставки груза мог быть увеличен на всё время отцепочного ремонта. В частности, в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Кроме того, определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог. В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения №5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. В соответствии со статьёй 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.

Ссылка на статью 210 ГК РФ может обосновывать лишь отнесение расходов на ремонт вагона, но не переложение ответственности ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза на собственника вагона, неисправность которого была выявлена в пути следования.

Правоотношений из деликта в данном случае также не усматривается. Так, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Специфика деликтного регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица. Истец же ссылается на уплаченную законную неустойку вследствие нарушения обязанности по перевозке в срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 октября 2020 года) по делу № А60-39246/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких