АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27110/2017

город Кемерово

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст  решения изготовлен 24 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой  

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская», г. Киселевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск  

о признании недействительным решения № 11-26/41 от 11.09.2017  при участии:  

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 05/12/2017 от  05.12.2017;  

от налогового органа: Кайзер Т.А. – главный ГНИ, доверенность № 103 от  01.08.2017, удостоверение; ФИО3, старший ГНИ, доверенность № 86 от  16.05.017, удостоверение; ФИО4, - ГНИ, доверенность № 141 от 25.12.2017,  удостоверение,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика  «Тайбинская» (далее по тексту - заявитель, общество, «ОФ «Тайбинская») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-26/41 от 11.09.2017  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм  налогового законодательства, поскольку полученными в рамках выездной налоговой  проверки материалами подтверждено реальное осуществление финансово- хозяйственных операций между Обществом и заявленными в решении контрагентами –  ООО «ТранСпорт», ООО «СИБТЭК», а также реальное осуществление указанными  контрагентами финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого, в обоснование  применения заявленных вычетов по НДС проверяющим были представлены  подтверждающие документы, оформленные в соответствии с действующим  законодательством, доводы же проверяющих не подтверждены документально и носят  предположительный характер. Подробно доводы изложены в заявлении.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представители налогового органа требования не признали, поскольку  Инспекцией проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными  мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено  отсутствие факта оказания услуг ООО «Транспорт» и ООО «СибТЭК»; отсутствие  факта оплаты за якобы оказанные услуги, что свидетельствует об отсутствии факта  совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и данными  организациями и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.  

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями  31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена  выездная налоговая проверка ООО «ОФ «Тайбинская» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет  налогов, о чем составлен акт налоговой проверки № 11 -26/31 от 16.06.2017.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 11.09.2017 № 11-26/41 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 630 862 руб. Указанным  решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем  размере 3 154 310 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную  уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 670 266,75 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2017 № 11-26/41, ООО «ОФ  «Тайбинская» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по  Кемеровской области.  

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 899 от  20.11.2017 решение Инспекции от 11.09.2017 № 11-26/41 оставлено без изменения.  

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права  налогоплательщика, ООО «ОФ «Тайбинская» обратилось в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения  государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения  налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах  действующего законодательства.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового  

взаимоотношениям с ООО «Транспорт» и ООО «СибТЭК» применяло схему уклонения  от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования  фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, получения  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм  налогов.  

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «ОФ «Тайбинская является  плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога  на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий:  товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие  соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;  наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в  налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).  

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на  сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком  следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2)  документальное подтверждение затрат.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  (пункт 3 Постановления № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного  постановления).  

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны  основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих  наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017  N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды"  указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных  действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания  формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства  нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению  работ, оказанию услуг).  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и  доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору  контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей  хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом  случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения  негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки  перечисления денежных средств по выпискам банков.  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность  осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности  (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.  

По взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт» (ИНН 

<

***>). 

Согласно материалам проверки ООО «ТранСпорт» в проверяемом периоде  оказывало для налогоплательщика услуги по вывозу угля.  

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт», налогоплательщиком  были представлены: договор № 27/14/к возмездного оказания услуг от 19.12.2014,  счета-фактуры, акты об оказании услуг, реестры путевых листов, отрывные талоны к  путевым листам.  

Согласно пункту 1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  17.02.2015) ООО «Транспорт» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ОФ  «Тайбинская» оказывать услуги спецтехникой, перечисленной в Приложении № 1 к  договору, а ООО «ОФ «Тайбинская» обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1.4. договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1, договора,  выполняются иждивением Исполнителя полностью.  

Согласно сведениям из спецификации № 1 от 19.12.2014, являющейся  Приложением № 1 к договору, ООО «Транспорт» оказывало услуги на автомобилях  МАЗ 551605, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 55115 (с 21.04.2015 - МАЗ 551605, КАМАЗ  65115, КАМАЗ 55111).  

Договор возмездного оказания услуг № 27/14/К от 19.12.2014 расторгнут с  21.11.2015г.  

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта  оказания ООО «Транспорт» услуг по вывозу угля, что подтверждается следующим.  

Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, ООО  «Транспорт» состоит на налоговом учете с 21.11.2013г. в ИФНС России по  Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Юридический адрес:  654007, 

<

...>. Вид  деятельности - организация перевозок грузов.  

Организация применяла в 2015 году общую систему налогообложения, с  01.01.2016 г. - УСН (доход). Среднесписочная численность составляет 1 человек.  

По данным бухгалтерской отчетности установлено, что имущество и  транспортные средства у Общества отсутствуют, основных средств не имеет,  арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах, тоже  отсутствуют.  

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. ООО «Транспорт» представило  на 2-х человек: ФИО5 и Сальника А.Г.  

Учредителем и руководителем является ФИО6, который  также значится учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «С- ПРО» ОГРН 

<

***>, ООО «Сиб-Про» ОГРН 

<

***>, ООО «Рубин»  ОГРН 

<

***>, АССОЦИАЦИЯ КЛУБОВ ЕДИНОБОРСТВ "СИБИРСКИЙ  РИНГ" ОГРН 

<

***>; ООО "ТРАНСПОРТ" ОГРН 

<

***>; ЗАО  «АВТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТ» ОГРН 

<

***>; ЗАО  «ЛОГОСИБ» ОГРН 

<

***>; ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ  ТОВАРИЩЕСТВО "РАДУГА" ОГРН 

<

***>; ОБЩЕСТВЕННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ БОКСА Г. НОВОКУЗНЕЦКА" ОГРН 

<

***>;  "КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК "РАДУГА" ОГРН 

<

***>.  

При этом, налоговый орган указал в решении, что в отношении ООО «С-ПРО» в  рамках судебного разбирательства по делу № А27-1568/2013 был установлен статус  использования юридического лица данной организации с целью необоснованного  получения налоговой выгоды.  

В представленном налогоплательщиком счете-фактуре № 1 от 31.12.2014 на  сумму 451925 руб. подпись руководителя и главного бухгалтера имеет расшифровку  ФИО7.  

Вместе с тем, в базе данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспорт»  отсутствуют сведения о ФИО7, как руководителе организации. Документы,  подтверждающие полномочия ФИО7, как представителя ООО «Транспорт»,  в ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий представлены не были.  

ООО «Транспорт» относится к числу организаций, не исполняющих требования  налогового органа по представлению документов по взаимоотношениями с  контрагентами.  

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г., 2015г.  представлены Обществом с незначительной суммой налога, подлежащей уплате в  бюджет. Так, отношение суммы налога на прибыль к сумме заявленного дохода от  

реализации составляет в 2014 г. - 0,001%; в 2015 г. - 0,14%; сумма произведенных  расходов составляет 99,9% к сумме полученного дохода. Удельный вес налога на  добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), подлежащего вычету, в общей сумме налога составляет 94,6%  (5478575/5793814).  

Представление контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности в  налоговый орган с незначительными или «нулевыми» показателями к уплате в  представленной отчетности, свидетельствует о том, что указанная отчетность  представлялась контрагентами с целью создания видимости осуществления  деятельности.  

С целью подтверждения нахождения по адресу регистрации ООО «ТранСпорт»  были проведены мероприятия налогового контроля, а так же использованы материалы,  имеющиеся в налоговом органе.  

В результате анализа представленного ИФНС России по Центральному району 

г. Новокузнецка Кемеровской области акта обследования № 0206/5 от 02.06.2016  территорий и помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу располагается жилой  дом с административными помещениями. Вывески, рекламные и информационные  щиты с названием ООО «Транспорт» отсутствуют.  

В результате проведенного осмотра здания по адресу: 

<

...>, в рамках настоящей выездной налоговой проверки  установлено, что здание является 12-этажным жилым домом с одним подъездом,  нумерация квартир с № 1 по № 48, с отдельным входом в помещение (бывшая квартира   № 2), где деятельность согласно вывескам осуществляется ООО «Мебельная компания  «ДИИАС». Офис за № 47 отсутствует. Квартира № 47 расположена на 12-ом этаже, на  двери квартиры, на этаже какие-либо указатели, вывески, в том числе с названием ООО  «ТранСпорт», отсутствуют.  

Согласно сведениям, полученным от работника ООО «Мебельная компания  ДИИАС», назвавшемся ФИО8 (работает с 2012 года)  указанное помещение является помещением № 49, местонахождение офиса № 47 ему  не известно, название ООО «ТранСпорт» ему не знакомо.  

Согласно сведениям налогового органа по месту учета ООО «ТранСпорт»,  собственниками имущества по адресу: 

<

...>,  являются физические лица, в том числе: Сальник А.Г. В период с 24.06.2005г. по  

17.03.2010г. ему принадлежала квартира за № 2 по указанному адресу, с 17.03.2010г.  квартира переведена в нежилое помещение за № 49.  

В результате анализа представленных ИФНС России по Центральному району  

г. Новокузнецка Кемеровской области документов, а также согласно сведениям,  полученным при использовании услуги удаленного доступа из информационных  ресурсов Федеральной базы, установлено, что собственником помещения по адресу:  

<

...>, является ФИО9.  

Из полученных пояснений (вх. № 16462 от 08.06.2016 г.) ФИО9  установлено, что она никакого отношения к организации ООО «ТранСпорт» не имеет,  квартиру по адресу: 

<

...>, в  аренду никому, в том числе ООО «ТранСпорт», никогда не сдавала.  

Инспекцией был направлен запрос в Комитет градостроительства и земельных  ресурсов администрации города Новокузнецка по факту обращения собственников по  вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка и части объекта капитального строительства (квартиры),  расположенных по адресу: 

<

...>, для  размещения офисных помещений.  

Из полученного ответа № 13109-17, вх. № 00386 от 12.01.2017 установлено, что  собственник с заявлением о переводе вышеуказанного помещения из жилого в нежилое  в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка не обращался. Комитет не переводил данное помещение из жилого в  нежилое.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «ТранСпорт» по своему  юридическому адресу в период наличия взаимоотношений с ООО «ОФ «Тайбинская»  не находилось.  

Таким образом, сведения об адресе контрагента, содержащиеся в договорах,  счетах-фактурах, актах без наименования, представленных налогоплательщиком на  проверку, являются недостоверными.  

Кроме того, в результате анализа выписок по операциям о движении денежных  средств по расчетному счету ООО «Транспорт» установлено перечисление денежных  средств согласно платежным поручениям:  

- №№ 121 от 11.11.2015 г., 141 от 14.12.2015 г. на расчетный счет ООО  «Управляющая компания «Грин Хаус» ИНН 

<

***> КПП 421701001 с  назначением платежа «оплата за аренду»;  

- № 148 от 17.12.2015г. ООО УК «ТИТАН» ИНН 4253026737 КПП 425301001 с  назначением платежа «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г.». ООО УК «ТИТАН» указало, что от данной  организации поступили денежные средства за Сальника Антона Геннадьевича. У ООО  «УК «Титан» с физическим лицом Сальником А. Г. заключен договор № К-22/1 от  01.06.2015 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, в результате анализа выписок по операциям о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Транспорт» установлено отсутствие  перечисления арендной платы за пользование помещением, указанным в качестве  адреса места регистрации юридического лица, а также отсутствие платежей за  предоставление услуг теплоснабжения, связи, электроснабжения, водоснабжения и  стоков в проверяемом периоде.  

При этом, как указал налоговый орган, сведения о регистрации ООО  «ТранСпорт» по адресу: 

<

...> содержались в Уставе ООО «ТранСпорт» и заявлении о государственной  регистрации данной организации.  

ООО «Транспорт» было зарегистрировано по адресу, указанному в заявлении о  государственной регистрации данного лица, без предоставления  правоустанавливающих документов в соответствии с Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

Тот факт, что в решении единственного учредителя ООО «ТранСпорт» № 1 от  20.11.2014 в качестве адреса регистрации ООО «ТранСпорт» указан адрес:  

г. Новокузнецк, Кузнецкстроевский 

<

...>, на что указывает  заявитель, в данном случае говорит о том, что адрес места нахождения юридического  лица был указан формально.  

Таким образом, проверкой установлено, что у ООО «ТранСпорт» отсутствует  реальная возможность оказать спорные услуги по причине отсутствия в собственности  техники и транспорта, кадров, материальных ресурсов. Анализ движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Транспорт» показал, что операции по выплате  заработной платы, оплате коммунальных услуг, услуг связи, за аренду отсутствуют, что  свидетельствует об отсутствии реального осуществления данной организацией  финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, Инспекция так же установила, что данная организация не  перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско- 

правовым договорам), что свидетельствует о том, что персонал для оказания услуг  ООО «Транспорт» не нанимало, не привлекало 3-х лиц для оказания услуг, а также не  арендовало транспортные средства ни у сторонних организаций, ни у физических лиц.  

Так, налогоплательщиком в адрес ООО «Транспорт» было перечислено 13 833  872 руб. В дальнейшем поступившие от ООО «ОФ «Тайбинская» денежные средства  перечислялись на расчетный счет ООО «НК-Логистик», впоследствии обналичивались  либо направлялись на расчетные счета ООО «Лидер» и ООО «СИБТПК», которые не  оказывали спорные услуги для налогоплательщика, далее также обналичивались.  

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО  «Транспорт» и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный  характер, соответственно, не было направлено на приобретение спорных услуг. При  этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет  контрагента вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться  основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций.  

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены договоры аренды  транспортных средств от 25.12.2014, заключенные ООО «Транспорт» с ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в подтверждение факта  привлечения ООО «Транспорт» для оказания услуг третьих лиц.  

Согласно представленным договорам аренды от 25.12.2014 транспортных  средств с экипажем, ФИО7 передавал во временное владение и пользование  арендатору - ООО «Транспорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортные  средства КАМАЗ 65115 О 073 УУ42, КАМАЗ 65115 Р 073 УУ42, КАМАЗ 65115 К 299  ЕК142, а также своими силами оказывал арендатору услуги по управлению  автомобилями и их технической эксплуатации.  

На основании договора аренды от 25.12.2014 транспортного средства с  экипажем ФИО10 передавал во временное владение и пользование арендатору -  ООО «Транспорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортное средство  6730VFШVOLVO Н 766 СТ 42, а также своими силами оказывал арендатору услуги по  управлению автомобилем и его технической эксплуатации.  

На основании договора аренды от 25.12.2014 транспортного средства с  экипажем ФИО11 передавал во временное владение и пользование арендатору -  ООО «Транспорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортное средство КАМАЗ  65115 М 456 ЕЖ 142, а также своими силами оказывал арендатору услуги по  управлению автомобилем и его технической эксплуатации.  

На основании договора аренды от 25.12.2014 транспортного средства с  экипажем Смирнов А.В. передавал во временное владение и пользование арендатору -  ООО «Транспорт», в лице директора Сальника А.Г., транспортное средство МАЗ К 170  АН 142, а также своими силами оказывал арендатору услуги по управлению  автомобилем и его технической эксплуатации.  

Однако, как было указано выше, оплата за аренду транспортных средств и  оказанные услуги в адрес указанных физических лиц ООО «Транспорт» не  производилась.  

В свою очередь, заявитель полагает, что отсутствие оплаты по расчетному счету  подтверждает лишь отсутствие оплаты безналичным способом, который не является  единственным способом расчетов между лицами по обязательствам, в виду чего, делать  вывод об отсутствии оплаты в адрес третьих лиц либо физических лиц оснований нет.  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих расчеты безналичным  способом, в материалы дела не представлены, никто из собственников транспортных  средств это не подтвердил.  

Так, в ходе допроса ФИО7 указал, что ранее работал в ООО  «Транспорт» механиком, но с 2015 года не работает, выполнял за вознаграждение  поручения Сальника А.Г. - подписать и отвезти документы; отвозил какие-то  документы на ООО «ОФ «Тайбинская», лично транспортные услуги на территории  ООО «ОФ «Тайбинская» не оказывал. В 2015 году все транспортные средства по  устному договору были переданы во владение ФИО13, который осуществлял  ремонт Камазов в счет оплаты за самосвалы. К нему уже никто с вопросами,  связанными с эксплуатацией Камазов, не обращался, обращались к ФИО13; знает, что  самосвалы базировались на территории бывшей Тайбинской автобазы, чей был ГСМ не  знает. Самосвалы до сих пор числятся у него в собственности.  

Из протокола допроса ФИО12, значившегося собственником  МА3551605271050, гос. peг. номер 

<

***> полученного в рамках проведения  предыдущих мероприятий налогового контроля, следует, что с декабря 2011 он не  работает, до 2013 года МАЗ, гос. peг. номер 

<

***> находился в его личном  пользовании, в начале 2013г. до декабря 2014г. машина была передана в аренду  ФИО14, г. Прокопьевск (отчество и контактные данные не знает).  Договор на аренду автомашины с ФИО14 не заключался, в устной форме  договорились на ежемесячную арендную плату в размере тридцать тысяч рублей. В  связи с тем, что ФИО14 арендную плату производил не в срок и не в полном  объеме, транспортное средство в начале 2015г. свидетель забрал. В каких организациях  

транспортное средство свидетеля выполняло работы (и выполняло ли вообще), кто  осуществлял управление транспортным средством, свидетель не знает.  

Из свидетельских показаний ФИО14 зафиксированных в протоколе  допроса свидетеля от 25.12.2015г. следует, что работает он грузчиком по отгрузке и  выгрузке угля в Сибирском деловом союзе (СДС). Транспортные средства в  собственности не имеет, в аренду, субаренду, безвозмездное пользование ни от кого не  получал. На вопрос: Знакомы ли Вы со ФИО12,  ФИО6, ФИО7, ответил,  что никто из перечисленных лиц ему не знаком.  

ФИО10 и ФИО11 также значащиеся собственниками спорных  автомобилей по требованию налогового органа на допрос не явились и факт  взаимоотношений с ООО «ОФ «Тайбинская» не подтвердили.  

При этом заявитель указывает на то, что показания ФИО12 не имеют  отношения к установленным в рамках проверки обстоятельствам относительно  реальности совершения и исполнения сделок между ООО «Транспорт» и проверяемым  налогоплательщиком поскольку ФИО12 задавались вопросы относительно  взаимоотношений между ООО «ОФ «Тайбинская» ИНН 

<

***> и ООО «Сиб - Про» за период до 2014г. Аналогичные доводы налогоплательщик приводит в части  показаний ФИО14  

Однако, учитывая, что в списке транспорта использовавшегося ООО  «Транспорт» для оказания услуг проверяемому лицу, также значится транспортное  средство принадлежащее ФИО12 (МАЗ peг. № К170АН42), приведенные  ФИО12 показания об отсутствии фактической передачи данного  транспортного средства в адрес ООО «Сиб - Про», полученные от него якобы в период  наличия взаимоотношений между ООО «Транспорт» и ООО «ОФ «Тайбинская»,  служат дополнительным доказательством невозможности использования ООО  «Транспорт» данного транспортного средства для оказания услуг проверяемого  налогоплательщика, в частности, учитывая следующее.  

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом была прослежена  история развития отношений между ООО «ОФ «Тайбинская» ИНН 

<

***> и ООО  «ОФ «Тайбинская» ИНН 

<

***> со следующими организациями ООО ТранСпорт,  Сиб-Про, С-Про (руководителем указан Сальник А.Г., заместитель директора  организаций Сиб-Про, С-Про ФИО7).  

При этом, ООО «ОФ «Тайбинская» ИНН 

<

***> - организация, которая в  период 2013-2014гг. осуществляла деятельность по обогащению угля на той же самой  

территории, с использованием того же самого имущества, а также персонала, что и  проверяемый налогоплательщик (ИНН 4205037640). С 2015 года после получения  соответствующей лицензии начало оказывать ООО «ОФ «Тайбинская» ИНН  4205037640 самостоятельно.  

В числе должностных лиц вышеуказанных налогоплательщиков одни и те же  физические лица ФИО15 (директор), ФИО16 (главный бухгалтер).  

Вышеизложенные лица являлись должностными лицами организаций в период с  17.12.2014 по 23.04.2015, то есть в период заключения (расторжения) договора с ООО  «Сиб-Про» (ООО «ОФ «Тайбинская» ИНН 

<

***>), ООО «ТранСпорт» (ООО «ОФ  «Тайбинская» ИНН 

<

***>).  

Как указал налоговый орган, сначала договор ООО «ОФ «Тайбинская» был  заключен с ООО «Сиб-Про» (директор Сальник А.Г., замдиректора ФИО7),  затем расторгнут и заключен с ООО «Транспорт» (директор Сальник А.Г.) на условиях,  идентичным условиям договора с ООО «Сиб-Про», с использованием транспорта и  водителей ООО «Сиб-Про», далее, после получения сведений свидетельствующих о  проблемности ООО «Транспорт» ИНН 

<

***> в рамках камеральной налоговой  проверки ООО «ОФ «Тайбинская» ИНН 

<

***> (дата начала проверки 23.10.2015),  договор был расторгнут с ООО «Транспорт» и заключен договор с ООО  «Промстройавто» ИНН 

<

***> на условиях, идентичным условиям договора с  ООО «Транспорт», ООО «Сиб-Про», с использованием транспорта и водителей ООО  «Транспорт», ранее ООО «Сиб-Про».  

При этом, несмотря на обязательное условие перед заключением договора  (контракта) - проведение тендера, проверяемый налогоплательщик не провел данную  процедуру перед заключением договора с ООО «ТранСпорт».  

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что  ФИО15 был знаком с ФИО7, как заместителем директора Сальника  А.Г. ранее по взаимоотношениям с ООО «Сиб-Про». Как было указано выше,  ФИО7 не являлся получателем доходов в ООО «Транспорт» в 2015 году,  согласно собственным пояснениям к деятельности ООО «Транспорт» в 2015 году он не  имел никакого отношения, оказывал разовые поручения Сальника А.Г., подписывал  какие-то документы по просьбе Сальника А.Г., фактическим собственником Камазов в  2015 году уже не являлся.  

Вышеизложенное свидетельствует о знакомстве представителей сторон до  заключения договора ООО «ОФ «Тайбинская» с ООО «Транспорт», и как следствие, о  

согласованности действий при заключении договора с ООО «Транспорт» в условиях  использования проверяемым налогоплательщиком юридического статуса указанной  организации, с целью намеренного получения необоснованной налоговой выгоды, при  фактическом приобретении транспортных услуг у физических лиц, не являющихся  плательщиками НДС, и фактическом отсутствии оказания услуг ООО «Транспорт».  

Кроме того, согласно свидетельским показаниям директора ООО  «Промстройавто» ФИО17 в протоколе допроса свидетеля от 15.08.2017,  проведенному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,  установлено, что должностные лица фабрики сообщили ему о расторжении договора с  ООО «Транспорт», транспорт арендовался у физических лиц - ФИО12  (МАЗ), ФИО10 (Вольво), ФИО18 (КАМАЗ). Ранее указанные транспортные  средства МАЗ, КАМАЗ, Вольво, оказывали услуги для ООО «ОФ «Тайбинская» и были  рекомендованы свидетелю представителями фабрики. Вышеуказанное подтверждает  вывод налогового органа о заинтересованности должностных лиц проверяемого  налогоплательщика скорее в конкретных видах транспорта и исполнителях-физических  лицах, чем в конкретных юридических лицах при отсутствии заключения прямых  договоров с физическими лицами, для использования статуса юридического лица для  того, чтобы заявить право на налоговый вычет по НДС.  

Заявитель так же указал, что кроме ФИО7 никто из собственников  транспортных средств, с использованием которых ООО «Транспорт» оказывал  Фабрике услуги перевозки, допрошен не был. К показаниям ФИО7  необходимо отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным.  Его показания не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  Напротив, из имеющихся в деле допросов свидетелей следует, что ФИО7 дал  неправдивые показания.  

Однако, доводы о том, что ФИО7 дал неправдивые показания  является лишь мнением заявителя.  

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в представленных  налогоплательщиком реестров путевых листов, отрывных талонов, в отношении  транспортных средств ООО «Транспорт», было установлено, что в списке  транспортных средств, использовавшихся ООО «Транспорт» для оказания услуг ООО  «ОФ «Тайбинская», было указано транспортное средство марки КАМАЗ с peг. номером  

<

***> собственником которого являлся ФИО19 Сам ФИО19 для дачи  пояснений в налоговый орган не явился. При этом ФИО19 являлся получателем  

дохода в период январь-декабрь 2015 года у ИП Алексашин-Калуга Сергея  Викторовича.  

Далее, в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены путевые  листы и товарно - транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО  «ТранСпорт», налоговый орган не мог самостоятельно установить сведения о  водителях транспортных средств участвовавших в оказании услуг проверяемому  налогоплательщику от имени ООО «ТранСпорт», сведения о водителях транспортных  средств были полечены из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте  сторонних организаций за 2015 год, представленного самим налогоплательщиком. В  указанном журнале содержались данные в отношении следующих водителей  транспортных средств: ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО26, ФИО25  

При этом, в рамках проверки было установлено, что часть из установленных  водителей: ФИО24, ФИО26, ФИО25 были указаны в числе получателей  доходов в 2016 году в ООО «Промстройавто» ИНН 

<

***> - организации,  осуществляющей услуги, аналогичные услугам ООО «ТранСпорт» после расторжения  проверяемым налогоплательщиком договора возмездного оказания услуг № 27/14/К от  19.12.2014.  

В отношении лиц со следующими данными: ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в информационной базе данных налогового органа не удалось установить  сведения.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО23, ФИО27, ФИО28 для дачи пояснений в отношении ООО «Транспорт» в  налоговый орган не явились.  

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком в  подтверждение факта реальности сделки с ООО «ТранСпорт» реестры к путевым  листам и отрывные талоны, которые не содержат сведений о лицах автовладельца, не  подтверждают факт оказания услуг спорным контрагентом.  

Кроме того, согласно спецификации № 1 услуги оказываются спецтехникой  МАЗ 221605 в количестве двух единиц, КАМАЗ 65115 в количестве 1 единицы,  КАМАЗ 55115 в количестве одной единицы.  

Между тем, согласно реестрам путевых листов услуги также оказывались  автомобилем Вольво, всего согласно реестрам путевых листов услуги оказывались 12  единицами техники. При этом, на 6 единиц техники договоры аренды транспортного  средства не представлены (К007ЕК142, К913СО, 

<

***> Е995ХЕ, Н480УК, С159ЕН).  

Таким образом, представленные документы противоречивы, что свидетельствует  о формальности их составления.  

Заявитель указал, что налоговый орган при анализе сведений содержащихся в  журнале ввоза-вывоза ТМЦ за 2015 год, за 06.04.2015, за 06.10.2015 и их сопоставлении  со сведениями из реестров путевых листов за апрель 2015 года (в том числе 06.04.2015)  установил соответствие сведений о фактах перевозки грузов самосвалами, заявленными  при оказании услуг ООО «Транспорт», отраженными в реестре путевых листов,  сведениям, содержащимся в журнале ввоза - вывоза ТМЦ. Вышеуказанное, по мнению  налогоплательщика, подтверждает реальность оказания услуг проверяемому  налогоплательщику ООО «Транспорт».  

Однако, налоговым органом не оспаривался факт подтверждения приобретения  проверяемым налогоплательщиком услуг в объеме, указанном в документах от имени  ООО «Транспорт». В связи с чем, понесенные налогоплательщиком расходы по  приобретению услуг по перевозке грузов у ООО «Транспорт» были учтены в целях  налогообложения расходов по налогу на прибыль организаций, понесенных  налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт».  

В свою очередь, в рамках проверки налоговым органом была установлена  необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по  взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт» в виду фактического приобретения услуг у  лиц, не являющихся плательщиками НДС, по документам, оформленным от имени  ООО «ТранСпорт».  

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя о реальности оказания  услуг ООО «Транспорт» и о том, что ООО «ОФ «Тайбинская» представлены все  необходимые документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают  реальность совершенных сделок между налогоплательщиком и указанным  «контрагентом».  

Ссылка заявителя на переписку в подтверждение факта реальности  взаимоотношений между ООО «ОФ «Тайбинская» и ООО «Транспорт» не принимается  судом, поскольку с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки  обстоятельств, данная переписка, напротив, свидетельствует о согласованности  действий вышеуказанных лиц.  

Доводы заявителя в отношении решений по судебным делам №№ А27- 1939/2016, А27-5235/2016, А27-15286/2016 судом не принимаются во внимание,  поскольку судами указано, что материалы налоговой проверки не имеют правового  значения при рассмотрении гражданско-правового спора. В ходе разбирательства по  

данным делам суды не проверяли законность вынесенных налоговым органом решений  и фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.  

Обосновывая свои выводы в рамках гражданско-правового спора суды  руководствовались исключительно представленными сторонами документами и  отсутствием факта оплаты и указали, что в ходе разбирательства по настоящему делу  суд не проверяет законность вынесенных налоговым органом решений, не проверяет  фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки верки.  

Заявитель так же указывает, что все оперативные вопросы решались с  представителем контрагента заместителем по производству ООО «Транспорт»  ФИО7  

Вместе с тем, указанные полномочия налогоплательщиком не подтверждены,  доверенность не представлена, в числе получателей доходов в ООО «Транспорт»  ФИО7 не значится, согласно собственным пояснениям выполнял по просьбе  директора ООО «ТранСпорт» некоторые поручения. По материалам проверки  Дуплинский признан одним из физических лиц, длительное время представляющих  ООО «Транспорт» для выполнения услуг на территории ООО «ОФ «Тайбинская» (без  НДС).  

ФИО7 являлся зам.директора других юридических лиц (ООО  «СибПро», ООО «С-про»), ранее якобы оказывающих услуги для организаций,  входящих в состав АО «ТОПРОМ» (ООО ОФ Тайбинская 4223, ООО ОФ Коксовая),  признанных проблемными по решению суда ( № А27-13069/2016).  

Соответственно, утверждения налогоплательщика о решении вопросов  исключительно с ФИО7, как законным представителем, являются  несостоятельными.  

Кроме того, согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «ОФ  «Тайбинская» (ФИО29, ФИО30, ФИО31), тех, в должностные обязанности  которых входило осуществление непосредственного контроля за ходом ведением работ  на территории промплощадки, никого из представителей ООО «ТранСпорт» не  назвали, никого не видели, не знакомы.  

Так, ФИО30 пояснила, что из представителей перевозчика знает только  ФИО7, какой конкретно организации не знает, он приезжал 1 раз весной  2015 года, когда провалился МАЗ. Скорее всего он являлся собственником  транспортного средства.  

Кузнецова В.М. пояснила, что со стороны перевозчиков контроль по  осуществлению услуг никогда не осуществлялся, справлялись своими силами. Никого  из представителей ООО «Транспорт» назвать не может, не знает.  

Заявитель приводит доводы о том, что факт наличия реальных финансово- хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Транспорт»  подтверждается показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО16, работников службы  безопасности АО «ТопПром», курирующих деятельность дочерних обществ - ФИО32, ФИО33, а также работников ООО «ЧОП Страж-С» ФИО34,  ФИО35, водителей ФИО26, ФИО24  

Однако из анализа показаний указанных заявителем лиц, следует, что они знают  об организации ООО «Транспорт» и о том, что она оказывала спорные услуги либо из  документов, в том числе разрешающих въезд-выезд, либо со слов третьих лиц, в связи с  чем, данные показания не подтверждают реальность оказания услуг непосредственно  ООО «Транспорт».  

При анализе представленных заявителем фотографий невозможно сделать вывод  о том, что представленные фотографии имеют отношение к взаимоотношениям между  ООО «ОФ «Тайбинская» и ООО «Транспорт». Также нельзя сделать вывод о том, что  содержащиеся на представленных налогоплательщиком фотоматериалах подписи, даже  в случае их подписания ФИО7, имеют отношение к существу  взаимоотношений между ООО «ОФ «Тайбинская» и ООО «Транспорт» по оказанию  автотранспортных услуг и могут служить каким - либо документальным  доказательством их подтверждения.  

Заявителем в материалы дела так же был представлен протокола допроса  свидетеля ФИО12 от 06.03.2018г., проведенного в рамках проверки иного  юридического лица.  

Согласно показаниям ФИО12, он в период владения транспортным  средством К170АН 142 передавал его в аренду ООО «Сиб-Про», ООО «Транспорт».  Денежные средства передавались ФИО7, инициатором предложения  представить взаимоотношений по аренде являлся ФИО7, путевые листы  передавались ФИО7  

Однако ранее он указывал, что об организации ООО «Сиб-Про» ему ничего не  известно. Знаком с ФИО7, познакомились на занятиях хоккеем. Кроме  спорта никакие рабочие отношения с ФИО7 не связывают.  

Таким образом, Смирнова А.В., в пояснениях от 14.12.2015, то есть в период  заключения договора аренды якобы с ООО «Транспорт», свидетеля и Дуплинского А.Г.  рабочие отношения не связывают, в пояснениях от 06.03.2018 – связывают.  

Кроме того, как верно указал налоговый орган, подписи от имени арендодателя  ФИО12 в договоре аренды от 25.12.2014 визуально не соответствует образцу  подписи, представленному в Протоколе допроса свидетеля от 14.12.2015, от 06.03.2015,  что свидетельствует о фиктивности такого договора.  

В целом в отношении ФИО7 и ФИО12 налоговым органом  установлено, что транспорт указанных физических лиц длительное время  эксплуатируется на территории одного и того же налогоплательщика - ООО «ОФ  «Тайбинская». Обществу известны ФИО12, ФИО7 и другие  собственники транспорта, а также водители этого транспорта, вместе с тем, прямой  договор с физическим лицами не заключается, заключаются договоры с ООО «Сиб- Про», ООО «ТранСпорт», ООО «Промстройавто».  

По взаимоотношениям с ООО «СибТЭК» (ИНН 

<

***>). 

Согласно материалам проверки ООО «СибТЭК» в проверяемом периоде  оказывало для налогоплательщика услуги по выемке и вывозу шлама - продукт  переработки угля при обогащении.  

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям»  с ООО «СибТЭК, налогоплательщиком были представлены: договоры № 58/15/К  возмездного оказания услуг от 27.02.2015, № 87/15/К от 12.05.2015, счета-фактуры,  акты оказанных услуг, акты маркшейдерских замеров.  

Из условий вышеуказанных договоров следует, что ООО «СибТЭК»  (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ОФ «Тайбинская» (Заказчика) оказать  следующие услуги: очистка всего межкартного пространства шламовых отстойников с  вывозом шлама в район 5-ой карты, выемка всего объема шлама из шламовых  отстойников карты № 1 и № 4 и складироване шлама на очищенное межкартное  пространство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  42:32:0000000:122 в Кемеровской области в городе Прокопьевске, поселок Красная  Горка, согласно маркшейдерского замера, с возмещением Заказчику расходов по  оплате электроэнергии, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.4 договоров услуги выполняются иждивением Исполнителя  полностью. В силу пункта 2.1.5 договоров до начала оказания услуг собственными  

силами и за счет собственных средств Исполнитель обязуется осуществить доставку к  месту оказания услуг необходимого оборудования и техники.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязуется вести учет электроэнергии по  прибору учета Ц368оЭВМ (заводской номер 09072051005470), установленному на РП  0,4кВ (шламовые отстойники) и фиксировать показания в первый и последний день  оказания услуг в акте осмотра расчетного учета, подписанного уполномоченными  представителями сторон.  

Таким образом, из условий вышеуказанного договора следует, что услуги по  выемке и вывозу шлама оказывались исполнителем с использованием грузовых  транспортных средств, а также электрического экскаватора.  

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта  оказания ООО «СибТЭК» услуг по выемке и вывозу шлама для проверяемого  налогоплательщика.  

Так, в налоговом органе в отношении ООО «СибТЭК» имеются следующие  документы (информация) из ЕГРЮЛ, ФИР: полное наименование - общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-энергетическая компания»  (ООО «СибТЭК»), дата создания 09.10.2008, адрес (место нахождения) юридического  лица - 652705, 

<

...> Октября, 35-46. Основной вид деятельности -  торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46.4l.l). Применяет общеустановленную  систему налогообложения.  

Учредитель и физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности -  ФИО36. Среднесписочная численность работников за 2015  год - 1 человек, справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год  представлена в отношении ФИО36, за 2016 в отношении 4-х человек, в числе  которых ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Сведения об  имуществе, в том числе транспорт, техника, отсутствуют.  

В составе доходов расходы Общества составили 97,1%, сумма налога,  предъявленная к вычету по НДС, от суммы налога, исчисленного с налоговой базы,  составила 92%.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том,  что операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, ООО «СИБТЭК» не  осуществлялись, операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг,  услуг связи, за аренду отсутствуют.  

Таким образом, установлено отсутствие технической и кадровой возможности у  ООО «СибТЭК» оказать заявленный объем услуг с ООО «ОФ Тайбинская»  собственными силами.  

Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов следует, что  ООО «СибТЭК» обращалось к директору ООО «ОФ «Тайбинская» ФИО15 с  просьбой разрешить въезд на территорию шламовых отстойников - экскаватора марки  ЭО-10011, автомобиля Камаз У 926ТР42. При этом экскаватор марки ЭО-10011 не  является электрическим, а относится к дизельным экскаваторам, что противоречит  условиям договоров.  

Согласно свидетельским показаниям начальника цеха обогащения ООО «ОФ  «Тайбинская» ФИО40 услуги по выемке шлама с 2015 года оказывает ООО  «СибТЭК» 4 экскаваторами - электродраглайном ЭО 2505, 2 дизельными  гидравлическими экскаваторами, 1 дизельным; все экскаваторы на гусеничном ходу.  

При этом, у ООО «СибТЭК» отсутствовали какие-либо спецтехника и  транспортные средства, в том числе: экскаватор ЭО-10011, экскаватор элекгродраглайн  ЭО 2505, автомобиль Камаз У 926ТР42 и т.д.  

Согласно данным расчетного счета ООО «СибТЭК», данная организация не  перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско- правовым договорам), что свидетельствует о том, что персонал для оказания услуг  ООО «СибТЭК» не нанимало, не привлекало 3-х лиц для оказания услуг по вывозу  шлама, а также не арендовало транспортные средства ни у сторонних организаций, ни у  физических лиц.  

Так, налогоплательщиком в адрес ООО «СибТЭК» было перечислено 2 959 778  руб., при этом задолженность ООО «ОФ «Тайбинская» перед контрагентом составила  1 189 600 руб. В дальнейшем поступившие от ООО «ОФ «Тайбинская» денежные  средства в сумме 2 659 тыс. руб. снимались наличными, а также перечислялись на  расчетные счета ООО «СНК» и ООО «Лидер», которые не оказывали спорные услуги  для налогоплательщика.  

Согласно документам, представленным ООО «СНК» по взаимоотношениям с  ООО «СибТЭК», было установлено, что ООО «СНК» оказывались для ООО «СибТЭК»  услуги по перевозке угля, что не соответствует предмету договора между ООО  «СибТЭК» и проверяемым налогоплательщиком.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер»  было установлено, что поступившие от ООО «ОФ «Тайбинская» денежные средства в  адрес ООО «Лидер» в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Торгсервис» ИНН  

4223075857, ООО «СИГМА» ИНН 4223070841, ООО «ВЕКТОР» ИНН 5404015795,  ООО «СИБТПК» ИНН 4253024546 (по доверенности представитель интересов  Общества Горбунов А.В.). При этом в отношении ООО «Торгсервис» в рамках  проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у указанной  организации признаков юридического лица, создающего видимость осуществления  деятельности. (Общество создано в 2015 году, по юридическому адресу не находится,  руководитель к деятельности организации отношения не имеет, создает видимость  осуществления деятельности при отсутствии кадровой, технической и материальной  обеспеченности, без уплаты налогов, расчетный счет транзитен, используется в  основном для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «НК- Логистик» ИНН 4253024514, ООО «НК-Логистик» ИНН 5407208040). При этом в  отношении ООО «НК-Логистик» ИНН 4253024514, ООО «НК-Логистик» ИНН  5407208040 также установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании  видимости осуществления деятельности в качестве юридических лиц. Руководителем  ООО «НК-Логистик» ИНН 4253024514 является Горбунов А.В., имевший отношение к  регистрации за вознаграждение организаций ООО «Лидер» ИНН 4253027265  (свидетельские показания Фоминой Е.А. указанной в качестве руководителя и  учредителя ООО «Лидер», ООО «СИБТПК» ИНН 4253024546 (доверенность, выданная  на имя Горбунова А.В., имеется в материалах регистрационного дела ООО  «СИБПТК»).  

Ранее неправомочность ФИО41 в качестве руководителя ООО «Оникс»  была установлена в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Производственная транспортная компания». Аналогичные обстоятельства,  свидетельствующие о причастности ФИО41 к деятельности организаций,  использующих статус юридического лица для создания видимости осуществления  деятельности, были установлены и в рамках ранее проводившихся мероприятий  налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВизитСервис».  

В отношении ООО «СИГМА», ООО «ВЕКТОР», ООО «СИБТПК», в адрес  которых также перечислялись денежные средства ООО «Лидер», также были  установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления  финансово - хозяйственной деятельности данными организациями. (В отношении ООО  «СИГМА», ООО «ВЕКТОР», ООО «СИБТПК» установлено отсутствие сведений об  имуществе и транспорте в отношении данных организаций, отсутствие сведений по  форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам).  

Налоговая отчетность вышеуказанных организаций представлялась через  представителя Харченко Е.Н., являющаяся представителем ООО «Бизнес - Ресурс».  Движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций  осуществлялось по замкнутому кругу, с целью конечного обналичивания физическими  лицами, в том числе посредством получения займов.  

Вышеизложенное свидетельствует о транзитном характере движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Лидер».  

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО  «СибТЭК» и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер,  соответственно, не было направлено на приобретение спорных услуг.  

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, в том  числе договоры, заключенные ООО «СибТЭК» с ООО «Форвард», ООО «Лидер», ООО  «ТД Сирень», свидетельство о регистрации права на КАМАЗ регистрационный номер  

<

***> на имя ФИО44, свидетельство о регистрации права на КАМАЗ  регистрационный номер У587ХС42 на имя ФИО45 в подтверждение факта  привлечения ООО «СибТЭК» для оказания услуг третьих лиц данный факт не  подтверждают.  

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Форвард», ООО  «Лидер», ООО «ТД Сирень» отсутствовали необходимые условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, транспортных средств, численности; указанными «контрагентами» факт  реальности спорных финансово-хозяйственных операций для ООО «СибТЭК» не  подтвержден, соответственно, данные организации не оказывали услуги по вывозу  шлака. При этом согласно данным расчетного счета перечисления на расчетный счет  ООО «Форвард» от ООО «СибТЭК» вообще отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «ТД «Сирень» документам по  взаимоотношениям с ООО «СибТЭК» было установлено, что ООО «ТД «Сирень»  оказывались для проверяемого налогоплательщика услуги с использованием  экскаватора колесной марки ЭО-3323, номерной знак 42 КЕ № 8018. При этом  указанный экскаватор колесной марки ЭО-3323, был арендован ООО «ТД «Сирень» у  физического лица ФИО46. При этом сам ФИО46 в  рамках дачи пояснений отрицал факт заключения договоров аренды с кем-либо в 2015  году в отношении принадлежащего ему экскаватора.  

Также в отношении ООО «ТД «Сирень» было установлено, что ООО «ТД  «Сирень» выплачивались сведения о доходах физических лиц в отношении Козлова  Н.Ю., являющегося собственником автомобиля КАМАЗ.  

Кроме того, дата заключения договора ООО «СибТЭК» с ООО «Форвард»27.02.2015 совпадает с датой заключения договора ООО «ОФ «Тайбинская» с ООО  «СибТЭК» - 27.02.2015; согласно представленным Обществом в Инспекцию  документам ООО «СибТЭК» не обращалось с просьбой к налогоплательщику  разрешить въезд автомобиля КАМАЗ регистрационный номер У587ХС42. Также  представленные документы не содержат указание на использование для оказания услуг  экскаватора ЭО 10011, которым, как было указано выше, оказывались спорные услуги  на территории налогоплательщика.  

Согласно сведениям из журнала регистрации инструктажа работников  сторонних организаций на рабочем месте инструктаж в 2015 году проходили  машинисты экскаватора ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,  ФИО52, которые согласно имеющимся в налоговом органе сведениям являлись  работниками контрагента налогоплательщика - ООО «Химэнергосервие»,  оказывавшего услуги спецтехникой. Указание на прохождение инструктажа  машинистами иных юридических либо физических лиц, в том числе ООО «СибТЭК»,  ООО «Лидер», ООО «Форвард», ООО «ТД «Сирень», отсутствует. При этом, согласно  свидетельским показаниям руководителя службы охраны ООО «ОФ «Тайбинская»  ФИО53, работники всех сторонних организаций, в том числе водители,  машинисты спецтехники, проходят обязательный инструктаж.  

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СибТЭК» значился ФИО36  

Из показаний ФИО36 следует, что ООО «СибТЭК» арендовались  экскаваторы с машинистом и Камазы с водителем в 2015 году у юридических лиц -  ООО «Форвард», ООО «Лидер», которые имели колесные экскаваторы; технику  субподрядчиков по номерам и фамилии водителей он назвать не смог, с  руководителями данных организаций не знаком, по юридическим адресам никогда не  был, при этом указал, что каждый субподрядчик использовал свой экскаватор и 1-2  самосвала; экскаваторы ЭО 10011 (Драглайн) и 5126 находятся в его личной  собственности; путевые листы самоходной машины, грузового автомобиля не  составлялись.  

Вместе с тем, согласно паспорту самоходной машины владельцем экскаватора  ЭО 10011 является ООО «Берег», согласно базе данных Гостехнадзора указанный  

экскаватор в собственности Дубского А.А. не значится. Как было указано выше, ООО  «Форвард» и ООО «Лидер» не оказывали спорные услуги ввиду необходимых условий  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; допрошенная  Инспекцией Фомина Е.А., значащаяся руководителем ООО «Лидер», указала, что  зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, то есть является  номинальным руководителем. Согласно представленным ООО «Форвард» налоговым  декларациям по НДС за 2-3 кварталы 2015 года деятельность в указанном периоде не  осуществлялась, операции по реализации, в том числе в адрес ООО «СибТЭК»,  отсутствуют. Фокина Т.К., значащаяся руководителем ООО «Форвард», на допрос не  явилась. ООО «Форвард» ликвидировано 15.09.2015.  

Таким образом, показания ФИО36 в совокупности с иными  установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствуют об  отсутствии факта оказания услуг по вывозу шлама ООО «СибТЭК» для  налогоплательщика, как собственными силами, так и с привлечением иных  организаций.  

Кроме того, в нарушение статьи 6 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 ни ООО «ОФ «Тайбинская», ни  ООО «СибТЭК» не были представлены документы, подтверждающие факт  эксплуатации транспортных средств - путевые листы. Также налогоплательщиком не  представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, которые являются  документами, подтверждающими понесенные им расходы на оплату стоимости  оказанных услуг.  

Более того, согласно материалам проверки на момент проведения тендера17.02.2015 ООО «СибТЭК» не имело опыта работы по указанному виду деятельности,  согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибТЭК» в  2014 году Общество являлось получателем доходов за реализованный уголь, не имело в  собственности транспортных средств, спецтехники, численности. В собственности у  директора ООО «СибТЭК» ФИО36 значился только легковой транспорт.  

Из показаний директора ООО «СибТЭК» ФИО36 следует, что  электрический Драглайн, «обеспечивший» преимущество ООО «СибТЭК» перед  остальными конкурсантами, в 2015 году вообще находился в неисправном состоянии,  фактически не оказывал услуги по выемке шлама.  

Таким образом, налогоплательщиком не были приняты достаточные и разумные  меры по проверке своего контрагента.  

Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реального  оказания ООО «СибТЭК» услуг по вывозу шлама для проверяемого  налогоплательщика.  

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя о реальности оказания ООО  «СибТЭК» услуг по вывозу шлама для налогоплательщика и о том, что ООО «ОФ  «Тайбинская» представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим  образом, которые подтверждают реальность совершенных сделок между  налогоплательщиком и указанным контрагентом.  

При указанных обстоятельствах является несостоятельной ссылка заявителя на  акты маркшейдерского замера, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания  услуг ООО «СибТЭК», при этом сам заявитель указывает, что указанные документы  директор ООО «СибТЭК» не подписывал.  

Ссылка заявителя на договор поставки, заключенный ООО «ОФ «Тайбинская» с  ООО «СибТЭК», согласно которому налогоплательщик в 2015 году поставлял  контрагенту угольную продукцию, так же является несостоятельной, поскольку факт  заключения указанного договора не опровергает вывод Инспекции о формальном  оформлении ООО «ОФ «Тайбинская» документов по оказанию спорных услуг.  

В свою очередь, заявитель указывает на то, что у ООО «ОФ «Тайбинская»  отсутствует самостоятельная возможность по выполнению работ по очистке шламовых  отстойников и вывозу шлама, а кроме ООО «СибТЭК» соответствующие услуги в  адрес ООО «ОФ «Тайбинская» никем не оказывались.  

Однако, согласно конкурентному листу в тендере принимали участие  следующие юридические лица: Новомет (Новокузнецк), НК-Проект (Новокузнецк),  ООО «СибТЭК», ООО «СпецТрансСтрой». При этом у всех организаций, кроме ООО  «СибТЭК» в собственности имелась необходимая для выполнения работ техника.  

Кроме того, на момент проведения тендера ООО «СибТЭК» не имело опыт  работы по указанному виду деятельности, согласно анализу движения денежных  средств по расчетному счету являлось получателем дохода за реализованный уголь, не  имело в собственности транспортные средства и технику, не имело кадрового состава.  Согласно условиям конкурса конкурсанту необходимо было представить технико- коммерческое предложение с указанием используемой техники, что Обществом, в  отличие от остальных конкурсантов, не представлено.  

Заявитель так же указывает, что ООО «СибТЭК» самостоятельно привлекало  физических лиц для оказания услуг проверяемому налогоплательщику. Вместе с тем,  тот факт, что при заключении договора с ООО «СибТЭК» ООО «ОФ «Тайбинская»  

должно было обладать соответствующей информацией, свидетельствующей об  отсутствии в собственности у ООО «СибТЭК» электрического экскаватора Драглайн на  момент заключения договора с ООО «СибТЭК», и проведения тендера,  свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик владел соответствующей  информацией, свидетельствующей о невозможности оказания соответствующих услуг  данным контрагентом, что свидетельствует об искусственном создании условий по  формированию налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО  «СибТЭК» с целью минимизации налоговых обязательств.  

Также в отношении взаимоотношений с ООО «СибТЭК» налоговым органом  были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении  стоимости приобретенных услуг, связанных с выемкой и вывозом шлама с территории  шламовых отстойников проверяемого налогоплательщика (цена услуги ООО  «СибТЭК» составляет 50,84 руб./м3), в сравнении с ценой указанной услуги в  аналогичных условиях (46,6 руб./м3) (исходя из документов, представленных ООО  «Лидер», ООО «Форвард», ООО «ТД «Сирень» по взаимоотношениям с ООО  «СибТЭК»).  

В связи с невозможностью оказания услуг для проверяемого налогоплательщика  электрическим экскаватором, признанием возможности оказания услуг по выемке и  вывозу шлама физическими лицами с привлечением дизельного экскаватора и Камаза  физических лиц, стоимость услуги в размере 46,6 руб./м3 признана фактически  сложившейся, соответствующей рыночной на указанный вид услуг.  

Оспаривая выводы о необоснованном завышении ООО «СибТЭК» стоимости  приобретённых услуг, в сравнении с ценами, предлагаемыми остальными  подрядчиками (ООО «Лидер», ООО «Форвард»), заявитель указывает, что цены  выполнения работ указанные ООО «Лидер», ООО «Форвард» не могут являться  рыночными в сравнении с методиками трансфертного образования.  

В свою очередь выводы налоговой проверки о частичном непринятии  понесенных налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО «СибТЭК» в  части превышения стоимости оказания услуг, связанных с выемкой и вывозом шлама с  территории шламовых отстойников проверяемого налогоплательщика, в сравнении с  ценами оказания услуг предлагаемых ООО «Лидер» и «Форвард», были основаны на  правовой позиции связанной с применением постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления  ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и, учитывая положения пункта 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей  налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, следует определять объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции. В случае, если устанавливается недостоверность  представленных налогоплательщиком документов и не проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой  налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на  прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых  по аналогичным сделкам.  

Поскольку в рамках проверки были установлены условия, свидетельствующие о  том, что услуги якобы оказанные проверяемому лицу от имени ООО «СибТЭК»  фактически оказывались физическими лицами, не имевшими отношения к ООО  «СибТЭК», отраженные в бухгалтерском учете расходы ООО «ОФ «Тайбинская» по  взаимоотношениям с ООО «СибТЭК» были учтены в размере фактически понесенных  затрат при приобретении у ООО «СибТЭК» оказанных ими услуг по цене указанной  ООО «Форвард», ООО «Лидер».  

Позиция налогоплательщика о необходимости проведения налоговым органом  анализа рынка и предложения спроса в отношении услуг и поставки товаров,  являющихся предметом спорных взаимоотношений, при оценке размера фактически  понесенных налогоплательщиком расходов, основываются на толкованиях положений  статьи 40 НК РФ и положений Закона «Об оценочной деятельности» в части  определения рыночной цены сделки. В свою очередь, в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» не указано на определение рыночной цены исключительно по правилам  статьи 40 НК РФ.  

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определяется исходя из  рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и не ограничивает налоговый  

орган в применении самостоятельного способа определения налоговых обязательств, в  том числе, и без учета положений статьи 40 НК РФ.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой  проверки, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованном  получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по  оказанным спорными контрагентами услугам, которые документально не  подтверждены.  

В связи с чем, представленные Обществом документы не отвечают требованиям  достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций  со спорными контрагентами, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии  недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при  предъявлении налоговых вычетов по НДС.  

При этом, представление в налоговый орган необходимых документов не влечет  автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса  о правомерности их применения, суд учитывает доказанные Инспекцией  обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными  контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.  

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий  контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок  применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей  по реальной уплате стоимости услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных  доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных  операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления  правом.  

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на  добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и  достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008  года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения  работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием  для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы,  соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у  Общества отсутствуют.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и  достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении,  в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по  договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в  представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в  связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных  последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в  свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать  определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов по договору.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или  иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия.  

 Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном  заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных  хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и  подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках  рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны  налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия  реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть  каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно  подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с  контрагентами.  

 При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.  

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О  

применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры  принятые определением суда от 08.12.2017, подлежат отмене.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика  «Тайбинская» оставить без удовлетворения.  

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2017,  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в  месячный срок с момента его принятия.  

 Судья Ю.С.Камышова