Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1905/18

24 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья П.М. Морхат ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Энергокомплект» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-1905/18 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу №А41-1905/18 ООО «Энергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу А41-1905/2018 суд определил:   включить требования ООО КБ «ИстКом-Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергокомплект» в размере 6 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-1905/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на  то, что 02.06.2019 им получена информация от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю,  что кредитор ГК АСВ отказался оставить нереализованное имущество за собой, заявление датировано 26.05.2017 года. 

На момент рассмотрения судом заявления, данные сведения не были известны конкурсному управляющему и не были представлены в суд.

Конкурсным  управляющим и ООО КБ «ИстКом-Финанс» представлены ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Возражений не поступило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу №А41-1905/18 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-1905/18 о включении требования ООО КБ «ИстКом-Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергокомплект» в размере 6 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника отменено, суд определил включить требования ООО КБ «ИстКом-Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергокомплект» в размере 6 000 000 рублей основного долга как не обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-1905/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-1905/18 о включении требования ООО КБ «ИстКом-Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергокомплект» в размере 6 000 000 рублей и исключить требования ООО КБ «ИстКом-Финанс» из реестра требований кредиторов ООО «Энергокомплект».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявление в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что кредитор ООО КБ «ИстКом-Финанс» в лице ГК АСВ отказался оставить нереализованное имущество за собой, заявление датировано 26.05.2017. 

Данные сведения не были известны конкурсному управляющему и  не были представлены в суд.

В определении суда от 10.08.2018 года  указано, что 17.12.2012 между Банком и ООО «Сибгипрониигаз» (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору предоставляются: … последующий залог недвижимого имущества 1-я очередь строительствагазоснабжение (наружные сети), назначение: коммуникационное. Площадь: общая 494,5 м. (протяженность). Инвентарный номер: 01:404:600:000000900:801. Литер. соор. 1. Этажность: 0. находящегося по адресу 

<

...>, залогодатель ООО «Энергокомплект». 

22.02.2013 между Банком и Должником заключен Договор залога № б/н (далее – Договор залога), в соответствии с которым Должник в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, предоставляет последнему в залог недвижимое имущество, индивидуальные характеристики которого перечислены в п. 3 Договора залога. В силу пп. 3.1 пункта 3 Договора залога, предметом залога по Договору залога является 1-я очередь строительства – газоснабжение (наружные сети), назначение: коммуникационное. Площадь: общая 194,5 м. (протяженность). Инвентарный номер: 01:404:600:000000900:801. Литер. соор. 1. Этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский кр., 

<

...>. Указанный объект недвижимости принадлежит Должнику на праве собственности.

В соответствии с указанными обстоятельствами, у ООО «Энергокомплект» не имеется иных обязательств, кроме как по договору залога.  Залог прекратился,  а соответственно прекратились  все обязательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Энергокомплект» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-1905/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-1905/18 о включении требования ООО КБ «ИстКом-Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергокомплект» в размере 6 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника отменить.

Исключить требования ООО КБ «ИстКом-Финанс» из реестра требований кредиторов ООО «Энергокомплект» в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                Морхат П.М.