ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-6432/2022

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года об отказе в объединении дел А65-6432/2022 и А65-6425/2022 в одно производство по делу № А65-6432/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерной Компании (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерной Компании (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Лала (LALA) в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA) в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Кони (CONEY) в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 727417 в размере 15 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 204 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел А65-6432/2022 и А65-6425/2022 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел А65-6432/2022 и А65-6425/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года об отказе в объединении дел А65-6432/2022 и А65-6425/2022 в одно производство по делу № А65-6432/2022, в которой просит отменить обжалуемое определение, объединить дела А65-6432/2022 и А65-6425/2022 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае дела А65-6432/2022 и А65-6425/2022 однородны, истец и ответчик один и тот же; целью подачи искового заявления является привлечение ответчика к ответственности за нарушение одних и тех же исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства. Так же заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом, так как ответчик несколько раз привлекался за нарушение одного и того же исключительного имущественного права на произведение изобразительного искусства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся:

1) дело А65-6432/2022 по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, акционерной Компании (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Лала (LALA) в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA) в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Кони (CONEY) в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 727417 в размере 15 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 204 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.;

2) дело А65-6425/2022 по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная Компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер А08667370) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 0.00 руб. компенсации.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при разрешении дела должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как верно указал суд первой инстанции заявленные в рамках дел А65-6432/2022 и А65-6425/2022 требования имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

В рамках дела А65-6425/2022 ответчику вменяется нарушение исключительных прав при продаже товара 29.09.2021 в торговой точке по адресу: РТ, 

<

...>; в рамках дела А65-6432/2022 ответчику вменяется нарушение исключительных прав при продаже товара 25.09.2021 в торговой точке по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, 45 комплекс, д. 5.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Учитывая отсутствие доводов о единстве намерений, арбитражный суд обоснованно указал, что в делах А65-6432/2022 и А65-6425/2022, об объединении которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Поскольку в настоящем деле и в деле А65-6425/2022 юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются не тождественными, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом А65-6425/2022 в одно производство в связи с нецелесообразностью и процессуальной экономией правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что, подавая несколько исковых заявлений, истец злоупотребляет правом, так как ответчик несколько раз привлекался за нарушение одного и того же исключительного имущественного права на произведение изобразительного искусства не может сам по себе служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-6432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский