Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49542/19

17 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2017)

к муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" (142100 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 500 руб. задолженности, 484,45 руб. пени за период с 19.11.2018 г. по 13.02.2019 г., пени в размере 1/300 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.02.2019 г. до дня фактической уплаты суммы задолженности

при участии в заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" (далее –ответчик) с требованиями о взыскании 26 500 руб. задолженности, 484,45 руб. пени за период с 19.11.2018 г. по 13.02.2019 г., пени в размере 1/300 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.02.2019 г. до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 04.10.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 309858 на выполнение работ по формированию межевого плана  по образованию трех земельных участков после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020301:1430 по объекту: «строительство магистрального коллектора системы ливневой канализации с выпуском в реку Пахра на территории Подольского муниципального района».

 Цена контракта составляла 26500 руб. (п. 3.1. по Муниципального контракта).

19 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ.

Согласно п. 2 Приложения №2 к Муниципальному контракту расчеты за выполненные работы производятся по факту выполнения работ , путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 5.2., 4.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по Муниципальному контракту  в размере 26 500 руб., пени за период с 19.11.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 484,45 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 14.02.2019 г. до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №248 от 30.11.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Платежным поручением №295 от 26.04.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по Муниципальному контракту №309858 от 04.10.2018 г. в размере 26 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты суммы задолженности в размере 26 500 руб. суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Муниципальному контракту  в размере 26 500 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2., 4.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Согласно расчету истца пени за период с 19.11.2018 г. по 13.02.2019 г. составляют 484,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом расчет начисления пеней за период с 19.11.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 484, 45 руб., представленный истцом, проверен и признан верным, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом с учетом оплаты суммы основного долга основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" в пользу ИП ФИО2 пени за период с 19.11.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 484, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Гринева