﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6584/2020

05 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А31-6584/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» 

(ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350) 

к Лытиной Татьяне Михайловне 

о взыскании убытков и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального 

района Костромской области (ИНН: 4415004994, ОГРН: 1054477629690), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – ООО «Теплогазсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Лытиной Татьяне Михайловне о взыскании 207 835 рублей 36 копеек убытков и судебных расходов.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция). 

	Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Теплогазсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 53.1, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в результате бездействия ответчика истец не был надлежащим образом уведомлен о ликвидации муниципального казенного учреждения культуры «Сидоровский центральный сельский Дом культуры» Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района, что повлекло за собой невозможность предъявления в установленном порядке требования о взыскании долга. Вследствие ненадлежащего исполнения Лытиной Т.М. обязанностей ликвидатора у Общества возникли убытки, которые она обязана возместить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Совет депутатов Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принял решение от 25.01.2018 № 114 о ликвидации муниципального казенного учреждения культуры «Сидоровский центральный сельский Дом культуры» Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района (далее – Учреждение).

Постановлением Администрации от 05.02.2018 № 3 утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначена Лытина Т.М.

Сообщение о ликвидации Учреждения опубликовано в Вестнике государственной регистрации 11.04.2018.

ООО «Теплогазсервис» (поставщик) и Учреждение заключили договоры поставки каменного угля от 17.04.2018 № 26-Пр, 27-Пр, 28-Пр, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить каменный уголь заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное топливо.

В силу пунктов 3.3 договоров оплата поставленного угля производится в течение пяти банковских дней с момента полного получения товара.

Во исполнение условий договоров истец поставил Учреждению товар на общую сумму 207 835 рублей 36 копеек (товарные накладные от 17.04.2018 № 130, 131 и 132).

26.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Учреждения.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по уведомлению его как кредитора о ликвидации Учреждения и невключение соответствующей задолженности в ликвидационный баланс, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 61, 62, 63, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

На основании пункта 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение о ликвидации Учреждения принято 25.01.2018, ликвидационная комиссия сформирована 05.02.2018, указанные сведения опубликованы в ЕГРЮЛ 12.02.2018, сообщение о ликвидации Учреждения размещено в Вестнике государственной регистрации 11.04.2018.

Поставка истцом Учреждению товара произведена на основании договора 17.04.2018, то есть после принятия решения о ликвидации последнего. 

Согласно письму Администрации от 17.12.2019 № 635, счета на оплату задолженности по договорам поступили заказчику в конце мая 2018 года, то есть в период ликвидации Учреждения.

Судами установлено, что спорная задолженность не включена в ликвидационный баланс Учреждения по независящим от истца обстоятельствам. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец утратил право на предъявление требований к собственнику имущества ликвидированного казенного учреждения, как к субсидиарному должнику, не представлено.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А31-6584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков