ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10871/2017

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу № А66-10871/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (место нахождения: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 432 679 руб.75 коп. задолженности  за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 за услуги по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений, находящихся в управляемых истцом жилых домах, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, а также по оплате коммунальных услуг отопления, услуг по горячему водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее - Департамент).

Решением суда от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходатайстве об уточнении исковых требований не приведены основания увеличения требований, не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка. В силу части 3 статьи 16, статей 41-43 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расчет истца о недополученных доходах по содержанию незаселенных жилых помещений рассчитан некорректно, поскольку в части домов не может применяться расчет размера платы как к коммунальной квартире.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления и протоколами собраний собственников Общество является управляющей компанией жилых домов, находящихся в 

<

...> Октября, дом 14; проспекту Ленина, дом 41; улице Ржевской, дом 12а; проспекту Победы, дом 57; улице Московской, дом 88/15; улице Луначарского, дом 3; улице Лукина, дом 3; улице Благоева, дом 4; улице Горького, дом 128, корпус 1; улице Петербургское шоссе, дом 50; улице Московской, дом 90; улице Учительской, дом 13/34; улице Учительской, дом 3,  в которых имеются свободные (незаселенные) жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и не переданные гражданам по договорам найма. 

Учреждение как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении свободных незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанных домах, 10.11.2016 заключило с Обществом аналогичные по содержанию договоры управления.

В соответствии с договорами Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, перечисленных в преамбулах договоров, а Учреждение - своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Общество 21.07.2017 направило Учреждению претензию об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ответ на претензию Учреждение указало, что  в соответствии с постановлением администрации города Твери от 06.07.2015 № 959 «Об утверждении порядка предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам и ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных расходов по содержанию незаселенных помещений муниципального жилищного фонда» Обществу следует обратиться с заявлением о получении субсидий в целях возмещения недополученных расходов по содержанию незаселенных помещений муниципального жилищного фонда.

По расчету истца, задолженность ответчика в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 составила 1 432 679 руб.75 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, статьям 37, 39 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень свободных (незаселенных) жилых помещений, их площадь, перечень коммунальных услуг, оказанных Обществом, сам факт их оказания и объем в период с 01.11.2014 по 31.12.2016, тарифы на коммунальные услуги и использованные нормативов определены Обществом правильно, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о необоснованном начислении части платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в тех случаях, когда соответствующий тариф установлен общими собраниями собственников домов с 01.10.2015 при том,  что сами собрания проведены позднее указанной даты – в октябре-ноябре 2015 года. Указанное относится к свободным жилым помещениям, находящимся в  домах, расположенных в 

<

...> (протокол от 12.11.2015); по улице Бориса Полевого, дом 14 (протокол от 17.10.2015); по улице Лукина, дом 3 (протокол от 09.11.2015); по улице Московской, дом 90 (протокол от 05.11.2015); по улице Московской, дом 88/15 (протокол от 24.11.2015);  по улице Ржевская, дом 12а (протокол от 20.11.2015); по улице Горького, дом 128, корпус 1 (протокол от 11.11.2015); по улице Петербургское шоссе, дом 50 (протокол от 13.11.2015); по улице Благоева, дом 4 (протокол от 21.11.2015);  по проспекту Калинина, 14 (протокол от 02.11.2015);  по улице Учительская, дом 3 (протокол от 11.11.2015); по улице Учительская, дом 13/34 (протокол от 19.11.2015);  по проспекту Калинина, 11 (протокол от 09.11.2015); по улице Ленина, дом 43 (протокол от 13.11.2015). Собственники жилых помещений в указанных домах не вправе придавать своим решениям обратную силу, хотя и не оспаривают обоснованность данных решений, вызванных  изменением тарифов на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов в связи с введением в действие приказа ГУ РЭК Тверской области от 16.07.2015 № 109-нп.

Пунктом 13 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Суд первой инстанции установил, что изменение размера платы осуществлено по решению самих собственников. Договорами от 10.11.2016, заключенными сторонами, а также договорами управления многоквартирными жилыми домами, заключенными Обществом с собственниками жилых помещений  (пункты 4.2.10 договоров обоих типов), предусмотрено самостоятельное получение собственниками информации об изменении оплаты, в том числе на сайте управляющей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Учреждение не представило доказательства предпринятых им действий по самостоятельному получению информации об изменении оплаты и невозможности получения таковой предусмотренным договорами способом либо путем направления истцу самостоятельного запроса, собственники несут одинаковые расходы на содержание и ремонт общего имущества (в стоимостном выражении за кв.м), основания для применения к Учреждению иных размеров платы, нежели установлено решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не имеется. В силу норм ЖК РФ не извещение об изменении тарифа не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении Обществом принципа расчета относительно комнат в коммунальной квартире в тех случаях, когда жилые дома являются не многоквартирными, а состоят из одной квартиры, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, видно из материалов дела, дома, находящиеся в 

<

...> Октября, дом 14; проспекту Ленина, дом 41; улице Ржевской, дом 12а; проспекту Победы, дом 57; улице Московской, дом 88/15; улице Луначарского, дом 3; улице Лукина, дом 3; улице Благоева, дом 4; улице Горького, дом 128, корпус 1; улице Петербургское шоссе, дом 50; улице Московской, дом 90;  улице Учительской, дом 13/34;  улице Учительской, дом 3, являются бывшими общежитиями, представляют собой одноквартирные жилые дома с множеством комнат (в отдельных случаях – несколько сотен). В указанных комнатах, как правило, отсутствуют туалеты, ванные, кухни. В двух домах – по Петербургскому шоссе, дом 50, и улице Луначарского, дом 3, в комнатах есть душевые. Все остальные жилищные удобства (туалеты, ванные, сушилки, кухни) находятся, как правило, на этаже.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически все дома  воспринимаются лицами в них проживающими как многоквартирные дома. Общество заключало с собственниками комнат в указанных домах договоры управления многоквартирными жилыми домами. В многоквартирных жилых домах проводятся собрания собственников жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, само наличие в одной квартире нескольких комнат, занятых различными семьями, свидетельствует о фактическом наличии в доме множества коммунальных квартир. Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены в статье 16 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Суд обоснованно указал, что квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2.

В соответствии со статьей 43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция Учреждения об уплате задолженности исходя из площади одной комнаты без учета соответствующей доли общего имущества противоречит вышеуказанным нормам и опирается на формальное указание в документах на наличие в доме одной квартиры, охватывающей все многоэтажное здание. Такая позиция при ее распространении на все комнаты в домах подобного типа приведет к несправедливому возложению на управляющую компанию бремени содержания всего общего имущества в соответствующем доме в полном объеме.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу № А66-10871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова