ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16828/2014

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-18149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2016г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-16828/2014, 

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ АГРО» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России №5 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков понесенных должником вследствие таких действий (бездействия).

Из представленных уточнений, принятых к рассмотрению, следует, что заявитель ходатайствует о снижении размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника (ООО «Кит Агро») активов, сумму равную 397 036,73 рублей;

признать превышения лимита расходов денежных средств для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 209 662,53 руб. необоснованными;

признать стоимость услуг привлеченного лица ООО «Эвис» завышенной и снизить размер оплаты услуг до 29500,00руб;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Кит Агро» убытки в размере 420 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-16828/2014 суд снизил вознаграждение привлеченной организации ООО «Эвис» и установил его в размере 29 500 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 210 500руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «КИТ АГРО» 210 500руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в части признания незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 210 500руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КИТ АГРО» 210 500руб. и снижении вознаграждения привлеченной организации ООО «Эвис» отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2 или совершения действий, повлекших уменьшение объема конкурсной массы должника, вследствие которых имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что собранием кредиторов признаны обоснованными расходы на оплату услуг юрисконсульта на сумму 450 000 руб., бухгалтера 156 699, 26 руб., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также признаны обоснованными расходы на информационно-консультационные услуги с использованием системы «Консультант Плюс» на сумму 269 213, 73 руб., на покупку оргтехники на сумму 42 260 руб., на аренду офиса на сумму 109 272 руб. в ходе процедуры конкурсного производства. Апеллянт указывает, что согласно акта проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в рамках служебной проверки, в связи с поступившей жалобой ИФНС России №5 по г. Краснодару сделан вывод об отсутствии нарушений в деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Кит Агро».

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-16828/2014  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кит Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2017 по делу № А32-16828/2014 ООО «Кит Агро»  признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Кит Агро» - ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России №5 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков понесенных должником вследствие таких действий (бездействия).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовую и хозяйственную деятельность, должника, выявлять и предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам. В то же время в соответствии с абзацем 8 пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Кроме того размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно его отчетам, в том числе по итогам инвентаризации имущества должника основных средств, и (или) прочих внеоборотных активов не обнаружено.

Однако имеется оборотные активы, а именно, дебиторская задолженность в размере 10 203 673,44 рублей.

Конкурсным управляющим направлен ряд запросов в государственные органы о наличии (отсутствии) сведений об имуществе должника.

Получены ответы (согласно отчетов конкурсного управляющего), что имущества за должником не имеется.

Инвентаризация проводится с целью обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Для этого в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка активов и обязательств организации (ч. 1, 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 38 ПБУ 4/99, Приложение к Письму Минфина России от 09.01.2013    N07-02-18/01).

Как указано в отзыве на жалобу от 15.11.2016г. «согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кит Агро» на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства, стоимость активов ООО «Кит Агро» на 01.01.2014г. составила 41 698 000 рублей.

Уполномоченный орган указывает на следующее обстоятельство: ни в одном отчете конкурсного управляющего нет сведений о том, какие именно активы на 01.01.2014г. составляют: 41 698 000 рублей.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно проведенной инвентаризации имущества должника размер дебиторской задолженности составляет 10 203 673,44 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 5 от 03.12.2014 года).

Уполномоченный орган полагает, что по состоянию на 01.01.2014 г. стоимость активов в размере 41 698 000 без предоставления первичной документации является необоснованной. Потому как, годовая инвентаризация осуществляется путем сплошной проверки актива или обязательства.

Инвентаризации подлежат все активы организации независимо от их местонахождения и все виды обязательств (ч. 1, 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации). При этом перечень активов организации указан в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации).

Уполномоченный орган полагает, что в связи с тем, что стоимость активов в размере 41 698 000 рублей не подтверждено первичной документацией, имущества по состоянию на 01.01.2014 г. за ООО «Кит Агро» не числится, следовательно, просит снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г.) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае, единственными активами должника является дебиторская задолженность балансовой стоимостью 10 204 тыс. руб., указанная информация отражена самим конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также проведенной 03.12.2014 инвентаризации имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим не установлено активов на41 698 000 руб., а согласно документации всего обнаружено 10 203 673,44 рублей. Это обусловлено рисками, которые несет конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считает, что лимит расходов составил 397 036,73 руб. 10 203 673,44 - 10 000 000 = 203 673, 44 руб. 

203 673, 44* 1% = 2036,73 руб.     

395 000 + 2036,73 = 397 036, 73руб.

Однако расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц составили 606 699,26 руб., что превышает лимит расходов на 209 662,53 руб., (расходы подтверждены по выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» № счета 40702810500280001190), в связи с чем, действия конкурсного управляющего по расходам на привлеченных специалистов не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. заявитель ходатайствовал о снижении судом размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника (ООО «Кит Агро») активов, сумму равную 397036,73 рублей.

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения следует признать, что с соответствующим требованием лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд до завершения расчетов с кредиторами и привлеченными специалистами.

Поскольку уполномоченный орган обратился с требованием о снижении лимита расходов после того, как конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсная масса реализована и произведены расчеты по текущим платежам, с привлеченными лицами, оснований для снижения размера лимита расходов конкурсного управляющего не имеется.

Фактически заявитель просит снизить размер лимита расходов и с учетом этого признать незаконными действия управляющего, однако своевременно указанное ходатайство подано не было, в связи с чем доводы в указанной части обоснованно отклонены.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае управляющим возвращены денежные средства в сумме 396699руб. 26коп.

Заявителем указано, что в ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены:

юридическая фирма ООО «Эвис» на основании договора №б/н от 01.10.2014г. на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения по указанному договору составляет 30 000 рублей в месяц;

бухгалтер на основании договора №б/н от 01.09.2014 на оказание бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения - 10 000 рублей.

бухгалтер на основании договора №б/н от 01.09.2015 на оказание бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения - 10 000 рублей.

Расходы на привлеченных специалистов за период с 01.09.2014 по 12.01.2016 года составили 606699,26 руб. 

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО «КРАИИНВЕСТБАНК», а именно:

01.04.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

03.08.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

31.08.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

02.11.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

01.07.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

30.04.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

02.03.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

13.10.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

11.02.2015 перечислено 150 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

30.11.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

25.12.2015 перечислено 30 000,00 руб. за юридические услуги по дог. б/н от 01.10.2014г;

02.03.2015 перечислено 8 700,00 руб. ЗП ФИО7 за февраль 2015г;

11.02.2015 перечислено 34 800,00 руб. ЗП ФИО7 за октябрь-декабрь 2014г, январь 2015 г;

01.04.2015 перечислено 8 700,00 руб. ЗП ФИО7 за март 2015г;

01.06.2015 перечислено 8 700,00 руб. ЗП ФИО7 за май 2015г;

01.07.2015 перечислено 8 700,00 руб. ЗП ФИО7 за июнь 2015г;

03.08.2015 перечислено 8 700,00 руб. ЗП ФИО7 за июль 2015г; 

30.04.2015 перечислено 8 700,00 руб. ЗП ФИО7 за апрель 2015г;

14.09.2015 перечислено 8 314,40 руб. ЗП ФИО7 за август 2015г; 31.08.2015 перечислено 6 213,86 руб. ЗП ФИО7 за август 2015г; 06.10.2015 перечислено 8700,00 руб. ЗП ФИО8 за сентябрь 2015г; 02.11.2015 перечислено 8700,00 руб. ЗП ФИО8 за октябрь 2015г;

30.11.2015    перечислено 8700,00 руб. ЗП ФИО8 за ноябрь 2015г;

12.01.2015    перечислено 8700,00 руб. ЗП ФИО8 за декабрь 2015г;

11.02.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за январь 2015;

02.03.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за февраль 2015;

06.10.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за сентябрь 2015;

11.02.2015 перечислено 3900,00 НДФЛ с текущей ЗП октябрь-декабрь

2014г;

02.11.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за октябрь 2015; -30.11.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за ноябрь 2015;

01.04.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за март 2015;

01.06.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за май 2015; 01.07.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за июнь 2015;

03.08.2015    перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за июль 2015;

12.01.2015    перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за декабрь 2015;

06.05.2015 перечислено 1 300,00 НДФЛ с текущей ЗП за апрель 2015; 16.09.2015 перечислено 1 242,00 НДФЛ с текущей ЗП за август 2015; 

31.08.2015   перечислено   929,00   НДФЛ   с   текущей   ЗП   за   август   2015;

Итого стоимость юридических услуг составляет 450 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Данное правило применяется в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, указанных как в пункте 2, так и пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 17.04.2017г. предоставил уполномоченному органу следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг.

Акт выполненных работ от 16.02.2015 г.

Акт выполненных работ от 16.08.2015 г.

Акт выполненных работ от 31.12.2015 г.

Акт выполненных работ 16.02.2015

Акт выполненных работ от 16.08.2015

Акт выполненных работ от 31.12.2015

Дело № А32-43473/2014 – 2 судебных заседания

Дело № А32-43473/2014 – подача исполнительного листа

 

-

Дело № А32-45789/2014 – подача иска и ходатайства

Дело № А32-45789/2014 – участие в 1-й инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции

Дело № А32-45789/2014 – получение исполнительного листа

Дело № А32-47462/2014 – подача искового заявления

Дело № А32-47462/2014 – участие в судебном заседании

 

-

Дело № А32-47467/2014 – подача документов, участие в судебном заседании

Дело № А32-47467/2014 – получение исполнительного листа

 

-

 

-

Дело № А32-16828/2014-48/113-Б-27-С – представление интересов, участие в судебном заседании

Дело № А32-16828/2014-48/113-Б-27-С – представление интересов, участие в судебном заседании

 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ за лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, остается право обратиться в этот суд с ходатайством о взыскании уплаченной государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Уполномоченный орган, считает, что привлеченное лицо ООО «Эвис», в рамках договора на оказание юридических услуг, является ничем иным, как судебными издержками.

Таким образом, юридическая компания проявила недобросовестность, не предложив Заказчику воспользоваться правом предоставленным статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к оказанию услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем конкурсный управляющий также проявил недобросовестность, не воспользовался правом взыскания судебных издержек с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, чем фактически нанес ущерб кредиторам и должнику, произведя оплату услуг привлеченного лица из конкурсной массы.

Кроме того, в актах выполненных работ указано, что юридическая организация принимает участие в подготовке уведомлений, запросов, иной исходящей корреспонденции, а также консультирует заказчика по правовым вопросам в ходе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с учетом особенностей ограничений, предусмотренных законодательством РФ, в рамках введенной арбитражным судом процедуры банкротства, анализ и проработка правовой позиции по подготовке отзывов. Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень работ, выполняемых юридической организацией и конкурсным управляющим. Так как конкурсный управляющий в соответствии со своей квалификацией обязан вышеуказанную работу производить самостоятельно без привлечения юридической организации. Уполномоченный орган считает, что оспаривание сделок относится к компетенции конкурсного управляющего и передача данного дела в юридическую организацию ООО «Эвис» является необоснованной.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По окончании обучения слушатель при условии успешной сдачи экзамена, организованного образовательным учреждением и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, получает соответствующее свидетельство.

Исходя из актов выполненных работ, конкурсный управляющий фактически переложил на привлеченное лицо часть своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, являющихся его прямой обязанностью. Заявленные в договоре, а также в актах выполненных работ услуги не требуют специальных познаний и не только могли, но и должны быть исполнены самим арбитражным управляющим. Таким образом, часть обязанностей, указанных в актах выполненных работ и возложенных на привлеченное лицо не представляет сложности для управляющего, имеющего необходимую подготовку и давшего согласие быть утвержденным арбитражным судом, для управления имуществом данного должника с правом на фиксированное вознаграждение.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе конкурсным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг)».

Проанализировав акты выполненных работ, установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности велась в отношении 4 дебиторов. Также проведя, мониторинг картотеки арбитражных дел установлено либо присутствие конкурсного управляющего лично, либо отсутствие истца. Ни каких доказательств участия ООО «Эвис» в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности уполномоченным органом не обнаружено.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №б/н от 01.10.2014 составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Также нецелесообразно заключать от имени должника договор на правовое обслуживание с фиксированной платой, независимо от того, что содержание и объем деятельности привлеченных лиц на протяжении процедуры банкротства являются разными, соответственно, неравномерной может быть и потребность в услугах. Обязанность оплатить услуги по такому договору возникает вне зависимости от наличия или отсутствия выполненной работы, оказанной услуги. Такой договор нарушает требования разумности и целесообразности расходов. Приводит к обременению имущества должника текущими обязательствами и уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, потребность в котором должна быть обоснована.

Анализируя акты выполненных работ, отчеты конкурсного управляющего, установленный реальный объем выполненных работ привлеченным лицом, а также основываясь на данных мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, уполномоченный орган считает, что стоимость оказанных юридических услуг ООО «Эвис» является явно завышенной. Так минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015гг. (период действия договора на юридическое обслуживание) составил, в том числе:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 000,00 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 -ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000,00 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

За участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000,00 рублей, или не менее 8 500,00 рублей за каждый день работы.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что с учетом информации об участии лиц в судебных заседаниях, указанных на сайте картотеки арбитражных дел, расчет оплаты выполненных работ привлеченным лицом можно представить следующим образом:

Акт выполненных работ от 16.02.2015

Акт выполненных работ от 16.08.2015

Акт выполненных работ от 31.12.2015

Стоимость услуг исходя из мониторинга гонорарной практики

Дело №А32-43473/2014 – 2 судебных заседания

Дело №А32-43473/2014 – подача исполнительного листа

 

 

-

ООО «Эвис» в судебных заседаниях не участвовало, конкурсный управляющий участвовал лично, подготовка иска и подача исполнительного листа – 6 500 руб.

Дело № А32-45789/2014 – подача иска и ходатайства

Дело № А32-45789/2014 – участие в 1-й инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд 15АП-8508/2015 – 2 заседания

Дело № А32-45789/2014 – получение исполнительного листа

ООО «Эвис» в судебных заседаниях не участвовало, конкурсный управляющий участвовал лично, подготовка иска и получение исполнительного листа – 6 500 руб.

ООО «Эвис» в судебных заседаниях не участвовало, отсутствие истца. Подготовка апелляционной жалобы.

Дело № А32-47462/2014 – подача искового заявления

Дело № А32-47462/2014 – участие в судебном заседании

 

 

-

ООО «Эвис» в судебных заседаниях не участвовало, отсутствие сторон, подготовка иска – 5 000 руб.

Дело № А32-47467/2014 – подача документов, участие в судебном заседании

Дело № А32-47467/2014 – получение исполнительного листа

 

 

-

ООО «Эвис» в судебных заседаниях не участвовало, конкурсный управляющий лично, подготовка иска и получение исполнительного листа – 6 500 руб.

 

-

Дело № А32-16828/2014-48/113-Б-27-С – представление интересов, участие в судебном заседании

Дело № А32-16828/2014-48/113-Б-27-С – представление интересов, участие в судебном заседании

Участие представителя ООО «Эвис» в рамках банкнотного дела

Итого стоимость оказанных юридических услуг составляет: 6 500 руб.  + 6 500 руб.  + 5 000 руб.  + 6 500 руб.  = 29 500 руб.

450 000 руб. (юридические услуги) – 29 500 руб. (мониторинг цен) = 420 500 руб. (убытки)

Также отражено, что исходя из актов выполненных работ, в период с сентября 2015 по декабрь 2015 ООО «Эвис» оказывало услуги по получению исполнительного листа (18.09.2015 по делу № А32-45789/2014), участие в судебном заседании (13.10.2015 по делу А32-16828/2014-48/113-Б-27-С) по заявлению об оспаривании сделки, учитывая фиксированный размер оплаты 30 000,00 руб., соответственно 120 000,00 руб. за 4 месяца. Непонятно, какие вообще юридические услуги ООО «Эвис» оказывало в ноябре и в декабре, ведь даже в актах подписанных ООО «Эвис» и должником уполномоченным органом, анализируя также мониторинг картотеки арбитражных дел, не обнаружено ни каких доказательств по оказанию услуг ООО «Эвис» должнику.

Учитывая вышеуказанный мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, акты выполненных работ, подтверждающие выполненные услуги ООО «Эвис», а также установленный реальный объем выполненных работ, уполномоченным органом обнаружено явно завышение цен по оказанию юридических услуг привлеченным лицом должнику.

Уполномоченным органом в отношении ООО «Эвис» обнаружены следующие сведения, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (100%) ООО «Эвис» является ФИО9, которая является родственником конкурсному управляющему ФИО2. По данным информационного ресурса уполномоченного органа у данных лиц, обнаружено общее имущество, находящееся в собственности. ООО «Эвис» и конкурсный управляющий являются заинтересованными лицами, соответственно, в том числе и этим фактом объясняется завышенная цена услуг привлеченного лица, а также оказание услуг ненадлежащего качества.

Суд отметил, что организация, привлеченная управляющим, частично выполняла работу, которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий, что следует из содержания актов к договору, при этом в ряде заседаний управляющий участвовал лично.

Суд отметил, что управляющему предлагалось представить сведения о конкретных оказанных юридических услугах с указанием конкретных мероприятий, времени, соответствующих дат и соответствующий расчет, однако такие сведения не представлены.

При этом акты выполненных работ отражают оплату в размере 30000руб. ежемесячно, что не позволяет соотнести размер вознаграждения привлеченного специалиста с перечнем конкретных оказанных услуг, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в указанной части.

С учетом изложенного, размер вознаграждения привлеченной организации ООО «Эвис» правомерно снижен и установлен в размере 29500руб.

Из требований заявителя следует, что уполномоченный орган просит признать незаконными действия управляющего, указывая на факт необоснованного расходования денежных средств на привлеченного специалиста с учетом завышенного размера стоимости его услуг, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 210500руб. (240000руб. -29500руб.) и указанная сумма взыскана в пользу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-16828/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко