АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20986/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТайРус Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО1 удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

истец – федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТайРус Девелопмент" (далее – общество) задолженности по оплате фактического пользования объектом по адресу: 

<

...>, пом. I в размере 695883руб.87коп.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО») в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между ФГКУ «ДТУИО» (арендодатель, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2019) и ООО «Тайрус Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления №141/3/АИ-182, а именно нежилые помещения (на поэтажном плане №№ 1-26 (I) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (лит. А), инв. № 05:401:002:000196170:0001:20001, общей площадью 224,8 кв.м.

В связи с тем, что арендодатель отказался от договора, а арендодатель продолжал использовать помещения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 по делу № А73-11610/2022 суд обязал ответчика освободить указанные помещения. Указанное решение вступило в законную силу.

Спорное помещение находится в собственности Российской Федерации и на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 05.04.2023 № 775 «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного владения за государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны» спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

Актом фактического состояния спорного объекта недвижимости от 20.04.2023 установлено, что на момент проведения осмотра объект недвижимости используется обществом, что подтверждается словами директором ответчика. Вместе с тем, общество освободить нежилое помещение отказалось, сообщив о готовности принять участие в торгах на право заключения нового договора аренды, а до момента проведения аукциона обязуется вносить арендную плату за фактическое использование объекта по рыночной стоимости. Указанный акт подписан представителями предприятия и ответчика.

В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Волна» от 29.05.2023 № 01/23 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) в течение 5-10 лет (с учетом НДС, без учета расходов на содержание и эксплуатацию), объектом недвижимости: нежилое помещение (кадастровый номер 25:28:010016:241) общей площадью 224,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, пом. I. Стоимость права пользования и владения по состоянию на дату оценки (26.05.2023) составляет 268880руб. в месяц.

Актом фактического состояния спорного объекта недвижимости от 20.06.2023 установлены обстоятельства, аналогичные тем, что установлены в акте от 20.04.2023.

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.08.2023 спорное недвижимое имущество передано предприятию. Вместе с тем в акте указано, что на момент передачи у общества имеется задолженность. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Учитывая, что обществом, вопреки принятому на себя обязательства, не внесено ни одного платежа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты денежных средств в полном объеме за период с 01.06.2023 по 18.08.2023.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ФГКУ «ДТУИО» поддержало исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи (статья 655 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды спорного помещения прекращен, учитывая решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 по делу № А73-11610/2022, которым суд обязал ответчика освободить спорные помещения, а также то обстоятельство, что ответчик спорное помещение по решению суда не освободил, а в соответствии с актом от 20.04.2023 принял на себя обязательство внесение арендной платы за фактическое использование по рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что общество фактически пользовалось спорным помещением без заключения договора аренды.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд установил, что материалами дела, в том числе актами фактического состояния спорного объекта недвижимости от 20.04.2023 и от 20.06.2023, подтверждается то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался и владел спорным имуществом, в том числе обязался вносить арендную плату по рыночной стоимости.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным помещением подлежащими требование в заявленном размере – 695883руб.87коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТайРус Девелопмент" в пользу государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 695883руб.87коп., а также 16918руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.