ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2962/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-21976/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и            Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 г. по делу                  №А76-21976/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность №ИА-61 от 30.12.2022, диплом),          

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» (далее – ответчик, ООО «Велл-Ком») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере                     2 620 918 руб. 09 коп., пеней в размере 218 462 руб. 82 коп., исчисленных на 31.03.2022, с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 2 620 918 руб. 09 коп. по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Велл-Ком» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 2 620 918 руб. 09 коп., пени в размере 218 462 руб. 82 коп., исчисленные на 31.03.2022, всего 2 839 380 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере                                2 620 918 руб. 09 коп. по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 31 772 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Велл-Ком» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в отношении сложившихся договорных отношений сторон.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» одновременно изменены основание и предмет иска, что является недопустимым.

По мнению ООО «Велл-Ком», у истца отсутствовали правовые основания в рамках заявленных исковых требований для применения расчетного коэффициента трансформации «160» на основании договора при расчете объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что замена прибора учета с повышенным коэффициентом трансформации произведена без согласия на то потребителя по договору (ООО «Велл-Ком»), что нарушает права и интересы ответчика, поскольку ведет к увеличению стоимости потребленной электроэнергии. 

С заявкой на замену прибора учета ответчик ни к сетевой организации, ни к истцу не обращался.

ООО «Велл-Ком» был представлен отчет потребленной электроэнергии за март 2021 г., контррасчет стоимости потребленного объема, в соответствии условиям договора энергоснабжения №74020521001378 от 13.02.2020.

Согласно отчету о потребленной электроэнергии за март 2021 г., стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составляет                                   121 111 руб. 33 коп. (из расчета 18126 кВт/ч х 5,56803 руб. + НДС (20%)).

Отчет по объему потребленной электроэнергии за март 2021 г. не принят истцом. 

Также истец фактически производит расчет стоимости объема потребленной электроэнергии за период с ноября 2019 г. по март 2021 г., применяя цену электроэнергии по тарифу, действующему на март 2021 г. (5,56803 руб. за кВт.ч), что не является законным. 

В ноябре, декабре 2019 г. действовал тариф в размере 2,94147 руб. за кВт.ч., 

в январе 2020 г. - 2,81127 руб. за кВт.ч., 

в феврале 2020 г. - 5,49054 руб. за кВт.ч., 

в марте 2020 г. - 5,51118 руб. за кВт.ч., 

в апреле 2020 г. - 5,53013 руб. за кВт.ч.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2023

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

Указанным определением истцу было предложено представить дополнительные пояснения относительно неправомерности расчета стоимости объема потребленной электроэнергии за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. с применением цены электроэнергии по тарифу, действующему на март 2021 г. (5,56803 руб. за кВт.ч), представить справочный расчет суммы задолженности и неустойки исходя из ставки тарифа, действующего по периодам формирования долга. Ответчику предложено представить контррасчет иска и неустойки.

К дате судебного заседания от ООО «Велл-Ком» поступили письменные пояснения, в которых ответчик более подробно раскрывает позицию, относительно подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию № 21535 от 25.11.2019. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.

Указанным определением истцу было предложено представить письменные пояснения в отношении возможности расчета суммы задолженности и суммы неустойки исходя из ставки тарифа, действующего по периодам формирования долга. 

Сторонам предложено уточнить правовые позиции с учетом доводов, изложенных в ходе судебного заседания и представленных в письменном виде.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступили письменные пояснения по сумме неустойки. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт»  (далее - продавец) и ООО «Велл-Ком» (далее - потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74020521001378 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. 

Как указано в пункте 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В силу пункта 6.5 договора, продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 6.4. настоящего договора. 

Датой оплаты поставленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.6. договора). 

Как указал истец, во исполнение условий договора им была поставлена в адрес ответчика электрическая энергия, в подтверждение чего представил ведомость приема-передачи электроэнергии по договору. 

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления. 

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура.

 Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленную электроэнергию в размере 2 620 918 руб. 09 коп. 

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с претензией от 27.04.2021 № ЦО/01/4623-159, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика документально подтвержден. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в отношении сложившихся договорных отношений признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку договор купли-продажи и мощности № 74020521001378 от 01.07.2019 заключен между сторонами сроком до 31.12.2019. 

Согласно пункту 9.1 договора исполнение обязательств по указанному договору начинается с 31.12.2019.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что указанный договор является ежегодно продленным на один календарный год, на тех же условиях.

13.02.2020 истец и ответчик заключили новый договор                                       № 74020521001378, который предусматривает оказание тех же услуг по той же цене, таким образом, в 2020 г. истец оказывал неоплаченные услуги именно на основании договора 74020521001378 от 13.02.2020.

Истец согласно условиям договора поставил ответчику электрическую энергию на объекты потребителя согласно приложению № 1 к договору №74020521001378 от 13.02.2020. 

Объем поставленного энергетического ресурса истец определил как разность показаний приборов учета с учетом коэффициентов трансформации, установленных в акте допуска прибора учета от 25.11.2019 в значении «160».

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее – Типовая инструкция) при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока; введение других поправочных коэффициентов не допускается. Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции). 

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 21535 от 25.11.2019 подписанного представителем потребителя ООО «Велл-Ком» ФИО3, являвшимся начальником котельной и представителем сетевой организации ОАО «МРСК Урала», подтвержден факт замены расчетного прибора учета электрической энергии по объекту ответчика - газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, представитель ответчика знал с момента замены прибора учета об изменении коэффициента трансформации, вместе с тем, продолжал передавать показания и производить оплату с учетом прежнего коэффициента трансформации «120».

За период с ноября 2019 г. по март 2021 г. ООО «Велл-Ком» предоставляло информацию о потреблении электрической энергии, не отражая сведения, что была проведена замена расчетного прибора Меркурий 230 ART-03RN № 04443204.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при расчете фактического потребления электроэнергии по объекту газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...>- б, надлежит использовать показания установленного прибора Энергомера СЕ8085315430954VP                      № 011909134136481 имеющего расчетный коэффициент «160», согласно акту допуска № 21535 от 25.11.2019. 

Применение расчетного коэффициента в значении «120», к показаниям прибора учета  Энергомера СЕ8085315430954VP № 011909134136481, имеющего расчетный коэффициент в значении «160», недопустимо, так как приведет к неверному определению объема потребленной электроэнергии, что противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем поставленного энергетического ресурса истец определил как разницу от фактически начисленного объема потребления за период ноябрь 2019 г. – март 2021 г. по показаниям прибора учета, снятых на 29.03.2021 потребителем, с учетом коэффициента трансформации в значении «160» согласно конструкции прибора учета Энергомера СЕ8085315430954VP              № 011909134136481. 

Величина разницы  стоимости электроэнергии указана в ведомости энергопотребления за март 2021 г. и предъявлена потребителю к оплате.

Таким образом, при подсчете фактического потребления электроэнергии по объекту газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, истцом применен расчетный коэффициент «160».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований в рамках заявленных исковых требований о применении расчетного коэффициента «160» на основании договора при расчете объема потребленной электроэнергии противоречит требованиям действующего законодательства в области энергетики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016).

В ведомости приема-передачи электроэнергии отражен расчет потребленной электроэнергии исходя из разницы показаний электрической энергии, переданные потребителем, и умноженное на расчетный коэффициент (определен в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.11.2019            № 21535).

Судом первой инстанции установлено, что потребление ответчика по точке поставки в ТП 1281, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: ((3419-0) * 160) – 176 508) * 5,56803 * 120% = 2 475 759 руб. 95 коп. 

Отрицательное значение в размере «176 508» связано с тем, что ответчик не представлял сведения о замене прибора учета № 04443204 на прибор учета № 011909134136481, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.11.2019 № 21535. 

Дополнительный расход выражен в том, что ответчик потребил в период с 01.11.2019 по 30.11.2019  8800 кВт. 

Данное количество ресурса было потреблено за 30 дней. 

Согласно акту прибора учета был допущен в эксплуатацию 25.11.2019, то есть за 5 дней ответчик потребил электроэнергию в размере 1480 кВт                           (8880/30*5). 

Итого за период с 26.11.2019 по 31.03.2021 ответчик потребил                        177 283 кВт. 

Остаток в дополнительном расходе в количестве 775 кВт. был учтен в мае 2021 г.

При расчете стоимости электрической энергии, истцом применен тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2020 № 69/8 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» на 2021 год. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности применения цены электроэнергии по тарифу, действующему на март 2021 г. подлежит отклонению, поскольку периодичность передачи показаний прибора учета за спорный период  со стороны ответчика отсутствовала. Как пояснил представитель ООО «Уралэнергосбыт», истцом произведен расчет задолженности в марте 2021 г. с учетом ранее учтенного объема поставленной электроэнергии с учетом промежуточных показаний прибора учета, которые передавал ответчик. Таким образом, достоверно определить объем и стоимость переданной электроэнергии в промежуточные периоды формирования задолженности возможным не представляется.   

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере              218 462 руб. 82 коп., исчисленных  за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 2 620 918 руб. 09 коп. по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании восьмого абзаца части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Доказательства несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлены, следовательно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в настоящем споре отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец 27.10.2021 изменил только основание исковых требований - с договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521001378 на договор энергоснабжения от 13.02.2020             № 74020521001378. 

В результате составления истцом подробного расчета цены иска, предмет исковых требований остался прежним – взыскание задолженности за потребленную электроэнергию. 

На основании изложенного, истец не изменял одновременно предмет и основания заявленных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 г. по делу №А76-21976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Ком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              Н.Е. Напольская