ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6068/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3- директора, действующего на основании решения от 26.06.2018 и приказа от 26.06.2018 № 09к, ФИО4, действующего на основании доверенности от 2507.2018 № 3-15цгм-18,

представителя Межрайонной ИФНС России по КНП Тульской области: ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.09.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми: ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 №252544,

представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области: ФИО7, действующей на основании доверенности № 05-30/29415 от 22.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу  №А29-6068/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., 

по заявлению акционерного общества «Центргазмеханизация» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения № 15-08/9 от 07.12.2017,

установил:

акционерное общество «Центргазмеханизация» (далее - АО «Центргазмеханизация», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/9 от 07.12.2017 в части:

- доначисления НДС в размере 8 146 339 руб., пени по НДС - 2 896 649 руб.,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 109 164 руб., 

- требования об уменьшении заявленного убытка за 2013 (полностью), 

- требования о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, отражения остатка не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2015 (полностью).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было представлено достаточно доказательств получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Аувикс», при вступлении во взаимоотношения с которым налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 11.10.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  и Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области представили отзывы на жалобу, указали, что поддерживают жалобу Инспекции и просят решение суда отменить.

ООО «Центргазмеханизация» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Центргазмеханизация» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 16.10.2017 составлен акт № 15-08/9 и 07.12.2017 принято решение № 15-08/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 626 руб. Также Обществу предложено уплатить НДС за 2013-2015 в сумме 8 171 307 руб., пени по НДС - 2 904 117,93 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить неправомерно заявленный убыток за 2013 в сумме 2 086 206 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, отразив остаток не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2045 в размере 9 094 170 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми. 

Решением вышестоящего налогового органа № 30-А от 19.03.2018   решение Инспекции  было отменено в части принятых в состав расходов затрат по заработной плате стропальщиков и мастеров ИТР за 2013-2015, в остальной части решение Инспекции  оставлено без изменения.

АО «Центргазмеханизация» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ,  Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

На основании статьи 246 НК РФ АО «Центргазмеханизация» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ АО «Центргазмеханизация» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления  № 53).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Центргазмеханизация» является дочерним обществом АО «Центргаз» (ИНН: 

<

***>).

В 2013-2015 основным видом деятельности Общества являлось оказание услуг хранения и складирования грузов. 

Заказчиками работ по оказанию услуг хранения и складирования грузов являлись: ОАО «Центргаз» (договор № 4-161-13 от 01.03.2013), ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (договор № 4-50-30-13 от 01.03.2013), ЗАО «Центргазпромстрой» (договор № 2/63-13 от 01.03.2013), ЗАО «Центргазстрой» (договор № 1-41цнм-15 от 10.04.2015).

Предметом указанных договоров (пункт 1.1) являлась обязанность Общества («Исполнитель») осуществлять комплекс услуг по приему, хранению, учету, отпуску Заказчика (ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «Центргазстрой»), проведению входного/сдаточного контроля материалов и труб большого диаметра (ТБД), доставке от баз хранения до строительных площадок материально-технических ресурсов для объектов строительства «СМГ Бованенково-Ухта».

Основными производственными объектами выполнения работ в 2013-2015   являлись базы хранения: «Малая Пера», «Чикшино», «Ираель», «Каджером».

Во исполнение договорных обязательств с основными заказчиками, Общество привлекало ООО «Аувикс» по договору № 12-ЦГМ от 01.03.2013, по условиям которого Общество (Заказчик) поручило ООО «Аувикс» (Исполнитель) оказание комплекса услуг за вознаграждение. Услугами по данному договору являются следующие виды деятельности:

-пункт 1.3.1 договора - производство погрузо-разгрузочных работ (ПРР) посредством грузоподъемных механизмов с применением собственных такелажных приспособлений, в том числе: выгрузка груза с железнодорожных платформ и (или) вагонов на площадку железнодорожного тупика; погрузка груза на трубовозы и (или) иной подвижной состав для дальнейшей его транспортировки до мест хранения МТР; выгрузка груза с трубовозов и (или) иного подвижного состава на территории баз хранения; подготовка мест хранения и проведение входного контроля; работы по приему (выгрузке) груза с автомобильного, железнодорожного и (или) иного подвижного состава; переукладка груза на местах хранения в штабеле и перемещение груза из штабеля в штабель посредством подъемно-транспортного оборудования; погрузка груза с мест хранения на подвижной состав.

-пункт 1.3.2 договора - выполнение без средств механизации дополнительных операций, связанных с погрузкой и выгрузкой груза, в том числе: очистка железнодорожных вагонов и (или) полувагонов, иного подвижного состава после выгрузки груза, в том числе, и от смерзшихся остатков ранее перевозимых грузов; погрузка реквизита и остатков грузов на подвижной состав для вывоза; закрытие люков, дверей и бортов вагонов (полувагонов); строповка груза в процессе производства погрузо-разгрузочных работ; устройство стеллажей с использованием инвентарных прокладок с упорами и клиньями для укладки груза в штабель на разгрузочной площадке, штабелирование груза; подготовка мест хранения груза; очистка территории на месте проведения работ от мусора и снега; очистка груза от мусора и снега на местах хранения и во время проведения ПРР; увязка, закрепление, снятие креплений с использованием собственных приспособлений и вспомогательных материалов, крепление груза; увязка, закрепление, снятие креплений с использованием собственных приспособлений и вспомогательных материалов, крепление грузов; очистка габаритов фронтов погрузки-выгрузки, а также мест складирования груза и проведения входного контроля МТР от снега мусора и пр.; очистка железнодорожного тупика от снега; соблюдение габаритов на местах погрузки-выгрузки; обеспечение и осуществление контроля безопасного производства работ на местах их проведения.

-пункт 1.3.3 договора - перемещение груза трубовозами, либо иным подвижным составом в пределах мест оказания услуг.

-пункт 1.3.4 договора - увязка и крепление Груза на железнодорожном транспорте для дальнейшей транспортировки;

-пункт 1.3.5 договора - предоставление услуг средств механизации и работников.

Стоимость услуг определяется протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

За период 2013-2015 в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, Общество по взаимоотношениям с ООО «Аувикс» включило 45 257 428 руб., а также заявило вычеты по НДС в сумме 8 146 339 руб.

ООО «Аувикс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 15.07.2010. Состояло на учете: с 14.06.2012 по 01.07.2013 - в Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу; с 01.07.2013 по 12.09.2017 в ИФНС России № 26 по г.Москве; с 12.09.2017 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Всего за ООО «Аувикс» зарегистрировано 11 видов деятельности, основным из которых является: электромонтажные, санитарно-технические и прочие строительно-монтажных работы (код ОКВЭД 43.2). 

ООО «Аувикс» располагалось по следующим юридическим адресам: с 15.07.2010 по 13.07.2011:

- 

<

...>, литер А, помещение 43Н;  

<

...>; 

- с 14.07.2011 по 13.06.2012: 

<

...>/3; 

- с 14.06.2012 по 30.06.2013: г. Санкт-Петербург, щ. Петергофское, д. 73 литер А, помещение 1-Н; 

- с 01.07.2013 по 09.03.2016: 

<

...>; 

- с 10.03.2017 по 11.09.2017: 

<

...>; 

- с 12.09.2017 по настоящее время: 

<

...> литер А, помещение № 4Н-7.

ООО «Аувикс» вносило изменения в регистрационные документы по смене юридического адреса - 5 раз; по смене места постановки на налоговый учет - 4 раза, поэтому налоговым органом сделан вывод, что ООО «Аувикс» относится к мигрирующим организациям.

Учредителями ООО «Аувикс» являлись: с 15.07.2010 по 30.12.2010 - ООО «Юрфининвест», с 31.12.2010 по 27.05.2012 - ФИО8; с 28.05.2012 по 13.02.2013 - ФИО9, с 14.02.2013 по 02.09.2014 - ФИО10, с  04.08.2014 по   02.10.2017 -   ФИО11. 

Руководителями ООО «Аувикс» являлись: с 31.10.2010 по 21.05.2012 - ФИО8; с 22.05.2012 по 18.02.2013 - ФИО9; с 19.02.2013 по 14.07.2014 - ФИО10; с 15.07.2014  по 01.10.2017 - ФИО11.

С целью оказания содействия в проведении допроса ФИО10, ФИО11 Инспекция направляла запросы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 15-31/00779 от 02.03.2017 и в ОМВД России по Глушковскому району. Допросить ФИО10 и ФИО11 не представилось возможным.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аувикс» свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами и выпиской по расчетному счету, отсутствуют перечисления, свойственные для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества (оплата коммунальных услуг, услуг связи); выплаты на командировочные расходы, выплаты на заработную плату производятся в минимальном размере.

По требованию Инспекции  в рамках статьи 93.1 НК РФ  о предоставлении документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Аувикс» ИФНС России №26 по г. Москве сообщила, что ООО «Аувикс» документы не представило.

Счета-фактуры по ООО «Аувикс» содержат следующие сведения: графа «Продавец» - ООО «Аувикс»; графа «Адрес Продавца» -  

<

...>/3; 198206 

<

...>, лит. АД, помещение 1-Н; 

<

...>.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Аувикс» в период с 14.06.2012 по 30.06.2013: 

<

...> литер А, помещение 1-Н. 

В некоторых счетах-фактурах имеется подпись, выполненная от имени ФИО10, тогда как в период после 15.07.2014 руководителем являлся ФИО11.  

Указанные в табелях учета рабочего времени и в путевых листах, составленных от имени ООО «Аувикс», стропальщики, мастера, водители, машинисты  фактически работниками ООО «Аувикс» не являются. Доходов в виде заработной платы и иных выплат от ООО «Аувикс» в 2013-2015 не получали, что подтверждено реестром сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2015.

Лица, указанные в документах в качестве работников ООО «Аувикс», являются работниками ООО «Стройгазснаб», ООО «РПО-СТЭР-2», ООО «Риэлтранс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и протоколами допросов свидетелей.

Недвижимое имущество и транспортные средства в ООО «Аувикс» отсутствуют.

Анализ свидетельских показаний, анализ сведений из Федерального информационного ресурса «Транспорт» и сведений ГИБДД г. Ухты, показал,  что услуги по предоставлению транспорта фактически были оказаны индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, оплата которым производилась ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс» с их расчетных счетов; при этом автотранспортом и техникой управляли водители и машинисты -работники ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс». 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Аувикс» сумма уплаченного в бюджет НДС в 2013 составила 8,3 тыс. руб., в 2014 - 13,8 тыс. руб., в 2015 - 24,6 тыс. руб., что несоразмерно с оборотами денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Аувикс».

В налоговых декларациях ООО «Аувикс» по НДС отражена сумма НДС,  подлежащая уплате в бюджет: за 2-4 кварталы 2013 - 18 тыс. руб., за 2014 - 27 тыс. руб., за 2015 - 53 тыс. руб.

При таких обстоятельствах Инспекция в отношении ООО «Аувикс» сделала вывод о наличии многочисленных признаков его неблагонадежности,  о неосуществлении ООО «Аувикс» реальной финансово-хозяйственной деятельности и о том, что работы по договорам с заказчиками (ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «Центргазстрой») были выполнены силами самого Общества с привлечением собственных работников и работников ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2» (стропальщики, мастера ПРР, водители, машинисты), ссылаясь также на следующие обстоятельства.

У налогоплательщика имеются собственные материальные и трудовые ресурсы  (работники, транспортные средства), что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ, представленными Обществом за своих работников в качестве налогового агента, сведениями ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о регистрации транспортных средств на ЗАО «Центргазмеханизация».

В составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, Общество отражало амортизацию, аренду имущества и земельных участков, командировочные расходы, оплату труда, списание ТМЦ в производство.

Так, в табелях учета рабочего времени содержится информация о Ф.И.О. мастеров и стропальщиков, выполняющих работы от лица ООО «Аувикс» на базах хранения Чикшино, Ираель, Малая Пера, Каджером; календарные даты выполнения работ и количество часов работы в день. 

В путевых листах к счетам-фактурам и актам выполненных работ от имени ООО «Аувикс» содержится информация о Ф.И.О. водителей, управляющих транспортными средствами.

По выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2» установлены факты выплаты с назначением платежа «заработная плата», «аванс», «командировочные расходы» на счета физических лиц, в том числе  поименованных в документах (табелях учета рабочего времени и путевых листах) в качестве водителей, машинистов, стропальщиков, мастеров, составленных от имени ООО «Аувикс».

Налоговым органом на основании сведений, содержащихся в ФИР «Транспорт» и сведений, представленных ГИБДД г. Ухты от 01.09.2017 №17382, установлены собственники всех транспортных средств, поименованных в путевых листах, расчетах стоимости, составленных от имени спорных контрагентов.

При допросах собственники транспорта (ФИО12 - протокол допроса б/н от 18.09.2017, ФИО13 - протокол допроса № 07-40/236 от 29.08.2017), ФИО14 - протокол допроса № 131 от 05.09.2017) факт владения транспортными средствами подтвердили.

ФИО15 подтвердил передачу в аренду автомобиля марки МАЗ - ФИО16 (на расчетный счет которого было перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Стройгазснаб») для работы, в том числе, на территории Республики Коми.

ФИО14 подтвердил передачу в аренду автомашины МАЗ ФИО17, который является генеральным директором ООО «Риэлтранс», а также является получателем доходов по форме 2-НДФЛ от ООО «Сройгазснаб».

ФИО13 также подтвердил факт использования техники на территории Республики Коми; при этом с расчетного счета ООО «Стройгазснаб» идет перечисление денежных средств ФИО13 с назначением платежа - «за транспортные услуги».

Реальные исполнители работ (ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс») применяют упрощенную систему налогообложения, что, по мнению Инспекции,  свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде наращивания стоимости работ, в том числе, на сумму НДС.

ООО «РПО-СТЭР-2» применяет общую систему налогообложения. 

Общество представило документы по предоставлению персонала (услуги аутсорсинга) за период с 01.12.2012 по 30.06.2013, впоследствии работники  ООО «РПО-СТЭР-2» (по сведениям 2-НДФЛ) были переведены в ООО «Стройгазснаб» и ООО «Риэлтранс», применяющие УСНО.

Соответственно, Инспекция сделала выводы о том, что в проверяемом периоде Общество имело прямые взаимоотношения с ООО «Стройгазснаб». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройгазснаб», напрямую от Общества направлялись на выплату заработной платы работникам ООО «Стройгазснаб», оплату налогов, начисленных ООО «Стройгазснаб», оплату транспортных расходов ООО «Стройгазснаб». Наличие прямых взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройгазнаб» свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик обладал информацией о деятельности ООО «Стройгазснаб» и о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Между тем, при оценке представленных доказательств и позиций сторон, судом первой инстанции обоснованно было указано следующее.

Факт отсутствия у ООО «Аувикс» основных средств и собственных трудовых ресурсов не свидетельствует об отсутствии реальной возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом. Действующее законодательство не обязывает организацию вести  хозяйственную деятельность только с использованием собственных основных средств, отсутствие которых  не исключает возможность исполнения ООО «Аувикс» принятых на себя договорных обязательств с привлечением третьих лиц. Инспекция сама  установила, что ООО «Аувикс» привлекало сторонние организации для выполнения погрузочно-разгрузочных работ для Общества.

Так, во исполнение своих обязательств перед Обществом по договору №12-ЦГМ от 01.03.2013 ООО «Аувикс» привлекало ООО «РПО-СТЭР-2», ООО «Стройгазснаб» и ООО «Риэлтранс». По расчетному счету ООО «Аувикс» имели место перечисления денежных средств на расчетные счета  исполнителей работ (оказанных услуг). 

Как пояснило АО «Центргазмеханизация», при заключении договора с ООО «Аувикс» в рамках мероприятий по проявлению необходимой осмотрительности при выборе контрагента, оно основывалось на результатах проверки данного контрагента, собранных АО «Центргаз» (головной компанией), поэтому Общество считает, что предприняло все необходимые меры и проявило должную осмотрительность и осторожность.

В течение длительного периода (с 05.07.2012 по 28.02.2013) ООО  «Аувикс» осуществляло по заданию АО «Центргаз» погрузочно-разгрузочные   работы на базах хранения в п. Чикшино и п. Малая Пера, поэтому выбор организации, добросовестно выполнившей аналогичные работы на этом же объекте для другого лица, деловая репутация которого не вызывает сомнения, является целесообразным и подтверждает реальную хозяйственную цель заключения данного договора.

Кроме того, налогоплательщиком были запрошены и получены от головной организации результаты проверки контрагента службой корпоративной защиты АО «Центргаз», что явилось дополнительным подтверждением обоснованности выбора контрагента.

Наличие реальных фактических деловых отношений между ООО «Аувикс» и АО «Центргазмеханизация» подтверждается также оказанием Обществом в период 2013 – 2015  услуг для ООО «Аувикс» (услуги проживания и питания, реализация ГСМ).

В акте проверки (стр.26) Инспекция указала, что в составе доходов Общества при исчислении налога на прибыль за 2013 - 2015 отражена выручка, полученная от ООО «Аувикс» в размере 1 058 601 руб. Также в акте приведен конкретный перечень первичных документов (счета - фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг), содержащий сведения о периоде и стоимости предоставленных Обществом услуг для ООО «Аувикс» (стр. 26-27 акта проверки).

Таким образом, в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Аувикс» имели место двусторонние взаимовыгодные хозяйственные отношения.

Нотариусом города Тулы ФИО18 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО3 в порядке обеспечения доказательств был допрошен свидетель ФИО19 (руководитель Общества в проверяемом периоде; в ходе проведения проверки  опрошен не был), который сообщил, что  привлечение сторонних организаций, в том числе и ООО «Аувикс» для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг было обусловлено недостаточностью собственных ресурсов Общества для выполнения обязательств перед заказчиками; до марта 2013 АО «Центргаз» напрямую имело производственные связи с ООО «Аувикс» по этим видам работ; до заключения договора в отношении правоспособности этой компании он обратился в службу корпоративной защиты АО «Центргаз», где ему были представлены копии учредительных документов ООО «Аувикс», свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, бухгалтерский баланс ООО «Аувикс» и подтверждено исполнение обязательств контрагентом. По всем вопросам производственных отношений с ООО «Аувикс» ФИО19 взаимодействовал с ФИО17, полномочия которого как представителя ООО «Аувикс» явно следовали из обстановки; ФИО19 не знал о работниках ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс» и ООО «РПО-СТЭР-2», выполняющих работы на базах хранения; все производственные вопросы по людям на базах, включая организацию их рабочего дня, соблюдение ими техники безопасности, а также организация мест их проживания решались только с ФИО17, который сообщил ФИО19, что по договору с ЗАО «Центргазмеханизация» выполняют работы только сотрудники ООО «Аувикс». Кроме того, подписанные счета от ООО «Аувикс» с показателями объемов выполненных работ, стоимостью к оплате, а также счета-фактуры ежемесячно приносил в офис Общества курьер от ФИО17; организации, которые являлись получателями денежных средств от ООО «Аувикс», такие как: ООО «Магистраль - Про», ООО Импульс», ООО «Ледоком», ООО «Эльсинор», ООО «Капитель», ООО «Евро-Хаус», ООО «Артбетон», ООО «Тантал», ООО «Александрит» ему не знакомы.

Показания ФИО19 о проявление должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны Общества подтверждаются:

- письмом АО «Центргаз» от 30.01.2018 и копией договора №4-424-12 от 05.07.2012  между АО «Центргаз» и ООО «Аувикс»,

- письмом ООО «Аувикс» от 10.01.2018, в котором оно подтверждает, что все работы по договору №12-ЦГМ от 01.03.2013 выполнялись именно им,

- письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 27.08.2018 №10-09/10837@ о проверке деятельности АО «Центргаз», которое подтверждает отсутствие претензий со стороны налоговых органов за период взаимодействия с ООО «Аувикс».

Факт нахождения трудовых и производственных ресурсов ООО «Аувикс» на базах хранения ЗАО «Центргазмеханизация», расположенных в п. Малая Пера, в п. Каджером, в п. Ираель и в п. Чикшино, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили  проведение работ ООО «Аувикс».

Свидетель ФИО17 пояснил, что в период 2013-2015 имел реальное воздействие на хозяйственную деятельность организаций участников выполнения работ: являлся коммерческим директором ООО «Стройгазснаб», а также руководителем и учредителем ООО «РПО-СТЭР-2» и ООО «Риэлтранс».

ФИО17 также подробно описал конкретный порядок взаимоотношений ООО «Аувикс» с ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс» и ООО «РПО-СТЭР-2», что свидетельствует о том, что он был непосредственным участником и организатором производственного процесса на объектах. Сообщенная им информация практически совпадает с обстоятельствами, описанными Инспекцией в акте проверки. 

Показания свидетеля ФИО17 подтверждаются и иными материалами проведенной проверки.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Аувикс» подтверждает перечисления организациям, которые были привлечены им для выполнения его договорных обязательств перед Обществом (ООО «Стройгазснаб», ООО «Риэлтранс», ООО «РПО-СТЭР-2»), о чем указывал также и проверяемый налогоплательщик.

При этом доказательств взаимосвязи указанных организаций и налогоплательщика, а равно согласованных действий Общества, ООО «Аувикс» и юридических лиц, оказавших услуги, целью которых являлось бы неправомерное уменьшение налоговых обязательств, Инспекция в материалы дела не представила. Соответственно, дальнейшее распоряжение ООО «Аувикс» полученными от Общества денежными средствами (перечисление их третьим лицам) в отсутствие доказательств взаимозависимости третьих лиц либо наличия у Общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить доказательством совершения спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

Доказательств  использования Обществом с ООО «Аувикс» согласованной схемы расчетов с использованием замкнутой цепочки движения денежных средств, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему взаимозависимое отношение, Инспекцией не представлено.

Рассмотрев жалобу Инспекции, апелляционный суд считает, что фактически налоговый орган настаивает на наличии оснований для иной трактовки установленных по делу обстоятельств, тогда как ни один из доводов, приведенных в жалобе, не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, Инспекция указывает, что ООО «Аувикс» не исполняет обязательства по уплате в бюджет НДС. Между тем, надлежащее (ненадлежащее) исполнение контрагентом по сделке своих обязательств в качестве налогоплательщика, не может быть поставлено в вину АО «Центргазмеханизация» и лишить его права на применение налоговых вычетов.

Довод Инспекции о несоответствии адреса, указанного в счетах-фактурах, с адресом, внесенным в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не принимает, так как это не  препятствует налоговому органу в идентификации контрагента проверяемого налогоплательщика.

Субъективная трактовка налоговым органом показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26 противоречит фактически сообщенным ими сведениям. Так, например, свидетель ФИО25 указал, что в 2014 он работал в ООО «Аувикс» водителем «вахтовки», на которой перевозил людей, и получал в ООО «Аувикс» заработную плату. В Обществе начал работать после увольнения из ООО «Аувикс».

Довод Инспекции о правильном определении обязательств АО «Центргазмеханизация» по налогу на прибыль, в обоснование чего налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 31 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как ни одного из оснований, перечисленных в данной норме права, для определения обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным методом в данном случае у Инспекции не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В данном случае такого рода обстоятельств и оснований не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные выше нормы права и Постановление № 53) того, что сделку с ООО «Аувикс» АО «Центргазстроймеханизация» заключило с целью получения неправомерного уменьшения своих налоговых  обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу №А29-6068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО27

ФИО1