Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8579/2018

г. Хабаровск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта  от 23.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО1 88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Наше дело» (680000, 

<

...>)

о взыскании 36 443 руб. 39 коп.

Товарищество собственников жилья «ФИО1 88» (далее – истец, ТСЖ «ФИО1 88») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (далее – ответчик, АО «ЦИТ г. Хабаровска») о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на ОДН в размере 36 021 руб. 90 коп. за период с января 2018 года по апрель 2018 года, процентов в размере 421 руб. 49 коп. за период с 13.02.2018 по 25.05.2018.

Определением суда от 31.05.2018 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Наше дело» (далее- арендатор).

Ответчик согласно представленному отзыву пояснил, что спорное помещение сдано в аренду ООО «Наше дело» до 28.02.2019. В соответствии с условиями договора аренды заявленная сумма задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 36 021 руб. 91 коп. арендатором оплачена. Указал, что ТСЖ «ФИО1 88» отказывало ООО «Наше дело» в заключении договора долевого участия, в случае заключения данного договора, арендатор оплачивал бы расходы согласно выставленных счетов.. Возражал против взыскания процентов.

Истец в возражениях пояснил, что договорные отношения между ТСЖ «ФИО1 88» и ООО «Наше дело» не оформлялись, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник. Также указал, что произведенная ООО «Наше дело» оплата по платежному поручению от 09.06.2018 №996 на сумму 36 021 руб. 90 коп. не может быть принята в счет погашения задолженности. 

ООО «Наше дело» в отзыве пояснило, что договор долевого участия по содержанию общего имущества не заключен ввиду отказа ТСЖ «ФИО1 88» в его заключении. Считает, что оплата счетов ТСЖ «ФИО1 88» безосновательна, тем не менее она была произведена. Также просил суд обязать заключить ТСЖ «ФИО1 88» договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.

  Решением  в виде резолютивной части от 23.07.2018г. исковые требования удовлетворены частично. 

27.07.2018г. истец обратился с заявлением   о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИТ г. Хабаровска» является собственником функционального помещения №0 (1-15,49-51), площадью 250,5 кв.м., расположенного в 

<

...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 25.05.2005 №27АБ038445.

ООО «Наше дело» является арендатором указанного помещения на основании договора № 93/14 от 18.03.2014 аренды.

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2014 по 28.02.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.5 арендатор обязался нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено арендованное помещение. 

Помещение передано по акту приема-передачи от 03.03.2014.

ТСЖ «ФИО1 88» является управляющей организацией МКД по   адресу: 

<

...>.

Договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества истцом с собственником помещения  не заключен.

Между истцом и  ООО «Наше дело» был заключен  договор  № 8  от 01.02.2014 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества    в отношении помещений переданных арендатору в аренду по договорам 93/14 и 94/14 от 18.03.2014.

15.11.2017г. ООО «Наше Дело» получило уведомление от ТСЖ «ФИО1 88»  о расторжении договора №8 от 01.02.2014 г. с  01.01.2018 года по инициативе ТСЖ ФИО1 88» . 

15.11.2017 г. ООО «Наше Дело» написало письмо   на имя председателя ТСЖ ФИО1 88» с   просьбой   указать причину расторжения, а так же настаивало на заключении договора в соответствии с ЖК РФ и ГК РФ, так как ООО «Наше Дело является собственником помещения 252,9 м2 и членом ТСЖ «ФИО1 88» .

01.12.2017 г. ТСЖ « ФИО1 88»   прислало письмо в котором находился подписанный  договор долевого участия в  эксплуатационных расходах  по  содержанию общего имущества № 1с/2017 от 28.11.2017 г. на помещение 252,9 м2. В отношении помещения 250,5 м2 такой договор заключать  истец отказался.

12.12.2017г. ООО «Наше дело» написало письмо на имя директора АО «Центр инновационных технологий» ФИО2 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды с целью исключить п. 3.2.5. в виду отказа со стороны ТСЖ «ФИО1 88 заключать договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено арендованное помещение.

31.05.2018г. ООО «Наше Дело» направило очередное письмо ТСЖ «ФИО1 88 с просьбой заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества с ТСЖ «ФИО1 88» за помещение 250,5 м2. И 13.06.2018 г получили ответ из которого следовало что собственником нежилого помещения № (0/1 - 15, 49-51) 250,5 м2 является АО «Центр инновационных технологий» и в соответствии со (ст. ст. 37,39,154,158, ЖК РФ и ст.ст. 210,249 ГК РФ) обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник.

Истцом для внесения обязательных платежей ответчику, как собственнику помещения, выставлен счет от 23.01.2018 №3 на оплату за январь, февраль и март 2018 года на общую сумму 26 678 руб. 25 коп., а также счет на оплату от 18.04.2018 №88 за апрель, май, июнь 2018 года на сумму 27 129 руб. 15 коп.

За спорный период (январь, февраль, март, апрель)  сумма подлежащая оплате составила 36 021 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2018 №265 о наличии задолженности.

Ответчик в ответ на претензию указал, что помещение сдано в аренду ООО «Наше дело», и в соответствии с условиями договора аренды указанная задолженность подлежит оплате арендатором.

01.06.2018г. ООО «Наше Дело» получило претензию от АО «Центр инновационных технологий» в которой ООО «Наше Дело» было предложено оплатить имеющуюся задолженность АО «Центр инновационных технологий» перед ТСЖ «ФИО1 88» за период январь - апрель 2018г. в сумме 36 021,90 руб., и проценты 421, 49 руб., и госпошлину 2000 руб.

ООО « Наше Дело» произвело платеж в сумме 36 021 руб. 90 коп. по  п/п № 996 от 09.06.2018г 

Поскольку задолженность на момент обращения  с иском  не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).

Вместе с тем, исходя из изложенной правовой позиции,  а также норм действующего законодательства,  в силу ст. 421 ГК РФ определяющей  свободу договора,  отсутствует нормативный запрет на  заключение договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества  между управляющей организаций и арендатором помещения.

В рассматриваемом случае управляющая компания отказала арендатору  в заключении такого договора. 

Между  собственником и управляющей компанией  также  не  заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку собственник обязал произвести заключение договора арендатора.

Однако, отсутствие договора не освобождает собственника помещения  от несения бремени содержания принадлежащего ему   помещения.

Задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома  на момент рассмотрения дела в размере 36 021 руб. 91 коп. арендатором оплачена по платежному поручению от 09.06.2018 № 996,  что   что истцом не отрицается.

 В назначении платежа указано «за содержание и текущий ремонт здания МКД №88 по ул. ФИО1 (250,5 кв.м.), ОДН на ГВС, ОДН на ХВС за январь, февраль, март, апрель 2018 г.».

Т.о. из назначения платежа однозначно усматривается намерение арендатора произвести оплату имеющейся задолженности.

         Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору (истцу), принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, тем более, что  кредитор (истец)   знал и не мог не знать о наличии  факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо (договор аренды между ответчиком и арендатором), и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника и кредитора. 

Поскольку задолженность оплачена полностью, исковое требование о взыскании основного долга в размере 36 021 руб. 91 коп. удовлетворению не  подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 421 руб. 49 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет  процентов судом проверен, признан верным, ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Факт просрочки оплаты, причитающейся истцу, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что начисление процентов произведено истцом неправомерно судом отклоняется.

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника от обязанности  своевременно производить оплату  расходов на содержание имущества

 Доказательств тому,  что ответчик обращался к истцу с целью заключения договора или получения документов для оплаты  ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ  не предоставлено.

 Оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 421 руб. 49 коп. за период с 13.02.2018 по 25.05.2018 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Требование третьего лица ООО «Наше дело» об обязании заключить ТСЖ «ФИО1 88» договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества судом не может быть рассмотрено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Т.о.  требования третьего лица носят самостоятельных характер и могут быть  реализованы посредством использования предусмотренных  способов судебной защиты.

Согласно абз. п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку  задолженность  оплачена после обращения истца в суд,  cогласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьёй 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1 88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) проценты в размере 421 руб. 49 коп.,  расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судья                                                                          О. М. Левинталь