45/2018-86216(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6809/2018

г. Хабаровск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682855, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 682860, 

<

...>)  

третье лицо: Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей  промышленности Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 680002, 

<

...>)  с участием вступившего в дело Уполномоченного по защите предпринимателей  в Хабаровском крае (680000, 

<

...>)  

о признании действий незаконными. 

при участи в судебном заседании:  

от ООО «Дубрава» – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ;  от МИФНС № 5 – ФИО3 по дов. № 02-23/02612 от 19.01.2018;  

от Комитета потребительского рынка – ФИО4 по дов. № 15-2018 от  15.01.2018;  

от Уполномоченного по защите предпринимателей – ФИО5 по дов. № 2  от 01.06.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее –  заявитель, ООО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  

края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция), в  соответствии с требованиями которого просит суд:  

- признать незаконными действия налоговой инспекции по  предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и  перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края  справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам,  пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных  предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у ООО «Дубрава»  задолженности.  

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечен Комитет потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей  промышленности Правительства Хабаровского края (далее – Комитет  потребительского рынка, лицензирующий орган).  

Определением суда от 04.06.2018 в соответствии со статьей 53.1 АПК  РФ удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите  предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный по защите  предпринимателей, заинтересованное лицо) о вступлении в дело в качестве  заинтересованного лица на стороне заявителя ООО «Дубрава».  

Налоговая инспекция и Комитет потребительского рынка представили  отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.  

Уполномоченный по защите предпринимателей представил отзыв на  заявление в поддержку требования, заявленного ООО «Дубрава».  

В судебном заседании представители заявителя и Уполномоченного по  правам предпринимателей поддержали заявленное требование.  

Представители налоговой инспекции и Комитета потребительского  рынка в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного  требования по доводам, изложенным в отзывах.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие  существенные для разрешения спора обстоятельства.  

ООО «Дубрава» 13.11.2017 обратилось в Комитет потребительского  рынка с заявлением о продлении (переоформлении) сроком на один год  лицензии № 27РПА0004559 от 11.12.2012 (сроком до 11.12.2017) на  розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения  обособленных подразделений юридического лица, расположенных:  

п.г.т. Высокогорный, ул. Комсомольская д. 3 и п.г.т. Высокогорный  ул. Советская д. 7А.  

На основании приказа лицензирующего органа от 29.11.2017 № 2177 в  период с 01.12.2017 по 28.12.2017 была проведена проверка на соответствие  Общества лицензионным требованиям, установленным Федеральным  законом № 171-ФЗ. В ходе проверки лицензирующим органом направлены  запросы в МИФНС № 5 от 16.11.2017, 11.12.2017, 12.12.2017. Согласно  сообщению МИФНС № 5 на первое число месяца (01.11.2017) и на дату  поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии  (13.11.2017) ООО «Дубрава» имеет не погашенную задолженность по уплате  налогов, сборов, пени и штрафам. При этом размер налоговой задолженности  в ответах не указан.  

В связи с наличием у заявителя на дату подачи заявления  задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и  штрафов лицензирующим органом принято решение об отказе в продлении  (переоформлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  ООО «Дубрава», о чем указано в приказе Комитета от 12.12.2017 № 2311.  

Считая, что у Общества по состоянию на 13.11.2017 отсутствовала  налоговая недоимка в размере 1 коп., что послужило причиной отказа в  продлении срока лицензии, а имелась переплата по ЕНВД, техническая  ошибка в сумме 1 коп. произошла не по вине Общества, последнее  20.12.2017 обратилось с соответствующим заявлением в лицензирующий  орган для пересмотра принятого решения об отказе в продлении лицензии.  Однако какое-либо решение по заявлению Общества лицензирующим  органом не принято.  

Письмом от 20.12.2017 № 02-21/28466 Управление ФНС по заявлению  ООО «Дубрава» от 19.12.2017 направило в лицензирующий орган сведения о  состоянии налоговых расчетов в отношении ООО «Дубрава» по состоянию  на 13.11.2017. Из указанного письма (л.д. 130) следует, что общая сумма  переплаты по состоянию на 13.11.2017 в карточках расчетов с бюджетом  ООО «Дубрава» составляет 218 570,15 руб. По ЕНВД сальдированный  результат по расчетам (налог, пени) составляет 54,99 руб. (переплата).  

Одновременно, ООО «Дубрава» повторно обратилось в  лицензирующий орган с заявлением от 21.12.2017 о выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, повторно  уплатив государственную пошлину в сумме 65 000 руб. Приказом  лицензирующего органа от 27.12.2017 № 2514 обществу выдана лицензия   № 27РПА0006018 с 29.12.2017 сроком на 1 год.  

Считая, что у ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017  отсутствовала налоговая недоимка, а имелась переплата по ЕНВД, общество  15.01.2018 обратилось с жалобой в Управление ФНС по Хабаровскому краю  на действия МИФНС № 5, выразившиеся в выдаче лицензирующему органу  справки о состоянии расчетов от 13.11.2017 № 111355, в которой в графе  «состояние расчетов по налогам и сборам» указана переплата по ЕНВД в  размере 55 руб., а в графе «состояние расчетов по пеням» указано «- 0 руб. 01  коп.».  

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 02.02.2018   № 13-10/02386 жалоба ООО «Дубрава» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что у ООО «Дубрава» фактически отсутствовала недоимка по  пене в размере 1 коп. по ЕНВД, а имелась переплата по ЕНВД, и в этой связи  действия налоговой инспекции по направлению в лицензирующий орган  информации о наличии задолженности являются незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке  главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт,  решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть  признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно  двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия  (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что  является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном  объеме уплачивает налоги в бюджет. Кроме того, по налоговым  обязательствам у общества имеется переплата. Указанное также  подтверждается справками об исполнении налогоплательщиком обязанности  по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций   №№ 7970, 8195, 9252 по состоянию на 10.09.2012, 02.11.2012, 25.11.2013.  После отказа в продлении лицензии в 2017 году по запросу ООО «Дубрава»  

Инспекцией выдана обществу справка № 111355 по состоянию на 13.11.2017,  в которой указано, что по ЕНВД числится переплата в размере 55,00 руб., и  задолженность по пене в размере 0,01 руб. При анализе выписки операций по  расчету с бюджетом установлено, что указанная задолженность по пене в  размере 1 копейка 01.01.2015 «доначислена по изменениям НСИ» на  задолженность по налогу, срок уплаты по которому - 01.08.2011. Как следует  из решения Управления ФНС, пеня в размере 1 копейка начислена в связи с  несвоевременной уплатой ЕНВД за 2 квартал 2011 года, а именно по сроку  уплаты 25.07.2011, и фактически уплачена 16.08.2011. Вместе с тем, налог по  указанному сроку уплаты перечислен в бюджет (произведены зачеты из  переплаты по другим пологам) и задолженность отсутствует уже в августе  2011 года. Пеня, начисленная за несвоевременную уплату налога за 2 квартал  2011 года в размере 65,36 руб., уплачена в бюджет 06.09.2011. На дату  01.01.2015 - момент начисления пени в размере 1 копейка, у  налогоплательщика отсутствовала задолженность как за 2 квартал 2011 года,  так и за другие периоды. Соответственно, начисление пени в 2015 году на  сумму задолженности, которая была уплачена 3,5 года назад незаконно.  

Изложенные в отзыве МИФНС № 5 возражения на доводы заявителя  сводятся к следующему. Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) по  ЕНВД установлено, что налогоплательщиком несвоевременно произведена  уплата ЕНВД за 2 кв. 2011 года по сроку уплаты 25.07.2011, исчисленного  налогоплательщиком к уплате в бюджет самостоятельно в сумме 18 704 руб.  Фактически данная сумма уплачена путем зачета переплаты в сумме 6 822  руб., сложившейся на 13.05.2011, и суммы налога 11 882 руб., фактически  уплаченной Обществом 16.08.2011. После внесения изменений в КРСБ,  связанных с изменением ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 по  26.12.2011, 01.01.2015 программно произведено доначисление пени по сроку  уплаты 01.08.2011 в сумме 1 копейка. В связи с чем, при формировании в  дальнейшем справок о состоянии расчета с бюджетом была указана недоимка  по пени в сумме 1 копейки. Так, в Справке от 13.11.2017 № 111355, в том  числе отражена переплата по ЕНВД в сумме 55, 00 руб., и недоимка по пени  по ЕНВД в сумме 0,01 руб.  

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав  материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявление  обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» одним из  оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на  дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии  

задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за  нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного  документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу  лицензирующего органа.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела,  МИФНС № 5 направила в Комитет потребительского рынка сведения о  наличии у ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017 задолженности по  пене по ЕНВД в размере 1 копейка, возникшей 01.01.2015 и связанной с  изменением ставки рефинансирования за период с 03.05.2011 по 26.12.2011.  При этом в карточке расчета с бюджетом задолженность по пене в размере 1  коп. продолжала числиться вплоть до 13.11.2017.  

Однако, направляя в Комитет потребительского рынка сведения о  наличии у ООО «Дубрава» по состоянию на 13.11.2017 задолженности по  пене по ЕНВД в размере 1 копейки, МИФНС № 5 необоснованно не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов,  

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно  с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств  (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за  счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном  статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с  организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75  НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при  наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в случае, если сумма недоимки и  задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке,  составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть  направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления  недоимки.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  задолженность по пене по ЕНВД в размере 1 копейки возникла у ООО  «Дубрава»  01.01.2015 и связана не с наличием у налогоплательщика  недоимки по ЕНВД, а только с изменением ставки рефинансирования за  период с 03.05.2011 по 26.12.2011.  

При этом МИФНС № 5 в установленном пунктом 2 статьи 69, пункта 1  статьи 70 НК РФ порядке не направляло ООО «Дубрава» требование об  уплате недоимки по пене по ЕНВД в размере 1 копейки, а также в  установленный срок не приняло мер к взысканию этой недоимки в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

Из представленных налоговой инспекцией выписки из лицевого счета  ООО «Дубрава» по ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 58), а  также в иных справках этого же налогового органа № 104362 по состоянию  на 14.08.2017 (л.д. 60-61), № 108163 по состоянию на 25.10.2017 (л.д. 63-64),   № 111309 по состоянию на 10.11.2017 (л.д. 66-67), № 110596 по состоянию на  13.11.2017 (л.д. 131-132) следует, что у ООО «Дубрава» числится  задолженность по пене по ЕНВД в размере 1 коп.  

Вместе с тем из этих же документов видно, что одновременно у ООО  «Дубрава» в эти же периоды числилась и переплата по ЕНВД в сумме 282,55  руб. Также у налогоплательщика по состоянию на 13.11.2017 имелась  переплата и по иным налогам, а общий размер переплаты составил  218 570,15 руб., что подтверждается письмом Управления ФНС от 20.12.2017   № 08-21/28466 (л.д. 130).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) зачет сумм излишне уплаченных  федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов  производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по  пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или  

возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым  органом по месту учета налогоплательщика.  

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне  уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам,  задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или  взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится  налоговыми органами самостоятельно.  

Таким образом, при наличии у ООО «Дубрава» действительной  задолженности по пене по ЕНВД в размере 1 коп., налоговая инспекция в  соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ обязана была произвести зачет  недоимки по пене за счет имеющейся переплаты по налогам, в том числе по  ЕНВД.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом после того, как  ООО «Дубрава» самостоятельно уплатило недоимку по пене в размере 1 коп.,  налоговая инспекция также произвела зачет недоимки по пене за счет  переплаты по ЕНВД, в связи с чем, у налогоплательщика теперь возникла  переплата по пене по ЕНВД в размере 1 копейки.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в установленном  частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке МИФНС № 5 не  доказала наличие у ООО «Дубрава» реальной задолженности по пене по  ЕНВД в размере 1 копейка, в связи с чем у налогового органа отсутствовали  законные основания для направления в Комитет потребительского рынка  спорных сведений о наличии этой задолженности у соискателя лицензии.  

Незаконные действия налогового органа одновременно нарушили  экономические права ООО «Дубрава», поскольку последнему на основании  полученных сведений о налоговой задолженности Комитет потребительского  рынка отказал в продлении лицензии и не возвратил уплаченную  соискателем лицензии государственную пошлину в сумме 65 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Дубрава»  подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за  счет налоговой инспекции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» –  удовлетворить.  

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю по  предоставлению в Комитет потребительского рынка, пищевой и  перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края  справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам,  пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных  предпринимателей на 13.11.2017 о наличии у Общества с ограниченной  ответственностью «Дубрава» задолженности.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Дубрава» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Д. Манник