﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12566/2020

г. Красноярск

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-12566/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 3816016145, ОГРН 1133816001285, далее – истец, ООО «Дорстройком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» (ИНН 2466273825, ОГРН 1142468035676, далее – ответчик, ООО «ПК Меркурий») о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору от 01.12.2016 №64/16  в размере 284 189 рублей 81 копейки; задолженности за заправку автомобильной техники ответчика горючим на основании товарной накладной от 31.03.2017 № 91 в размере 148 370 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» взыскано 284 189 рублей 81 копейка основного долга, 4687 рублей 71 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2967 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом не было предоставлено время ответчику для представления возражений на  уточненное исковое заявление, что  не позволило ответчику сформировать позицию и представить отзыв на увеличенные исковые требования;

- истцом необоснованно представлены платежные поручения по оплате услуг по договору № 61/16, в то время как исковые требования заявлены из договора перевозки № 64/16. Соответственно факт оплаты истцом в адрес ответчика по договору перевозки № 64/16 от 01.12.2016 истцом не был доказан;

- судом не применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком;

- судом сделан неверный вывод о наличии оснований о взыскании авансовых платежей по договору. Если договор является действующим на текущий момент, у истца отсутствуют основания для требования возврата полученного ответчиком аванса, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  16.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021 09:56:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» заключен договор № 64/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого исполнитель (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год. Стороны установили, что договор будет автоматически продлеваться на следующий календарный год при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до фактической даты расторжения (пункт 7.1. договора).

В соответствие с пунктом 3.4.2. договора при необходимости по просьбе исполнителя заказчик производит заправку топливом автомобильной техники, при этом выставляет в адрес перевозчика все необходимые документы.

В цену за доставку груза (провозную плату) включены НДС 18 % и иные расходы исполнителя, связанные с осуществлением перевозки груза (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке согласованным сторонами в спецификации к договору. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Условия оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора определяются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 01.12.2016 исполнитель обязуется погрузить и перевезти инертные материалы (ПГС - коэф. 1,6) из карьера «Каменка», расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Каменка до станции «Грузовой двор» Иркутская область, г. Тайшет согласно товарно-транспортным накладным, в определенный сторонами срок. Расстояние между пунктами составляет 159 километров (транспортная схема, согласованная сторонами в устной форме). Стоимость услуг доставки груза составляет 2 рубля 00 копеек с НДС 18 % за 1 (одну) тонну километр. Условия оплаты: счета на оплату выставляется до начала (аванс), либо после выполнения работ.

Согласно спецификации № 2 от 01.12.2016 исполнитель обязуется перевезти груз по согласованному маршруту с указанием пункта отгрузки, пункта разгрузки и фактическим расстоянием между ними (Иркутская область, Тайшетский р-он., д. Костомаров, 19 карьер до автодороги Тайшет-Чунский 52 км). Расстояние между пунктами составляет 35 километров. Стоимость услуг доставки составляет 5 рублей 00 копеек с НДС 18 % за тонну километр. Условия оплаты: предоплата на сновании выставленных счетов, окончательная оплата по акту выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, за весь период действия договора истец в форме предоплаты перечислил ответчику 600 000 рублей, в том числе:  платежным поручением № 739 от 09.12.2016 года на сумму 300 000 рублей на счет ответчика; платежным поручением № 162 от 14.03.2017  на сумму 150 000 рублей на счет ответчика;  платежным поручением от 27.02.2017 № 113 на сумму 97 100 рублей на счет ООО «РБА Красноярск»; платежным поручением от 27.02.2017 № 112 на сумму 36 167 рублей на счет ООО «ГРИФФИН» за ООО «ПК Меркурий» ИНН 2466273825 (зап.части); платежным поручением от 27.02.2017 № 111 на сумму 16 733 рублей на счет ООО «ДИАЛ» за ООО «ПК Меркурий» ИНН 2466273825 (автошины).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал ООО «Дорстройком» услуги на сумму 558 078 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой (УПД) № 490 от 15.12.2016 на сумму 153 125 рублей; счет-фактурой (УПД) № 26 от 20.03.2017, реестром выполненных перевозок на сумму 235 500 рублей 80 копеек; счет-фактурой (УПД) № 44 от 31.03.2017, реестром выполненных перевозок на сумму               169 452 рублей 80 копеек.

Согласно указанию истца, сумма переплаты составила 41 920 рублей 60 копеек.

На основании пункта 3.4.2. договора перевозки, согласно которому заказчик (истец) принял на себя обязательство осуществлять заправку топливом автомобильной техники ответчика, ООО «Дорстройком» направил в адрес ответчика для оплаты товарные накладные на общую сумму 242 268 рублей 41 копейки:  № 82 от 29.12.2016 на сумму             93 898 рублей; № 91 от 31.03.17 на сумму 148 370 рублей 41 копейки.

Товарные накладные приняты представителем ответчика (директором) без оговорок 29 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года, о чем свидетельствует подпись директора на товарной накладной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 23.01.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору №64/16 от 01.12.2016 в размере 284 189 рублей 81 копейки; задолженности по заправке автомобильной техники ответчика горючим на основании товарной накладной № 91 от 31.03.2017 в размере           148 370 рублей 41 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании переплаты по договору.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

и сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты истцом ответчику за оказанные по договору услуги денежных средств в сумме 41 920 рублей 60 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму переплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно представлены платежные поручения по оплате услуг по договору № 61/16, в то время как исковые требования заявлены из договора перевозки № 64/16, соответственно факт оплаты истцом в адрес ответчика по договору перевозке № 64/16 от 01.12.2016 истцом не был доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ПК Меркурий» в адрес ООО «Дорстройком» для оплаты, указано наименование услуг: «услуги по перевозке», в качестве основания указан договор № 64/16 от 01.12.2016. В платежных поручениях, которыми перечислялась оплата, в качестве наименование платежа действительно указано «перевозка грузов автомобильным транспортом, оплата по договору от 01.12.2016».

С учетом отсутствия каких-либо иных правоотношений между ООО                               «ПК Меркурий» и ООО «Дорстройком», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в одной цифре номера договора. Указанная опечатка не может иметь существенного значения, так как дата договора и наименование услуг совпадают.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что между ООО «Дорстройком» и ООО «ПК Меркурий» заключался только один договор - договор № 64/16 от 01.12.2016, других договоров не заключалось (протокола судебного заседания от 26.08.2020) (лист дела 92).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку договор является действующим на текущий момент, у истца отсутствуют основания для требования возврата полученного ответчиком аванса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. 23.01.2020 истец направил на юридический адрес ответчика заказным письмом, с описью, претензию о возврате денежных средств. Ответчик, претензию истца оставил без удовлетворения. Оказать какие-либо услуги не предложил. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд истребовать денежные средства в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание отсутствие в пункте 3.4.2. согласования в договоре существенных условий сделки по поставке топлива, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения как отношения в рамках разовых сделок купли-продажи топлива, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 242 268 рублей 41 копейки (стоимость неоплаченного топлива по товарным накладным от 29.12.2016 № 82, № 91 от 31.03.2017).

Таким образом, установив факт неоказания ответчиком услуг на сумму внесенного истцом аванса в полном объеме и отсутствие возмещения последнему расходов, понесенных на приобретение дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика излишне оплаченных денежных средств по договору от 01.12.2016 №64/16 и стоимости приобретенного дизельного топлива в размере 284 189 рублей 81 копейки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованию об оплате за топливо по товарным накладным от 29.12.2016 № 82, от 31.03.2017 № 91 довод о пропуске срока ответчиком не заявлен. В отношении требования о возврате неотработанного аванса по договору в размере 41 920 рублей 60 копеек срок исковой давности  не является пропущенным поскольку, исходя из содержания пункта 7.1 договора ни одна из сторон не представила в материалы дела доказательства письменного заявления о расторжении договора, обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены, на полную сумму внесенного аванса услуги не оказаны. Договор на текущий момент является действующим, на основании чего заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 41 920 рублей 60 копеек долга по договору не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено время ответчику для представления возражений на уточненное исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия не привели к нарушению прав ответчика. Пояснения  к иску, содержащие расшифровку заявленных ко взысканию сумм в размере 284 189 рублей 81 копейки, представлены в материалы дела истцом 27.07.2020 с приложением  товарных накладных от 29.12.2016                  № 82, от 31.03.2017 № 91 (том 1, л.д. 77-82). Доказательств воспрепятствования заявителю жалобы в реализации его процессуальных прав, в том числе на участие в процессе, ознакомление с документами, представление своей позиции, заявление соответствующих ходатайств, в материалах дела не имеется. Во взыскании увеличенной 07.12.2020 суммы иска отказано.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-12566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко