ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7568/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-12230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-12230/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В заседании принял участие:

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

Определением от 26.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Новострой Инжиниринг».

Решением от 12.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ООО «Проспект» обратился в суд с жалобой (вх. № 39162 от 03.07.2019), в которой с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления просит:

- признать жалобу на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей обоснованной и удовлетворить ее, признав незаконным неисполнение обязанностей по соблюдению ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, а также неисполнением обязанностей, установленных п.п. 11-13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299,

- признать незаконно и необоснованно израсходованными 1 913 961 руб. 00 коп., где 534 178 руб. 00 коп. являются перерасходом на оплату привлеченных лиц.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Проспект»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов жалобы ООО «Проспект»   указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен  с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020 на 10 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 13.10.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 17.11.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Рогожиной О.В. 

До начала судебного заседания от арбитражного  управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения (рег. № 47340), с доказательством направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СК «Новострой Инжиниринг». Соломкой С.И. были понесены расходы на процедуру банкротства должника  в размере 2 049 071 руб. 00 коп., в том числе публикации - 260 061 руб. 00 коп., почтовые и канцелярские расходы - 92 782 руб. 00 коп., расходы на проезд - 212 309 руб. 00 коп., услуги банка, нотариуса - 135 110 руб. 00 коп., услуги оценщика - 18 000 руб. 00 коп., расходы по передачи документов архив - 34 609 руб. 00 коп., привлеченные специалисты - 1 296 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившуюся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованное их привлечение, повлекшее увеличение текущих расходов и нарушающее права и законные интересы ООО «Проспект», последний обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона).

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 ООО «СК «Новострой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом расходы на процедуру банкротства должника составили 2 049 071 руб., в том числе: расходы на  публикации - 260 061 руб., почтовые и канцелярские расходы - 92 782 руб., расходы на проезд - 212 309 руб., услуги банка, нотариуса - 135 110 руб., услуги оценщика - 18 000 руб., расходы по передачи документов архив - 34 609 руб., расходы по оплате услуг  по хранению спецавтокрана 235 200 руб., расходы по оплате бухгалтерских услуг - 62 500 руб., расходы по оплате юридических услуг -  998 500 руб.

Документы, подтверждающие понесенные расходы, предоставлены в суд.

Арбитражным управляющим Соломкой С.И. в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.07.2015, согласно которому баланс ООО «СК «Новострой Инжиниринг» по состоянию на 31.07.2015 составляет 98 084 тыс. руб. (л.д. 12, т. 3), в связи с чем расчет произведен из указанной балансовой стоимости.

 Судом первой инстанции установлено, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных в рамках конкурсного производства должника, составляет 1 275 840 руб. 00 коп. (395 000 + (1% от 98 084 000 -10 000 000).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, составляла 46 702 265  руб.

Из материалов дела следует, что для оценки имущества должника или оспариваемого имущества, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ООО «Аналитический центр оценки консалтинга» по договору от 26.04.2016 по цене 3 000 руб. единовременно (оценка спецавтокрана), по договору от 08.06.2017г. по цене 15 000 руб. единовременно (оценка 6 транспортных средств, проданных ООО «Эталон», для определения рыночной стоимости, которая была взыскана с ответчика при определении размера последствий недействительности сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных с органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсном/ управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Привлеченная оценочная организация аккредитована при СРО «Синергия», оценка имущества должника проводилась на основании требования УФНС России по Челябинской области.

 Оценка 6 транспортных средств, проданных в ООО «Эталон» на дату продаж  11.05.2014 г. определена в целях определения взысканной суммы по недействительным сделкам и легла в основу судебного акта в качестве доказательства по делу

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно  не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в этой части.

Из пояснений конкурсного управляющего следует,  что заключение договора на оказание юридических услуг с  ООО «Юстина» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, в связи с большим объемом работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим при взыскании дебиторской задолженности (с учетом количества контрагентов должника и местом жительства конкурсного управляющего). Выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых  привлекается лицо не возможно, в связи с тем, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания.

Так, судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста необходимо было для подготовки процессуальных документов, участия в судебных процессах по защите интересов должника, взысканий дебиторской задолженности, размер которой являлся значительным и составил 61 884 089 руб. (подготовлено 28 исковых заявлений, 4 претензии в адрес подателя жалобы ООО «Проспект» с требованием о возврате гарантийных платежей в сумме 7 799 644 руб., 9 жалоб на бездействия судебных приставов по исполнительным производствам, 2 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов дебиторов-должников), подготовки и подаче двух заявления о признании сделок недействительными, отзывов по требованиям кредиторов, в результате которых отказано во включении требований на сумму 4 830 218,55 руб. (МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 10 655 руб. 87 коп., АО банк Интеза в сумме 1 171 214 руб. 87 коп., ЗАО «ОСТ-Групп» в сумме 447 468 руб. 77 коп., ООО ФОСТ в сумме 51 180 руб. 04 коп., ООО «Консерватор» в сумме 2 874 144 руб., проценты временного управляющего 275 555 руб.), взыскание убытков с АО Банк Интеза в сумме 1 171 214,87 руб. в размере списанной суммы с расчетного счета должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 457,69 руб..

Из отчета конкурсного управляющего следует, что погашение требование кредиторов третьей очереди произведено в сумме 5 994 тыс. руб., что составляет 16,28 % от общего размера реестровых требований. Не погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 31 994 826 руб. 31 коп.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы на оплату юридических услуг в сумме 138 267 руб. 40 коп. были возмещены с проигравшей стороны в рамках дел о взыскании задолженности, что подтверждается определениями суда от 22.09.2016 по делу № А76-15028/2016, от 05.09.2016 по делу № А76-15027/2016, от 28.09.2016 по делу № А76-8206/2016, от 17.08.2016 по делу № А76-13230/2016, от 22.09.2016 по делу № А76-13573/2016, от 17.02.2017 по делу № А76-13226/2016, от 02.03.2017 по делу № А76-22693/2016, от 19.06.2017 по делу № А60-3070/2017, от 30.08.2017 по делу № А76-15026/2016, от 17.03.2017 по делу № А76-15945/2016, от 29.03.2017 по делу № А76-13574/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате привлечения конкурсным управляющим общества  «Юстина» для оказания юридических услуг, достигнут экономический эффект в виде погашения третей очереди реестра требований кредиторов, при этом фактически из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим были направлены денежные средства в размере 1 157 932 руб. 60 коп. (1 296 200 – 138 267 руб. 40 коп.), то есть в размере не превышающем установленные законом лимиты, обратного ООО «Проспект»  не доказано.

При этом, требования ООО «Проспект»  не были включены в реестр требований кредиторов должника, заявлены после  закрытия реестра и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.

Соответственно, с учетом не погашенного размера требований кредиторов третей очереди и размера понесенных конкурсным управляющим расходов, права заявителя жалобы на удовлетворение его требований в связи с привлечением специалистов, не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав условия  заключенных договоров в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объема работы, выполненной в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение специалистов  специализированных организаций Соломкой С.И. было направлено на достижение целей конкурсного производства, и расходы по оплате услуг привлеченных лиц являются обоснованными и разумными. 

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Проспект» является верным.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-12230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина