СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3784/2025(1)-АК

Дело № А60-52653/2024

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО3

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2025 года (мотивированное определение изготовлено 21.04.2025)   

об удовлетворении заявления ФИО4 и включении требования ФИО4 по договору займа от 23.04.2024 в размере 1 864 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. – основной долг, 264 000 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга,

вынесенное в рамках дел № А60-52653/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2024 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с   наличием  задолженности перед кредиторами в размере 23 344 133,06 руб., которое после  устранения  обстоятельства, послуживших основанием  для оставления    заявления  без движения,  определением суда  от 18.10.2024 принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.05.2025. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2024 (сообщение № 16303312), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.12.2024 №232(7922) (номер объявления 34230233419). 

В Арбитражный суд 10.02.2025 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)  о включении требования в размере 1 864 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 14.02.2025 заявление ФИО4 принято к производству суда. 

Арбитражным судом Свердловской области заявление ФИО4 о включении требования в размере 1 864 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. – основной долг, 264 000 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части определения от 13.03.2025.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

В арбитражный суд 14.04.2025 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение от 13.03.2025 по делу № А60-52653/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 заявление ФИО4 удовлетворено. Включены требования ФИО4 по договору займа от 23.04.2024 в размере 1 864 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. – основной долг, 264 000 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 460 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела было обнаружено, что доверенность на представителя ФИО4 адвоката Валявского Р.В. не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку  требование подано с нарушением норм права,   подлежит отказу во включении в реестр требований кредиторов должника. 

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 23.04.2024 заключен беспроцентный договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства на следующих условиях:

- сумма займа - 2 400 000 руб.;

- срок и порядок возврата суммы займа: 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. - не позднее 23 мая 2024 года; 800 000 (Восемьсот тысяч) руб.- не позднее 23 июня 2024 года; 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. - не позднее 23 июля 2024 года.

Как указывает заявитель, в нарушение условий договора беспроцентного займа должник ФИО1 вернула кредитору только 800 000 руб.

Так же 29.08.2024 ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 в Ленинский районный суд города Екатеринбурга (дело № 2-7037/2024) о взыскании задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 1 734 000 рублей (сумма основного долга 1 600 000 рублей неустойка по договору 134 400 рублей). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 сменила место жительства (регистрации). Определением суда от 24.10.2024 гражданское дело было направлено в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по месту жительства ответчика (ФИО1). Определением Чкаловскою районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2025 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО1 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина-должника.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина образовалась задолженность в размере 1 864 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. – основной долг, 264 000 руб. – неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами,  сведений  погашение задолженности, не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё,  заслушав представителя  должника, участвующего  в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу отраженной в пункте 4 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2024 (сообщение № 16303312), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.12.2024 №232(7922) (номер объявления 34230233419). 

Заявление ФИО4 поступило в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2025, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований заявителем соблюден.   

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.   

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое, положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит реальность договорных отношений сторон, факт передачи денежных средств заемщику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования кредитор представил следующие доказательства: договор займа от 23.04.2024; расписка о получении суммы займа от 23.04.2024; досудебная претензия от 08.08.2024; копия определения Чкаловского районного суда от 22.01.2025.

Указанные представленные кредитором доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности правоотношений сторон,  возражений по  существу требований не заявлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы апеллянта о том, что доверенность на представителя ФИО4 адвоката Валявского Р.В. не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому  в удовлетворении требований  необходимо отказать, судом  апелляционной инстанции отклоняются. 

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. 

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у представителя кредитора ФИО4 – ФИО6, представившего доверенность от 20.01.2025 года, содержащей общие полномочия на представление интересов в судах, доверенность на имя Валявского Р.В. соответствовала требованиям части  2 статьи  62 АПК РФ.

Иных  доводов  апелляционная жалоба  должника не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-52653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО7 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова