АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/16 

Екатеринбург

26 июля 2017 г.

Дело № А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Шиловский Станислав Дмитриевич (паспорт).

  В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» - Буторина В.С. (доверенность от 26.02.2016);

Федеральной налоговой службы – Катаева Н.В. (доверенность от 20.03.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ИНН: 5902126321 ОГРН: 1025900533658, далее – общество «Пивооптторг», должник) Щербаня Д.В. -  Дейкина И.С. (доверенность от 08.11.2016).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шиловский С.Д. 

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

  Общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского С.Д., конкурсного управляющего Щербаня Д.В., в которых просило: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившиеся               в содержании у должника кассы и наличных расчетов, содержании должности, дублирующей функции конкурсного управляющего за вознаграждение, незаконными, противоречащими ст. 129, 20.3, 133, 134 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      о банкротстве), ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                   «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); взыскать с конкурсного управляющего Щербаня Д.В. убытки, причиненные незаконными действиями и бездействием, в сумме выплаченного дублирующему функции конкурсного управляющего вознаграждения и исчисленного НДФЛ в сумме 103 241 руб. 25 коп.; признать действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Шиловского С.Д., выразившиеся в содержании у должника кассы и наличных расчетов, содержании должности, дублирующей функции конкурсного управляющего за вознаграждение, незаконными, противоречащими ст. 129, 20.3, 133, 134 Закона о банкротстве, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; взыскать с правопредшественника конкурсного управляющего Щербаня Д.В. - и.о. конкурсного управляющего Шиловского С.Д. убытки, причиненные незаконными действиями и бездействием, в сумме выплаченного дублирующему функции конкурсного управляющего вознаграждения и исчисленного НДФЛ в сумме 103 241 руб. 25 коп.; признать бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившееся: в затягивании периода подачи документов в уполномоченный орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр); в затягивании периода переоформления карточки подписей в банке должника; в затягивании периода невозможности операций по счету должника; в невыплате в установленный срок заработной платы работникам должника; в неоплате в срок коммунальных услуг и иных неотложных хозяйственных расходов, а также просило отстранить Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016, 14.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,                    не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество              с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.01.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» просит определение суда первой инстанции от 25.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,     что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов и причинения убытков содержания у должника в период конкурсного управления кассы и содержания в штате должности, дублирующей функции исполнительного органа юридического лица. Общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» отмечает, что суд апелляционной инстанции                не рассматривал расчетные листки как доказательство причинения материального ущерба должнику и кредиторам, а оценил их как надлежащее доказательство наличия в предприятии – банкроте наличных расчетов через кассу; в действительности расчетные листки являются внутренним учетным документом работодателя и не имеют каких-либо требований к реквизитам,      ни наличие подписей, ни наличие печатей для расчетного листка законом              не предусмотрено. В материалы дела представлены автоматизированные распечатки из программы 1С: зарплата и кадры, в которой ведется кадровый учет должника, данные распечатки заверены представителем лица, ведущего кадровый учет в данном предприятии по требованию суда и являются надлежащими доказательствами двух обстоятельств: наличия материального ущерба, причиненного содержанием в предприятии должности, дублирующей функции исполнительного органа юридического лица, в виде выплаченной по данной должности заработной платы и начисленного НДФЛ; наличия                 в предприятии – банкроте расчетов наличными средствами, то есть содержание кассы в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не дана надлежащая оценка пояснениям арбитражного управляющего Шиловских С.Д., факту сокрытия доказательств причинения ущерба должнику содержанием дублирующей должности со стороны Щербаня Д.В., нарушены положения ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» отмечает, что ни в одном               из отчетов арбитражных управляющих должника не содержится сведений             о движении наличных денежных средств, что демонстрирует умышленный и виновный характер действий по содержанию кассы. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела имеется соглашение о распределении расходов по содержанию здания, согласно которому расходы по оплате коммунальных услуг, иных расходов, связанных непосредственно с эксплуатацией здания, производит общество Компания «Пивооптторг» в полном объеме, а должником представлен в материалы дела договор на водоснабжение и водоотведение, из которого следует,                      что абонентом, обеспечивающим оплату водоснабжения в полном объеме, является общество Компания «Пивооптторг». В обоснование своей позиции общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» ссылается на то,            что прекращение хозяйственной деятельности должника и рост убытков вызваны длительным бездействием по приему дел, оформлению изменений         в государственном реестре, смене карточек подписей, неприбытием в г. Пермь Щербаня Д.В., принятием им решений о платежах за должника в экстренных ситуациях. При этом задержка выплаты заработной платы в октябре 2016 года имела место, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету должника. 

  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» и просит отменить обжалуемые судебные акты. 

  В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Пивооптторг» Дейкина И.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Поступившие в суд через систему «Мой Арбитр» 21.07.2017 и 24.07.2017 отзывы публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «АВАНГАРД» и арбитражного управляющего Шиловского С.Д., судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден     Шиловский С.Д. Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Ссылаясь на то, что действия и.о. конкурсного управляющего Шиловского С.Д., конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившиеся       в содержании у должника кассы и наличных расчетов, содержании должности, дублирующей функции конкурсного управляющего за вознаграждение, противоречат ст. 129, 20.3, 133, 134 Закона о банкротстве, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившиеся в затягивании периода подачи документов в уполномоченный орган для внесения изменений                             в государственном реестре, переоформления карточки подписей в банке должника; затягивании периода невозможности операций по счёту должника; невыплате в установленный срок заработной платы работникам должника; неоплате в срок коммунальных услуг и иных неотложных хозяйственных расходов, являются незаконными, общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия и.о. конкурсного управляющего должника Шиловского С.Д. и конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В., с требованием о взыскании с них убытков в сумме выплаченного сотруднику, дублирующему функции конкурсного управляющего, вознаграждения и исчисленного НДФЛ по 103 241 руб. 25 коп. с каждого, ходатайством об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» указывает на то, что с начала конкурсного производства ни Шиловской С.Д., ни Щербань Д.В. не проводили полноценное управление предприятием в режиме его ежедневной производственно-хозяйственной деятельности, не знакомились с документами, регулирующими трудовые функции работников. Действия Шиловского С.Д., Щербаня Д.В., выразившиеся в содержании у должника должности, дублирующей функции конкурсного управляющего за вознаграждение, являются незаконными, противоречащими ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ст. 40 Закона                     об обществах с ограниченной ответственностью.	

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;               в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей                 при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) указанного лица в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований               по обязательствам должника за счет его имущества.

  При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

  Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

  Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность                     к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется                   в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

  В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

  В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с  даты принятия такого решения.

  Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения арбитражных управляющих, суды установили, что доказательства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов должника принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют; в штате должника имеется должность начальника отдела аренды и эксплуатации, которую занимает Никитина О.В., основным видом деятельности должника является сдача помещений, в том числе расположенных в ТЦ «Разгуляй»,             в аренду; в настоящее время часть принадлежащих должнику помещений, находящихся в данном торговом центре, сданы в аренду.

Судами также установлено, что сохранение штата работников должника обусловлено целями конкурсного производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением содержания и сохранности имущества. 

Проанализировав представленную в материалы дела должностную инструкцию начальника отдела аренды и эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основные функции данного лица и конкурсного управляющего не являются дублирующими, имеют отличную направленность и цели. 

Учитывая, что ТЦ «Разгуляй» функционирует, то есть помещения сданы в аренду и ведется хозяйственная деятельность, необходимо обеспечивать постоянный контроль за данной деятельностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия и.о. конкурсного управляющего должника Шиловского С.Д. и конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В.           по сохранению должности начальника отдела аренды и эксплуатации соответствуют интересам должника и целям конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалоб кредитора в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», верно отметили, что обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» не указано, какие именно действия в соответствии с Законом              о банкротстве должен совершать и.о. конкурсного управляющего или конкурсный управляющий в режиме ежедневной производственно-хозяйственной деятельности должника и которые не были совершены.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                 о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь             при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

  Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании с и.о. конкурсного управляющего должника Шиловского С.Д. и конкурсного управляющего должника       Щербаня Д.В. убытков по 103 241 руб. 25 коп. с каждого общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» ссылается на то, что убытки причинены должнику в результате содержания должности начальника отдела аренды и эксплуатации, дублирующей функции конкурсного управляющего.                  При этом сумма убытков 206 482 руб. 50 коп. является суммой выплаченного начальнику отдела аренды и эксплуатации вознаграждения и исчисленного НДФЛ.

Принимая во внимание то, что содержание должности начальника отдела аренды и эксплуатации соответствуют интересам должника и целям конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли     к правильному выводу о том, что действия арбитражных управляющих              по сохранению данной должности незаконными не являются, оснований          для удовлетворения требований кредитора о взыскании с Шиловского С.Д., Шербаня Д.В. убытков по 103 241 руб. 25 коп. с каждого не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Судами отмечено, что подлинники представленных в материалы дела расчетных листков с марта по ноябрь 2016 года не представлены, копии данных листков не содержат печатей и подписей. С учетом того, что конкурсный управляющий должника наличие у должника кассы оспаривает, суды отнеслись к расчетным листкам как доказательству критически и посчитали недоказанным факт осуществления расчетов конкурсным управляющим непосредственно через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника.

При этом суды, не установив наличие у должника кассы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия и.о. конкурсного управляющего и конкурсного управляющего в части признания незаконными действий, выразившихся в содержании у должника кассы и наличных расчетов.

  Так, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, о причинении убытков связанных с использованием кассового аппарата, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения жалоб кредитора в части признания незаконными действий, выразившихся в содержании у должника кассы и наличных расчетов,                не усматривается. 

Отказывая в удовлетворении требования общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившихся в затягивании периода подачи документов в уполномоченный орган для внесения изменений                              в государственный реестр, переоформления карточки подписей в банке должника, невозможности операций по счету должника, невыплате в установленный срок заработной платы работникам должника, неоплате в срок коммунальных услуг и иных неотложных хозяйственных расходов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым заработная плата работникам выплачивается по мере поступления денежных средств на счет должника, жалобы работников на действия (бездействие) арбитражного управляющего        не подавались, предписаний Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес конкурсного управляющего должника также не поступало.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том,               что задержка выплаты заработной платы в октябре 2016 года имела место, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету должника, верно указал на то, что сам по себе факт задержки выплаты заработной платы     в отсутствие нарушения прав заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего должника удовлетворение жалобы не влечет. 

Кроме того, как  указывает кредитор,  на основании письма руководителя отдела аренды и эксплуатации ему пришлось произвести оплату счета за август 2016 года в сумме 25 800 руб. за водоснабжение ТРЦ «Разгуляй», при этом 27.10.2016 водоснабжающая организация уведомила должника об отключении воды за неуплату, поскольку конкурсный управляющий отказался вести переговоры по уплате задолженности. Аналогичным образом кредитору пришлось взять на себя расходы по оплате срочных аварийных работ по замене блока питания пожарной сигнализации в ТРЦ «Разгуляй» в сумме 7001 руб.     12 коп., а также по оплате устранения произошедшей 26.10.2016 в присутствии конкурсного управляющего аварии на трубопроводе в сумме 3000 руб. Данные расходы не являются для кредитора пропорциональными его доле в праве собственности в ТРЦ «Разгуляй» (10%). Факт несения указанных расходов подтвержден платежными поручениями № 485 от 27.10.2016, № 459 от 18.10.2016, расходным кассовым ордером от 31.120.2016.

 Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте – ТРЦ «Разгуляй» возникла аварийная ситуация и что конкурсный управляющий должника уклонился от ее разрешения обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Учитывая, что общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» является собственником помещений в ТРЦ «Разгуляй», следовательно, оно должно соразмерно своей доле в праве собственности нести расходы на содержание данного здания.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности от 05.07.2011, суды установили, что, поскольку и должнику и кредитору по условиям соглашения от 05.07.2011 переданы правомочия по владению, пользованию и распоряжению определенными помещениями в здании, то расходы, связанные с содержанием соответствующих помещений должны нести соответственно и должник, и кредитор. 

Доказательств отказа конкурсного управляющего должника от уплаты указанных расходов кредитором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность неблагоприятных последствий     от действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по обращению в уполномоченный орган с документами на внесение изменений                           в государственный реестр и в банк с переоформлением карточки подписей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора и правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Щербаня Д.В. в части признания незаконными действий, выразившихся в затягивании периода подачи документов в уполномоченный орган для внесения изменений в государственный реестр, переоформления карточки подписей в банке должника.

  Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли                к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения        арбитражного управляющего Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пивооптторг».

Суд  округа считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям  действующего законодательства. 

  Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших        на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

  Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы          и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа      не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению          без изменения,  кассационная жалоба  общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу                    № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.В. Матанцев

Судьи	О.В. Рогожина

	Н.В. Шершон