ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8565/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А76-856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-856/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.11.2023, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2023           № 10-09/3647.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Так инспекцией не оспаривается выполнение данных работ обществом «Промстрой» по договорам подряда с заказчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия», акционерным обществом ВО «Зарубежцветмет» и ГПБУ «Мосприрода». При этом налоговый орган и суд не определили, кем фактически выполнены данные работы, если не спорными контрагентами. Не предприняты действия для установления фактических обстоятельств исполнения спорных сделок. Поскольку, как установлено инспекцией, денежные средства перечислялись контрагентами физическим лицам, трудовые ресурсы у контрагентов имелись. Факт отсутствия у данных организаций спецтехники сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности реального исполнения сделок, поскольку законодательством допускается привлечение подрядчиком третьих лиц и заключение договоров субаренды для исполнения обязательств. Совпадение IP-адресов налогоплательщика и контрагентов 1-6 звеньев не выявлено, при этом совпадение данных адресов у самих контрагентов характеризует отрицательно лишь данных контрагентов, однако не порочит сделки с налогоплательщиком. Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества «Промстрой» ключей электронной-цифровых подписей его контрагентов, а также того факта, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений. Обществом «Промстрой» проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, они были проверены налогоплательщиком по всем возможным сервисам и реестрам, перед заключением договоров запрошены правоустанавливающие учредительные документы. Наличие у данных контрагентов расчетных счетов само по себе свидетельствует о прохождении организациями первичной и периодической внутренних проверок банка на легитимность и правоспособность данных клиентов. Налогоплательщик не имеет возможности следить и контролировать расходование контрагентами полученных денежных средства. Факт отсутствия полной оплаты спорным контрагентам не является самостоятельным доказательством, поскольку этот вопрос является предметом обсуждения между организациями и не касается компетенции налогового органа. Оплата обществу с ограниченной ответственностью «Альта» не произведена по причине блокировки банком операции в пользу данного контрагента. Также заявитель оспаривает вывод об уклонении сотрудников московского подразделения общества «Промстрой» от дачи свидетельских показаний за недоказанностью вручения повесток указанным лицам. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал возможность принять участие в судебном заседании обеспечить явку свидетеля, перенеся дату проведения судебного заседания на 26.04.2024, первоначально отложив его на 29.04.2024. Вместе с тем у представителя налогоплательщика во вновь назначенное время было назначено судебное заседание в другом суде, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

До начала судебного заседания налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Промстрой» в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2022 года составлен акты от 15.05.2023 № 10-09/1351 и вынесено решение от 24.10.2023 № 10-09/3647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Промстрой» доначислен НДС в сумме 2 818 579 руб., назначен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 281 857 руб. 92 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2023 № 16-07/004658@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о создании формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Альта», «Логистик групп», «Спецкомплект», «Фаворит», «Карготранс», «Фиеста» и «Лига», которые не могли быть в действительности исполнены данными контрагентами.

В ходе налоговых проверок установлено, что общество «ПромСтрой» в 4 квартале 2022 года осуществляло деятельность по восстановлению травяного покрытия в границах ГПБУ «Мосприрода», г. Москва, выступая Подрядчиком в рамках договора подряда от 15.06.2022 № П-ВТП-5/2022-ПС/1, заключенного с ООО «Техстрой Индустрия» (Генеральный подрядчик), стоимостью 44 499 413 руб. (в т.ч. НДС 7 416 568 руб.). 

Согласно локальной смете к договору подряда общество «ПромСтрой» обязалось выполнить в 2022 году работы по восстановлению травяного покрытия (в период с 15.06.2022 по 31.10.2022), в 2023 году - осуществлять уходные работы (в период с 01.04.2023 по 31.10.2023). 

В книге покупок обществом «ПромСтрой» за 4 квартал 2022 года отражены счета-фактуры от имени ООО «Альта» на сумму 9 905 100 руб. (в т.ч. НДС 1 650 850 руб.), что составляет 17% от общей суммы вычетов. 

Обществом представлены на проверку документы по взаимоотношениям с обществом «Альта»: договор субподряда от 15.09.2022 № 15_09/22 с локальным сметным расчетом к нему, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), УПД. 

Согласно представленным документам общество «Альта» (субподрядчик) привлечено налогоплательщиком (подрядчик) для выполнения части работ по восстановлению травяного покрытия в границах ГПБУ «Мосприрода» в рамках исполнения договора с генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия». 

На исполнение обществу «Альта» переданы работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом на площади 30 825 кв.м (из 62 803 кв.м по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия») и вручную на площади 10 275 кв.м (из 20 934 кв.м), а также посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади                  41 100 кв.м (из 83 738 кв.м). 

Стоимость работ по договору установлена в размере 9 905 100 руб.                         (в т.ч. НДС 1 650 850 руб.). 

Согласно актам (форма КС-2) работы выполнены данным контрагентом и приняты налогоплательщиком в два этапа – 03.10.2022 и 20.10.2022. 

Общество «Альта» (г. Москва) зарегистрировано 28.02.2022. У организации  отсутствуют движимое и недвижимое имущество, а также трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. 

Обществом «Альта» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с долей вычетов, превышающей 99,9 %. 

Указанный контрагент не имеет информационных сайтов в сети Интернет. Сведения о наличии у данного контрагента деловой репутации в области выполнения спорных работ обществом «Промстрой» не представлены. 

В отсутствие у общества «Альта» собственных экономических ресурсов данным лицом не заключались сделки с юридическими или физическими лицами по выполнению работ в границах ГПБУ «Мосприрода» (восстановление травяного покрытия, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли механизированным способом и вручную, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную), что подтверждается книгами покупок и банковскими выписками по расчетному счету общества «Альта». 

Расчеты за выполненные работы с обществом «Альта» налогоплательщиком не производились. 

Обществом «Промстрой» представлены пояснения о том, что оплата в адрес общества «Альта» не произведена в связи с тем, что служба безопасности банка не пропускает платеж. Задолженность перед обществом  «Альта» переуступлена по договору цессии от 01.02.2023 № 1 новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Торгариан». При этом с данными пояснениями договор цессии от 01.02.2023 № 1 не представлен. Данный договор представлен только в суд, вместе с тем согласно банковским выпискам платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгариан» налогоплательщиком также не осуществлялись. 

Учредитель, директор общества «ПромСтрой» ФИО5 и учредитель, исполнительный директор общества «ПромСтрой» ФИО6 в ходе допросов подтвердили привлечение общества«Альта» для выполнения спорных работ, однако их показания различаются. Так ФИО6 сообщил, что для выполнения работ грунт и технику на объекты поставляло общество «ПромСтрой», тогда как ФИО5 сообщил, что грунт поставляло общество «Альта» самостоятельно, техника также принадлежала обществу «Альта». 

При этом общество «ПромСтрой» в проверяемом периоде само обладало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. В частности, обществом выплачен доход в 2022 году 91 физическому лицу. В собственности налогоплательщика имелось 24 транспортных и спецсредства. В штатном расписании налогоплательщика по состоянию на 01.12.2022 числился 71 работник (водители автомобилей, самосвалов, погрузчиков, трактористы-машинисты, машинист экскаватора, рабочие по содержанию, рабочие зеленого хозяйства), в том числе в Московском подразделении числилось 10 работников, из которых 8 рабочих зеленого хозяйства. 

При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что работы по договору субподряда от 15.09.2022 № 15_09/22 обществом «Альта» для налогоплательщика не выполнялись. 

Также в книге покупок общества «Промстрой» за 4 квартал 2022 года отражены счета-фактуры от имени общества «Логистик групп» на сумму 3 250 950 руб. (в т.ч. НДС 541 825 руб.), общества «Спецкомплект» на сумму 1 500 200 руб. (в т.ч. НДС 250 033 руб.), общества «Фаворит» на сумму 800 000 руб. (в т.ч. НДС 133 333 руб.), общества «Карготранс» на сумму 397 800 руб. (в т.ч. НДС 66 300 руб.). 

Обществом «Промстрой» представлены на проверку договоры поставки, согласно которым указанные контрагенты поставили грунт (по условиям договоров доставка осуществляется поставщиками). 

Документы, подтверждающие транспортировку грунта не представлены. 

Оплата произведена в адрес указанных контрагентов в полном объеме. Вместе с тем, установлено дальнейшее перечисление контрагентами полученных денежных средств индивидуальным предпринимателям, налогоплательщикам налога на профессиональный доход (самозанятым), под отчет физическим лицам, которые в дальнейшем их обналичивают путем снятия в банкоматах и перечисления на личные счета. 

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены пояснения ФИО7, в адрес которого перечислялись денежные средства от обществ «Фаворит» и «Логистик групп». ФИО7 сообщил об отсутствии отношений с этими контрагентами. 

В отсутствие у обществ «Логистик групп», «Спецкомплект», «Фаворит», «Карготранс» собственных экономических ресурсов ими не заключались сделки с юридическими или физическими лицами по поставке грунта, что подтверждается книгами покупок и банковскими выписками по расчетным счетам данных контрагентов. 

Контрагенты не обладали движимым и недвижимым имуществом, трудовыми ресурсами. Сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ контрагентами не представлены, в том числе на руководителей. Собственных сайтов в сети Интернет контрагенты не имели. 

Общество «Спецкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 по решению регистрирующего органа в связи с наличием более 6 месяцев недостоверных сведений в отношении данного юридического лица. 

Учредителем и руководителем обществ «Логистик групп» и «Фаворит» ФИО8 даны показания о том, что она фактически не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, ключи ЭЦП не получала. 

Учредитель и руководитель общества «Карготранс» ФИО9 сообщил, что он зарегистрировал 8 организаций, в том числе общество «Карготранс» за денежное вознаграждение без цели ведения деятельности, расчетные счета организаций лично не открывал. В ходе допроса свидетель просил считать декларации представленными незаконно и отозвать все доверенности и ключи ЭЦП. 

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года представлены спорными контрагентами с долей вычетов, превышающей 99,8 %. 

Общества  «Логистик групп», «Фаворит», «Карготранс» созданы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком и не имеют деловой репутации на рынке. Так общество «Логистик групп» создано 19.09.2022, договор поставки грунта заключен 20.09.2022; общество «Фаворит» создано 19.09.2022, договор поставки заключен 01.10.2022; общество «Карготранс» создано 24.10.2022, договор поставки заключен 25.10.2022. 

Общества «Фиеста и «Лига» оказывали налогоплательщику услуги по обслуживанию объектов заказчика. Исполнители обязаны обеспечить текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание техники, ее снабжение ГСМ. При этом, предусмотренные вышеуказанными договорами заявки заказчика, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены. 

Обществом «Промстрой» оплата произведена в адрес данных контрагентов в полном объеме. Вместе с тем инспекцией установлено дальнейшее перечисление контрагентами полученных денежных средств индивидуальным предпринимателям, налогоплательщикам налога на профессиональный доход (самозанятым), под отчет физическим лицам, которые в дальнейшем их обналичивают путем снятия в банкоматах и перечисления на личные счета. 

Так налоговым органом получены в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пояснения ФИО10 и ФИО11, которым перечислены денежные средства обществами «Фиеста» и ООО «Лига», согласно которым они сообщают об отсутствии каких-либо отношений с указанными контрагентами. 

Согласно пояснениям ФИО12 он по просьбе знакомого Александра открыл лицевые счета, на которые перечислялись денежные средства. Карты и документы, оформленные при открытии, свидетель передал знакомому, расчетными счетами не пользовался, денежные средства со счетов не снимал, какие операции по ним проходили ему не известно. Общество «Лига» (с расчетного счета которого перечислены денежные средства на счета свидетеля) ФИО12 не знакома. 

Общества «Фиеста», ООО «Лига» не обладали движимым и недвижимым имуществом, трудовыми ресурсами. Сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ ими не представлены, в том числе на руководителей. Собственных сайтов в сети Интернет данные контрагенты не имели. 

Перечисление денежных средств на аренду техники, ГСМ, запчасти, заработную плату, по договорам ГПХ, а также за аренду помещения, расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет не осуществляется. 

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года представлены спорными контрагентами с долей вычетов, превышающей 99,9 %. 

Несмотря на данные обстоятельства налогоплательщик в 4 квартале 2022 года заключил договоры с обществами «Фиеста» и «Лига», созданными в качестве юридических лиц в этом же периоде (03.11.2022, 02.11.2022) и не имеющими в данном периоде деловой репутации на рынке. 

Контрагентом ООО «Фиеста» по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 19.12.2022 № 1912-22, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торснабстрой». Согласно указанному договору общество «Торснабстрой» предоставило в адрес общества «Фиеста» дорожно-строительную технику и автотранспорт с экипажем. 

Однако, предусмотренные указанным договором сменные рапорты (в которых отмечается фактическое время, отработанное техникой, и объем работ нормативный и фактически выполненный), приложение к договору (с указанием стоимости услуг по договору), а также заявки на технику обществом «Фиеста» не представлены. 

При этом общество «Фиеста» оплату в адрес общества  «Торснабстрой» за услуги не осуществляло. При этом, расчетный счет, указанный в договоре как принадлежащий обществу «Торснабстрой» фактически принадлежал иной организации (ООО «Абстракт-СТР») и на момент составления договора от 19.12.2022 № 1912-22 был закрыт (29.06.2022). 

По результатам анализа установленных в ходе проверок обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры с обществами «Альта», «Логистик групп», «Спецкомплект», «Фаворит», «Карготранс», «Фиеста» и «Лига» составлены формально без намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения, работы выполнены налогоплательщиком собственными силами.

Полагая, что решение инспекции от 24.10.2023 № 10-09/3647 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением положений законодательства Российской Федерации, общество «Промстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, наличии у налогоплательщика реальной возможности выполнить работы собственными силами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделаны выводы о наличии множественных признаков нереальности хозяйственных операций с обществами «Альта», «Логистик групп», «Спецкомплект», «Фаворит», «Карготранс», «Фиеста» и «Лига», формальности документооборота с указанными контрагентами. Об отсутствии реальных сделок свидетельствует совокупность собранных налоговым органом доказательств, которые подтверждают:

- спорные контрагенты, заявленные налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (оказания услуг, поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, не несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления;

- подавляющее большинство спорных контрагентов зарегистрированы незадолго до совершения сделок;

- операции осуществлялись преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок;

- источник возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям;

- отсутствовал ряд первичных документов по сделкам, а в представленных имели место противоречия (в том числе указание несуществующих расчетных счетов или принадлежащих иным лицам);

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов, отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику;

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах услуг, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений;

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадают IP-адреса выхода в Интернет;

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников;

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

По расчетным счетам как общества «Альта» (в адрес которого денежные средства не перечислялись), так и обществ «Логистик групп», «Спецкомплект», «Фаворит», «Карготранс», «Фиеста» и «Лига» (в адрес которых оплата была полностью проведена), установлено отсутствие операций, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности организациями (отсутствуют перечисления денежных средств в счет оплаты за аренду помещения, не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет, не приобретаются канцелярские принадлежности, расходные материалы для офисной оргтехники (картриджи, тонеры и т.д.), а также отсутствие закупа спорных товарно-материальных ценностей.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки с налогоплательщиком.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Довод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности обоснованно отклонен судом. Сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общества «Логистик групп», «Фаворит», «Карготранс», «Фиеста» и «Лига» зарегистрированы незадолго до совершения сделки (от 1 дня до месяца), следовательно, организации не обладали должной деловой репутацией, позволяющей характеризовать их как добросовестных и надежных контрагентов. На момент заключения договора с обществом «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (01.09.2022) сведения ЕГРЮЛ уже содержались данные о недостоверности в отношении юридического адреса организации. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. 

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ответы контрагентов на поручения и на требование налогоплательщику направлены одним лицом – обществом «ПромСтрой», что указывает на подконтрольность спорных контрагентов проверяемой организации. 

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, имеет место фиктивный документооборот, в результате которого снижена налоговая нагрузка. Таким образом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС путем создания формального документооборота с организациями, которые не имели возможности исполнить обязательства в соответствии с их экономическим смыслом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу                    № А76-856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина