АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13906/2022

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  16 234 301 рублей

при участии: 

от истца (до перерыва) -  ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2023 сроком на год, диплом; (после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика, третьего лица (до и после перерыва) -  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (далее – истец, ООО «Карлсон Жилищник-1») обратилось в арбитражный суд Приморского края краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы  в размере 16 234 301 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, судебных расходов на подготовку документов для проведения строительно-технической экспертизы  в размере 5 680 рублей, флеш-диск в размере 950 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений).

Определением суда от 21.02.2023 по настоящему делу №А51-13906/2022 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО3.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 07.11.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ответчика до перерыва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Истец по ходатайству возражал. 

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

  В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. О предоставлении дополнительных доказательств ответчик не заявлял. 

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал свои исковые требования, после перерыва явку представителя не обеспечил.

Третье лицо позицию по делу не выразило. 

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.03.2021 между КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (Заказчик) и ООО «Карлсон-Жилищник-1» (Подрядчик) заключен контракт № 0820500000821000833 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенная по адресу 

<

...> дет Октября, д. 88 (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом настоящего Контракта является: на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 88 (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, проектной документацией, разработанной ООО «СПДС» прошедшей достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта объем выполняемых Работ: в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составляет 51 312 778 рублей 67 копеек, включая налог на добавленную стоимость (НДС) (пункт 2.1 Контракта).

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте. 

Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены в срок, указанный в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), из которого следует, что работы должны быть окончены до 01.10.2021 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пунктам  4.1 и 4.2 Контракта  приемка выполненных работ по Объекту производится Заказчиком по окончании Работ, предусмотренные контрактом, согласно графику производства Работ (Приложение № 4 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания Работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных Работ и, в случае установления полного соответствия выполненных Работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

ООО «Карлсон Жилищник-1» в подтверждение факта выполнения заявленных к оплате работ представил следующие документы: справка о стоимости выполненных работ №6 от 21.03.2022, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №13 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №14 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021 на общую сумму 17 426 756 рублей.

Вместе с тем,  согласно обращению КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по состоянию на 10.01.2022 Учреждения  строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем Учреждением заключен договор № 84/2022 от 10.01.2022 на выполнение экспертизы исполнения условий контракта (архитектурные и конструктивные решения) № 0820500000821000833 от 30.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».

По результатам проведенной по инициативе КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ»  экспертизы, ООО «Ингвар групп» подготовлено заключение №ИГ/25-84/2022 от 30.03.2021, согласно которому по состоянию на 25.03.2022 обязательства по Контракту истцом в полном объеме не исполнены. Работы выполнены на 80% об общего объема, что послужило основанием отказа от принятия работ и дальнейшей их оплаты.

ООО «Карлсон Жилищник-1» в свою очередь представило заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 18.01.2022 №01/10у,  которым установлено, что в результате предоставления Подрядчику (ООО «Карлсон Жилищник-1») не качественной проектно-сметной документации, общая продолжительность ремонтных работ по исполнению контракта увеличилась не менее чем на 1597.59 чел-ч; или не менее чем на 155 календарных дней. Общая сметная стоимость фактически выполненных работ по исполнению контракта по состоянию на 15.01.2022 составила 40 797 089 рублей.

Письмом от 18.05.2022 исх. №28 ООО «Карлсон Жилищник-1»  направил Учреждению для подписания  и дальнейшей оплаты  в 2 (двух) экземплярах следующие документы на сумму 17 426 756 рублей: справка о стоимости выполненных работ №6 от 21.03.2022,  акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №13 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №14 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021. 

Письмом Заказчика  №675 от 14.06.2022 в приемке документов было отказано по причине  необходимости предоставления дополнительной документации.

Истец перечисленные ответчиком дополнительные документы, оформленные реестром предоставил ответчику письмом исх. № 30 от 24.06.2022.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением работы не были приняты заказчиком и не были оплачены.

Претензия ООО «Карлсон Жилищник-1», содержащая требованием о выплате задолженности по Контракту на сумму 17 426 765 рублей, направленная Заказчику 01.08.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик фактическое выполнение, предъявленных истцом к сдаче и оплате, не оспорил. В подтверждение заявленных к оплате работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ №6 от 21.03.2022, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №13 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №14 от 23.12.2021, акт о приемке выполненных работ №12 от 23.12.2021 на общую сумму 17 426 756 рублей.

Также истцом и ответчиком в дело представлены экспертные заключения ООО «Ингвар групп» и ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в подтверждение заявленных позиций. 

Поскольку выводы представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, противоречат друг другу, судом по делу назначалась судебная экспертиза, которая поручалась автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО3.

По результатам экспертизы (заключение № 09/2023-АНО от 25.05.2023), установлено, что значительная часть работ была принята (КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ») от подрядчика (ООО «Карлсон Жилищник-1») по предоставленным формам КС-2 и КС-З, и в данной части виды работ и их стоимости уже определены.

В ходе исследования экспертом установлено, что подрядчиком были фактически выполнены работы, которые не приняты заказчиком.  Однако виды и объемы частично соответствуют условиям контракта, так как выполнены не в полном объеме.

Также, как указал эксперт, качество выполненных, но не принятых заказчиком работ определить не предоставляется возможным, так как работы по капитальному ремонту здания завершены, и объект введен в эксплуатацию. 

Учитывая ввод объекта в эксплуатацию, экспертом сделан вывод о том качество принятых и оплаченных согласно справки о стоимости выполненных работ №5 (форма КС-3) от 29.12.2021 работ соответствуют условиям контракта, Проектной документации, требованиям законодательства, техническим регламентам и иным нормам и правилам.

Дефекты и недостатки не принятых заказчиком, учитывая, что  работы по капитальному ремонту здания завершены и объект введен в эксплуатацию, экспертом не выявлены.

Заключением судебной экспертизы установлено, что сметная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Карлсон Жилищник-1» работ по зданию детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу 

<

...> дет Октября, д. 88, составляет 42 816 824 рубля, что подтверждается представленным к заключению сметным расчетом. Объём и перечень таких работ представлен в Таблице № 2 заключения. 

При расчете экспертом учтено, что заказчиком подрядчику оплачены работы на общую сумму 26 582 523 рубля, что сторонами не оспорено. Соответственно стоимость не оплаченных работ составляет 16 234 301 рубль (42 816 824,00 - 26 582 523,00).

Методика выполнения данного расчета соответствует сметам контракта, с учетом коэффициентов к итогам, НДС и аукционного снижения, уровень цен был идентичен уровню цен контракта, то есть 4 квартал 2019 года. Перевод в уровень цен 4 квартала 2019 года выполнен по письму Минстроя  №50583-ДВ/09 от 25.12.2016 для отрасли - здравоохранение, объект «поликлиника».

Таким образом, установлено, что общая стоимость выполненных истцом на объекте работ составляет 42 816 824 рубля, из которых оплачено 26 582 523 рубля. Соответственно стоимость не принятых работ составляет 16 234 301 рубль.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Напротив выводы досудебного заключения представленного ответчиком, носят вероятностный характер.

Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом. В этой к досудебному заключению, представленному истцом, суд также относится критически. 

Соответственно, материалами дела, заключением по результатам судебной экспертизы № 09/2023-АНО от 25.05.2023 установлено, что истцом были выполнены, а ответчиком не приняты, работы на сумму 16 234 301 рубль. Оснований и обстоятельств, исключающих приемку и оплату работ, судом не установлено. Соответственно, с учетом норм статей 740, 746, 753 ГК РФ, суд признает отказ ответчика от приемки работ неправомерным, результат работ фактически ему передан и представляет для него потребительскую ценность. 

Указанные ответчиком недостатки работ не препятствуют приемке результата работ заказчиком, не влечет безусловный отказ в приемке работ и не исключает эксплуатацию результата указанных работ по назначению.

Кроме того, здание введено в эксплуатацию.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ не являются препятствием для их не оплаты. В случае имеющих у заказчика замечаний к качеству выполненных ответчиком работ он не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем заявления соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ.  При этом о каких-то встречных требованиях, в том числе к зачету, ответчиком в данном деле не заявлялось.

То обстоятельство, что заказчик 14.03.2022 заявил отказ от контракта не отменяет его обязанность оплатить выполненные до отказа от договора работы. 

Сдача работ с нарушением срока и после отказа от договора, а также не в полном объеме, не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Таким образом, требования истца об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 234 301 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Также истцом заявлено о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлены  договор поручения от 29.08.2022, расписка от 29.08.2022 на 100 000 рублей, расходный кассовый ордер №1 от 29.08.2022 на сумму 100 000 рублей, выписка из кассы на 100 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит их надлежащими.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела. 

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, подготовленных документов, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом материалов конкретного дела, суд считает разумными и обоснованными в размере 75 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за подготовку иска, 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 15 000 рублей за подготовку заявлений и ходатайств). В остальной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на подготовку документов для проведения строительно-технической экспертизы  в размере 5 680 рублей и стоимость флеш-диска в размере 950 рублей. Вместе с тем во взыскании указанных расходов суд отказывает, поскольку по смыслу пункта 15 постановления Пленума №1, такие расходы по общему правилу самостоятельной компенсации не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы (понесены истом согласно платежного поручения №47 от 05.06.2023 на сумму 95 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-176, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (ИНН 

<

***>) 16 234 301 рублей задолженности, 95 000 рублей судебных расходов по экспертизе, 75 000 рублей судебных издержек. 

            Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 172 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.