ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3126/2018

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Двин»): Тержанян А.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двин» 

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» января  2019 года по делу №  А69-3126/2018, принятое судьёй Ханды А.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН 1701039128, ОГРН 1061701002220, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158, ОГРН 1021700510590, далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2016 № 2 о непринятии к зачету расходов в сумме 39 879 рублей 84 копейки на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «25» января  2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что:

- суд сделал ошибочный вывод о передаче всех копий документов представителю общества, так как первоначально копии первичных документов были приняты налоговым органом без составления описи, налоговым органом не оформлено постановление о выемке документов;

- копии документов региональным отделением фонда не принимались, требовались только оригиналы;

- директор общества неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на нарушение уголовно–процессуального закона при расследовании уголовного дела, прокуратурой вынесено представление от 25.08.2017 об устранении выявленных нарушений по факту длительного нахождения документации в налоговом органе, при отсутствии на то оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 установлено, что в фонд общество обратилось с письмом о разрешении на возмещение и выплате единовременного пособия по случаю рождения ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Фондом  в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 26.02.2016 № 4, содержащее предложение представить документы, подтверждающие факт трудовой деятельности в указанной должности застрахованного лица и выплаты пособия по беременности и родам, а также правильности начисления и уплаты страховых взносов. Данное требование получено директором 10.03.2016 по почте.

На данное требование Тержанян А.А. направил письменное уведомление от 23.03.2016 о невозможности предоставления истребуемых документов в срок и о продлении срока по предоставлению документов, ссылаясь на выездную проверку  налогового органа, не указав конкретный срок продления, в связи с чем, ответчиком выставлено второе требование от 29.03.2016 № 8 о предоставлении подтверждающих документов о проведении выездной проверки налоговым органом и пояснения о сроках продления предоставления документов по требованию  от 26.02.2016  № 4. 

По второму требованию ООО «Двин» 14.04.2016 представило копию решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 61 и письмо о продлении срока предоставления документов по требованию от 26.02.2016 № 4  до 22.04.2016. 

Затребованные документы страхователем 22.04.2016 не представлены. 

Требованием от 26.02.2016  № 4 заявителю было предложено представить: трудовой договор с работником, которому начислено пособие по беременности и родам на 156 календарных дней, и отраженное в расчете Формы-4ФСС за 2015 год, штатное расписание с 2012-2015 годы, табеля учета рабочего времени за 2014, 2015, должностную инструкцию экономиста на Мартикян Кнарик Руслановну, документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей Мартикян Кнарик Руслановны, больничные листы и расчеты пособий на Мартикян Кнарик Руслановну, трудовой договор с работником замещаюшим Мартикян К.Р. после ухода в отпуск по беременности и родам, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Мартикян Кнарик Руслановну, СНИЛС Мартикян Кнарик Руслановны, документы, подтверждающие начисление и выплату пособия по беременности и родам, отраженное в расчете Формы 4ФСС за 2015 год, документы, подтверждающие образование экономиста Мартикян Кнарик Руслановны. 

Истребованные документы обществом не предоставлены. 

По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.04.2016 № 2 и принято решение от 16.06.2016 № 2, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования в сумме 39 879 рублей 84 копейки. 

Не согласившись с решением фонда от 16.06.2016 № 2 общество оспорило его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что срок на оспаривание решения от 15.06.2016 заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Как следует из материалов дела фондом решение об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования № 2 принято - 16.06.2016. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным - 02.11.2018, спустя больше 2-ух лет, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004                      № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007               № 271-О-О также указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В связи с пропуском установленного срока на обращение в суд общество в заявлении ходатайствовало о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие у общества первичной документации, в том числе необходимой для предоставления ответчику при обращении с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, в связи с длительным нахождением данных документов в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное обществом ходатайство, обоснованно признал причину пропуска срока не уважительной и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Перечисленные обществом обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, поскольку согласно ответу прокуратуры Республики Тыва от 25.08.2017 № 37-117-2017 (л.д.65) оригиналы изъятых в ходе выездной налоговой проверки документов ООО «Двин» приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается в Кызылском городском суде, копии указанных документов заверены сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва и переданы 14.01.2016 представителю ООО «Двин» по доверенности Сапелкиной Е.Н., следовательно, до камеральной проверки, проведённой ответчиком с 26.02.2016 по 22.04.2016, заверенные копии изъятых первичных документов были переданы обществу и находились у него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально копии первичных документов были приняты налоговым органом без составления описи, налоговым органом не оформлено постановление о выемке документов, копии документов были возвращены не все, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела. 

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что у общества не имелось препятствий обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного трехмесячного срока и в случае наличия препятствий в представлении доказательств по делу ходатайствовать об их истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью первой статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» января  2019 года по делу        № А69-3126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег