﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-602/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А50-25606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-25606/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

              В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители: 

              общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (далее – общество «УК ЛКК № 1» -  Титюев П.В., доверенность от 29.07.2019);

              общества «Ростелеком» - Пойлов О.Л. (доверенность от 20.02.2020).

Общество «УК ЛКК № 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 27 для размещения сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи в период с 01.11.2016 по 31.07.2019, в сумме 111 354 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 31.07.2019, в сумме 13 536 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Лысьвы, индивидуальный предприниматель Лукьянова Лидия Андреевна (далее - предприниматель Лукьянова Л.А.). 

Определением суда от 03.02.2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Любимовой Ю.М.

Производство по делу возобновлено определением от 23.06.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 27 для размещения сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи в период с 01.11.2016 года по 31.07.2019 года, в сумме 110 753 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, в сумме 12 686 руб. 77 коп. 

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ростелеком» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об информации в Заключении АНО «Палата судебных экспертиз» по среднерыночным и экономически обоснованным ценам без указания на временной интервал не соответствуют материалам дела.

По мнению общества «Ростелеком» суды уклонились от анализа баланса интересов сторон, выводы об установлении собственниками цены на общем собрании сделаны без исследования её соразмерности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пробел в законодательстве, фактически признали соразмерными требования истца.

Общество «Ростелеком» указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое поддержано судом апелляционной инстанции.

 Кассатор считает, что судами необоснованно перераспределено бремя доказывания по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт использования обществом «Ростелеком» общего имущества в спорный период установлен судами в отсутствие достоверных доказательств.

Кроме того, как полагает податель жалобы, расчет процентов по спорным многоквартирным домам не соответствует статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ЛКК № 1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ЛКК № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 27, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 25.12.2014, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2014 подтверждается, что общим собранием собственников помещений принято решение уполномочить Управляющую компанию передавать общее имущество в аренду (пользование), для чего заключать по ценам, рассчитанным в соответствии с Порядком предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме, договоры арены (пользования) для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования; обращаться во все инстанции, в том числе в арбитражные суды, в том числе в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения. 

На общем собрании собственников помещений дома принято решение об утверждении Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно акту от 19.10.2018 № 6, составленному комиссией с участием инженера ЖКХ Носова А.И., начальника РЭУ-6 Дубровского Г.Ю., инженера РЭУ-6 Сотникова О.В. на предмет обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования, в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая 27 по стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 1) выполнен ввод кабельной линии сетевого кабельного телевидения (далее - СКТВ) «Ростелеком» со здания «Лысьвенского ТУЭС» на микрочердак многоквартирного дома. По стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 10) выполнен ввод кабельной линии СКТВ, приходящего с МКД Садовая, 34 на микрочердак многоквартирного дома. Также к данной стойке закреплена отходящая кабельная линия СКТВ к МКД Садовая 25. 

В подъездах кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходя через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа. В подъезде № 1 на пятом этаже в этажном распределительном щите установлен широкополосный антенный усилитель СКТВ ALCAD AL-221, который подключен к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии. В подъезде № 2 на пятом этаже в этажном распределительном щите установлен широкополосный антенный усилитель СКТВ ALCAD AL-200, который подключен к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии. В подъезде № 4 на пятом этаже в этажном распределительном щите установлен широкополосный антенный усилитель СКТВ ALCAD CF-711, который подключен к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии. Над подъездом № 8 (на микрочердаке) установлен усилитель СКТВ, который подключен в этажном распределительном щите в подъезде № 8 на 5 этаже к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии. В подъезде № 10 на пятом этаже над этажным распределительным щитом установлен щит с широкополосным антенным усилителем СКТВ, который подключен к системе электроснабжения МКД без прибора учета электрической энергии. На плитах покрытия выходов на кровлю над подъездами № 1, 10 установлено две стойки из стальных труб, к которым закреплены оптические кабели марки ОКСНМ-10-01-0,22-48-(4,0), SNR-UT3- 08 без опознавательных бирок. Данные оптические кабели заходят на микро чердак МКД. По микро чердаку транзитом проложены данные оптические кабели. Установлены 2 распределительных щита. Распределение от распределительных щитов в квартиры по подъездам выполнено кабелями типа «витая пара». 

В подвальном помещении ввод кабельных линий «Ростелеком» (интернет и телефония) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома по стороны улицы Садовая. Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль несущей стены на всю длину дома. С подвального помещений телефонные линии по каждому подъезду проложены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные распределительные щиты до пятого этажа. Кабельные линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) с подвала выходят в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходят так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм. И металлических распределительных щитах размерами 100х200мм, установленных на каждом этаже.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах обществом «Ростелеком» не заключался. 

Плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома общество «Ростелеком» в период с ноября 2016 года по июль 2019 года не вносило. 

Общество «УК ЛКК № 1» полагая, что общество «Ростелеком», используя без оплаты общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения, принадлежащего ему сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи, неосновательно обогатилось на сумму 110 753 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что  договора между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось. Расчет истца, составленный на основании цены, утвержденной на общем собрании, признан судом верным, расчет процентов также проверен и признан верным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушение права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего обществу «Ростелеком» технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось, суды пришли к правильному выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Суды признали правильным определение истцом размера неосновательного обогащения, исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений 26.12.2014  Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. При этом решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

С учетом того, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании, признан судами правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 753 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 года по 31.07.2019 года, в сумме 12 686 руб. 77 коп. Проверив указанный расчет, суды признали его обоснованным.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды правильно исходили из того, что ответчик, являясь оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом домов в силу положений статьи 6 Закона о связи, и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные по делу доказательств, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 686 руб. 77 коп. 

Довод общества «Ростелеком» относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене со ссылкой на заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.10.2019 № 28/2019, справку торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 № 314-ст, судами обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), поэтому оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотров, в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов.

При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленное ответчиком заключение специалистов от 25.10.2019 № 28/2019 АНО «Палата судебных экспертиз» и справка Пермской торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 № 314-ст.

Судами установлено, что заключение  от 25.10.2019 № 28/2019 составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика в отношении иных домов (Пермский край, г. Лысьва, проспект Победы, 8; ул. Садовая 27). Кроме того, в указанном заключении содержатся выводы о средней рыночной стоимости, а также об экономически обоснованной стоимости услуги по размещению сетей связи в многоквартирных жилых домах в Пермском крае без указания на временной интервал, в отношении которого определяется стоимость услуги, что положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует.

Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 № 314-ст не является отчетом об оценке и не содержит сведений о порядке определения рыночной цены услуги. В примечании к указанной справке указано, что осмотр объекта не производился; данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки. Кроме того, в справке Пермской ТПП предоставлена информация по рыночной стоимости услуг по состоянию на 2018 - 2019 гг., несмотря на дату ее выдачи (17.05.2019), в то время как истцом заявлен спорный период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества «Ростелеком» о назначении судебной экспертизы рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным обществом «Ростелеком» вопросам, ввиду наличия достаточных доказательств, для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-25606/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             М.В. Торопова