ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6578/2014

г. Владимир

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  26.05.2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017

по делу № А43–6578/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Якшенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО «Якшенское» ФИО1:

ФИО1, определение от 10.05.2017,

ФИО2, доверенность от 17.04.2017, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Якшенское» (далее – ОАО «Якшенское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 30.05.2012 между ЗАО «ФИРМА СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» (новый арендатор) и ОАО «Якшенское» (арендатор) и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчиков, ЗАО «Фирма Строймеханизация-5» и ООО «КАЙРОС», солидарно передать ОАО «Якшенское» принадлежащий ему на праве долгосрочной аренды земельный участок: кадастровый номер 55:44:0000000:58, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52 720 000 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Бутурлинский рн, с. Б. Якшень, в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента вынесения судом определения по делу.

Определением от 31.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 2, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», статьями 10, 167, 200, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАЙРОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «КАЙРОС» полагает, что на момент совершения договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2012 ОАО «Якшенское» не имело признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявитель обращает внимание, что конкурсным управляющим ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при истребовании земельного участка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве от 12.05.2017 и в судебном заседании он и его представитель указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ОАО «Якшенское» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

ООО «КАЙРОС» (Субарендодатель) и ООО «Чембасовское» (Субарендатор) 16.09.2013 года заключили договор субаренды в отношении того же земельного участка, при этом договором субаренды государственная регистрация права субаренды не предусмотрена.

Доказательства оплаты стоимости имущественного права ответчики не представили; сведения об оплате в имеющихся у конкурсного управляющего документах отсутствуют.

Кроме того, согласно опубликованных списков аффилированных лиц на 31.12.2011, на 31.03.2012, на 30.06.2012 года ОАО «Якшенское» (Арендатор) имело в составе таковых – ООО «Строймеханизация-5», которому принадлежало 97,12% голосующих акций в уставном капитале, и ФИО3, который являлся генеральным директором, членом совета директоров и принадлежал к группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Якшенское».

ООО «Строймеханизация–5» (Основной акционер Арендатора) и ООО «КАЙРОС» учреждены ЗАО Фирма «Строймеханизация–5».

Следовательно, ОАО «Якшенское», ООО «Строймеханизация-5», ЗАО фирма «Строймеханизация–5» и ООО «КАЙРОС» являются группой лиц по смыслу пункта 8 части 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признака заинтересованности.

О целенаправленном отчуждении имущества должника на ООО «КАЙРОС» в течение двух лет, предшествующих банкротству, свидетельствуют и другие сделки должника, о которых сообщает заявитель, в том числе оспоренные в деле о банкротстве сделки от 03.04.2013 по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества и от 05.03.2012 по отчуждению трех объектов недвижимого имущества. В совокупности, признанные недействительными сделки по признакам подозрительности и оспариваемая сделка составляют комплекс имущества сельскохозяйственного предприятия, необходимый для его деятельности.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ОАО «Якшенское» на 01.05.2014 кредиторская задолженность составляла 4 407 514,20 руб., в том числе, задолженность перед поставщиками и подрядчиками, возникшая в 2011 – 2012 годах, – в сумме 247 597 руб.

Основная доля задолженности – перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Согласно сведениям по расчетному счету ОАО «Якшенское» в СБ РФ на 26.11.2014 числится неисполненная картотека на сумму 3 743 865 руб. 10 коп. по требованиям ФНС РФ, ПФР РФ и ФФОМС. Как видно из банковской выписки – с первого квартала 2012 года должник перестал исполнять свои обязательства перед бюджетом. В последующем картотека увеличивалась ежеквартально.

Согласно пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2011 год убыток от деятельности предприятия за 2011 год получен в размере 27 517 руб.

После продажи основных фондов по заниженной стоимости обороты хозяйственной деятельности предприятия только снижались.

Факт неплатежеспособности должника по итогам первого квартала 2012 года и заинтересованность участвующих в данном споре сторон сделки, а также умысел на причинение вреда кредиторам подтверждены судебными актами трех судебных инстанций по делу № А43-6578/2014 33-21/сд.1 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановления Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.05.2016), а все те же обстоятельства на первый квартал 2013 подтверждены судебными актами по делу № А43-6578/2014 36-145 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.10.2016).

Доказательством причинения убытков путем уменьшения конкурсной массы является Заключение эксперта-оценщика ООО «Эксперт-помощь НН» от 08.09.2016 № 2186-16 об определении рыночной стоимости переуступленного права долгосрочной аренды земельного участка на дату совершения сделки – 30.05.2012.

ЗАО «Фирма «Строймеханизация-5» (Арендатор) и ООО «Кайрос» (Новый арендатор) 13.06.2013 заключили аналогичный договор в отношении того же земельного участка. Цена переуступленного права составила 13 000 руб. Обременение земельного участка на нового арендатора зарегистрировано Росреестром.

Суд первой инстанции также установил, что Арбитражный суд Вологодской области 04.10.2016 в деле о банкротстве ЗАО «Фирма Строймеханизация–5» № А13-10852/2013 утвердил мировое соглашение по обособленному спору между кредитором ООО «Управление строймеханизации–5» (истец) и ответчиками ЗАО «Фирма Строймеханизация-5» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «КАЙРОС» о признании недействительной сделки переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 13.06.2013, предметом которого являлся тот же земельный участок, а именно, кадастровый номер 55:44:0000000:58, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 52 720 000 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Бутурлинский рн, с. Б. Якшень. Согласно утвержденного мирового соглашения стороны расторгли договор перенайма, а ООО «КАЙРОС» приняло на себя обязательство в семидневный срок с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Вологодской области об утверждении мирового соглашения вернуть ЗАО фирма «Строймеханизация–5» все права и обязанности по договору долгосрочной аренды указанного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Страймеханизация–5» 05.03.2012 отчуждены в пользу ООО «КАЙРОС» три объекта недвижимого имущества, которые затем перепроданы. Сделка признана судом недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество виндицировано.

ООО «КАЙРОС» 04.04.2013 по сделке купли-продажи проданы 16 объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Относительно срока давности суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае договор переуступки права аренды заключен 30.05.2012, то есть до изменений в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент возникновения правоотношений сторон статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения» (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №305-ЭС14-1540).

В рассматриваемом случае договор переуступки права аренды заключен 30.05.2012 года. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по указанному основанию для признания недействительной сделки не истек.

По правилам, установленным законом срок исковой давности начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства – 06.06.2014 (наблюдение), то есть на день обращения конкурсного управляющего в суд (26.04.2016) с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности не истек.

Исковая давность по виндикационному требованию, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12). Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов, ОАО «Якшенское» в 2013 году занималось растениеводством на спорном земельном участке и получало субсидии от государства на развитие данного направления. Таким образом, срок по виндикационному требованию не может начаться ранее 01.01.2014 по ранее действовавшему законодательству.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ранее рассмотренные доказательства заинтересованности указанных ответчиков, в смысле Закона о банкротстве, их осведомленность о целях отчуждения имущества для причинения вреда кредиторам, планомерного выведения основных активов должника в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что фактически привело к прекращению деятельности предприятия, а также установив, что ЗАО «ФИРМА СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5» передало имущество, правом на распоряжение которым не обладало, то есть в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своим правом злоупотребило; ООО «КАЙРОС» злоупотребило правом на передачу земельного участка в субаренду ООО «Чембасовское», которое по сведениям конкурсного управляющего является фактическим владельцем и пользователем на дату подачи иска (право субаренды не зарегистрировано в ЕГРП), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчики не отвечают признаку добросовестного приобретателя; оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, спорный договор переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является недействительным и для восстановления нарушенных прав кредиторов ОАО «Якшенское» спорное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника, то есть должна быть совершена виндикация имущества из чужого незаконного владения.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу № А43–6578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис