ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215742/2018

01 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ЗАО «Оргрегионпроект» -  ФИО1, доверенность от 05.07.19;

от ответчика – ИФНС России №1 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 24.05.19;  ФИО3, доверенность от 13.06.19;  ФИО4, доверенность от 30.07.19,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Оргрегионпроект», ИФНС России №1 по г.Москве

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению ЗАО «Оргрегионпроект»

к ИФНС России №1 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Оргрегионпроект» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по п. 2.1.1 - 22 740 620 руб., по п. 2.1.2 - 3 174 401 руб., по п. 2.1.3 - 171 452 руб., по п. 2.1.5 - 31 636 911 руб., по п. 2.4 - 28 984 970 руб. (126 336 780 + 17 635 562 + 952 508 x 20%), соответствующих сумм пени и штрафа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО «Оргрегионпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение инспекции в части п. 2.1.1, 2.4, касающихся доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России №1 по г.Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в требованиях заявителя в полном объеме.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; ИФНС России №1 по г.Москве представлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Оргрегионпроект».

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.03.2018 № 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 158 456 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 716 389 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 29 340 902 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 043 723 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 575 770 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 37 150 883 руб., предложено уплатить начисленные недоимки по налогам, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом от 21.06.2018 № 15-14/50728 инспекция проинформировала общество о внесении изменений в оспариваемое решение от 20.03.2018 № 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вследствие исправления технической ошибки, с учетом которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 158 456 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 132 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 29 340 902 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 58 043 723 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 575 770 руб., пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 36 771 695 руб.

Общество, полагая, что решение от 20.03.2018 № 1636 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.07.2018 № 21-19/162499@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений общества с ООО «Стройинвест», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При этом по итогам рассмотрения дела удовлетворены требования общества о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.1.3 мотивировочной части в сумме 171 452 руб. по результатам взаимоотношений с ООО «Стройресурс», по п. 2.1.5 мотивировочной части в сумме 31 636 911 руб., доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.4 мотивировочной части в сумме 3 717 614 руб. по контрагентам ООО «ТехМашХолдинг» и ООО «Стройресурс», соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

По пункту 2.1.1 решения и 2.4 мотивировочной части решения инспекции (по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест»).

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Стройинвест» послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Стройинвест» не выполняло работы, порученные ему условиями договоров, заключенных с обществом, а взаимоотношения налогоплательщика с указанной организацией направлены на создание формального документооборота с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа в указанной части. 

Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная обществом деятельность спорным контрагентом в действительности не осуществлялась, отношения между обществом и спорным контрагентом носили формальный характер и не имели целью реальную хозяйственную деятельность; представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

При этом судами также обоснованно учтены протоколы допросов и заключения экспертов по результатам почерковедческой экспертизы как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, признав оспариваемое решение налогового органа по пункту 2.1.1 решения и 2.4 решения инспекции в части взаимоотношений  с ООО «Стройинвест» соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования общества в части признания недействительным решения от 20.03.2018 № 1636 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.1.3 мотивировочной части в сумме 171 452 руб. по результатам взаимоотношений с ООО «Стройресурс», по п. 2.1.5 мотивировочной части в сумме 31 636 911 руб., доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.4 мотивировочной части в сумме 3 717 614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что налоговым органом не опровергнута реальность приобретения обществом товаров, использованных в качестве материалов в своей хозяйственной деятельности по контрагентам: ООО «ТехМашХолдинг» на сумму 17 635 562 руб. и ООО «Стройресурс» на сумму 952 508 руб., цена их приобретения не оспорена, то с учетом положений ст. ст. 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций правомерно признано недействительным оспариваемое решение в отношении выводов об отказе в подтверждении расходов по указанным контрагентам в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 717 614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Также судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части выводов о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года на сумму 171 452 руб. по результатам взаимоотношений с ООО «Стройресурс» в связи с недоказанностью инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Стройресурс» и наличия с названным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По п. 2.1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, как установлено судами, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом подп. 2, 3 ст. 164 НК РФ и п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неисчислении и неуплате НДС по операциям реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 18% в связи с документальным неподтверждением факта экспорта. По указанному основанию обществу был доначислен НДС в сумме 31 636 911 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно согласились с доводами общества о том, что инспекцией в данном случае не были учтены существенные обстоятельства, касающиеся исполнения контракта, исходя из которых следует, что объект налогообложения по НДС у общества не возник, в связи с чем основания для доначисления налога в сумме 31 636 911 руб. отсутствовали.

Так суды обоснованно исходили из того, что действия общества в проверяемом периоде по исполнению контракта, заключенного с Государственным концерном «Туркменгаз» (в том числе вывоз в режиме экспорта оборудования, необходимого для его исполнения) не привели к возникновению у общества объекта налогообложения НДС.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, из положений с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения по НДС является не вывоз товара в таможенном режиме экспорта, а реализация товара на территории РФ (то есть передача права собственности на него). При этом если такая реализация сопровождается вывозом товара в режиме экспорта, то при выполнении налогоплательщиком определенных условий, установленных статьей 165 НК РФ, применяется налоговая ставка 0%, предусмотренная п. 1 ст. 164 НК РФ (а не ставки 10% или 18%, предусмотренные пунктами 2 и 3 той же статьи).

При этом положениями п/п. 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при вывозе товаров с территории РФ налогообложение производится в следующем порядке: при вывозе товаров с территории РФ в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается.

Указанный в настоящем подпункте порядок налогообложения применяется также при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного склада в целях последующего вывоза этих товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, а также при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Однако, выводы инспекции о допущенных обществом подп. 2, 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывают того обстоятельства, что право собственности на экспортированное оборудование, как установлено судами, не было передано заказчику (ГК «Туркменгаз»).

Таким образом, поскольку  факт реализации обществом спорного оборудования в 2013 - 2014 годах места не имел, следовательно, у общества не имелось оснований для включения стоимости вывезенного в Туркменистан в режиме экспорта оборудования в налоговую базу по НДС вследствие отсутствия объекта обложения НДС.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-215742/2018,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «Оргрегионпроект», ИФНС России №1 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова