ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14257/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А47-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

Определением суда от 19.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Определением суда от 12.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 11.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 26.01.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 04.08.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 финансовым управляющим должника - ФИО3 утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 требование ФИО4 в сумме 2 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

ФИО2 06.02.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил произвести замену кредитора ФИО4 на него по требованию к должнику в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены, произведена замена кредитора – ФИО4 с суммой требования в размере 3 000 000 руб. (в том числе: 2500000 руб. основного долга по определению суда от 10.10.2019 года; 500000 руб. основного долга по решению суда от 29.07.2019 года) на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на ненадлежащее извещение о рассматриваемом деле, 25.04.2022 заключен под стражу, в настоящее время находится в исправительной колонии №2 г. Челябинска. Должник указывает, что у него отсутствует задолженность перед ФИО9, о состоявшейся уступке права требования также не был уведомлен. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно копия расписки от 01.04.2022, в приобщении отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от финансового управляющего ФИО8, ФИО2, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№67305 от 08.11.2023, №64472 от 25.10.2023).

Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) суд перешел к рассмотрению дела №А47-6628/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Основанием для применения апелляционным судом положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ послужило ненадлежащее извещение должника о рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о замене кредитора принято к производству суда определением от 16.08.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2023 в 11 часов 05 минут. При этом, копия судебного акта о назначении судебного заседания направлена судом в адрес должника ФИО3 по известному адресу его регистрации – 461200, Оренбургская область, Новосергиевка, ул. Восточная, д. 37-14. 

Между тем, из представленных должником сведений следует, что ФИО3 с 25.04.2022 отбывает наказание в ИК-2 г. Челябинска по адресу 

<

...>, сам должник в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта не присутствовал, проведено в его отсутствие.

Доказательств вручения судебного акта должнику о назначении судебного заседания на 07.09.2023 в 11 часов 05 минут, в данной ситуации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у суда не имелось сведений о нахождении должника в исправительной колонии, данная информация представлена должником лишь в апелляционный суд, суду первой инстанции ни должник, ни кредиторы, ни арбитражный управляющий (долгое время не был утвержден), не сообщили о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, дело рассмотрено в условиях ненадлежащего извещения должника о времени проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда. 

Ошибка суда первой инстанции в данной ситуации отсутствует, так как у суда первой инстанции, как указано выше, не было сведений о нахождении должника в исправительной колонии на момент рассмотрения спора.

Поскольку в данном случае должник не имел возможности заявить свои возражения и представить дополнительные доказательства, так как судебное заседание проведено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушено право должника на предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как настоящее дело считается рассмотренным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения должника, что привело к ограничению права должника на доступ к правосудию и судебной защите.

Судом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на заявление, поступивший от ФИО4, с приложенными дополнительными доказательствами (приказом на командировку, протоколом допроса свидетеля, заявлениями, распоряжением об отмене доверенностей), также к материалам дела приобщена расписка должника, поступившая из исправительной колонии, о получении им копии судебного акта (вх.№71536 от 28.11.2023).

В материалы дела от ФИО2 поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности сведений из исправительной колонии о получении ФИО3 корреспонденции в период нахождения в местах заключения, установить какой адрес указывает должник при обращении в суд (вх.№74557 от 11.12.2023), а также отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела (вх.№74558 от 11.12.2023).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных сведений о местонахождении должника, так как представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение ФИО3 в настоящий момент в ИК-2 г. Челябинска, оснований для отложения судебного заседания по заявленным доводам не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив повторно материалы дела, а также представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 года № 2-465/2017 с должника в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 500 000 руб. по договору займа от 29.05.2013 года, выдан исполнительный лист ФС № 02276375 от 03.07.2017. 

15.10.18 года ФИО10 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 001 о передаче цессионарию право взыскания с ФИО3 задолженности по решению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 года. 

Определением Новосергиевского районного суда от 06.12.2018 года произведена замена ФИО10 на ФИО4 по иску к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 29.05.2013.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности свыше 500 000 руб., ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) требование ФИО4 в сумме 500000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Кроме того, 29.08.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 01.01.2014 года. Заимодавец обязуется предоставить указанные денежные средства заимодавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписаний данного договора путем их передачи заемщику в наличной форме. В течение 3 дней с момента передачи денежных средств заемщик предоставляет заимодавцу расписку в получении указанной суммы в произвольной форме. Датой предоставления займа считается дата получения заемщиком всей суммы займа. По истечении срока, заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты. 

Факт предоставления суммы займа в размере 2500000 руб. должнику и расходования данных денежных средств, подтверждается распиской заемщика, договором купли-продажи от 18.09.2013 года, заключенным между должником и ФИО11 на приобретение квартиры; справкой о доходах должника за 2013 год. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 требование ФИО4 в сумме 2 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

25.12.2022 право требования ФИО4 уступлено ФИО2 по договору уступки права требования (л.д. 4), в соответствии с условиями которого, ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой, а совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к гражданину РФ: ФИО3, далее - Должник. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3000000 (три миллиона) рублей. 

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается: решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6628/2019 от 29 июля 2019 года; Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6628/2019 от 10 октября 2019 года; Договором займа, заключенным между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) от 29 августа 2013 года; Распиской заемщика ФИО3 к договору займа от 29 августа 2013 года. 

За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту 100000 (сто тысяч рублей) в момент заключения настоящего договора. 

Настоящий договор также является актом приема-передачи оплаты, указанной п.2.2. настоящего договора. 

Сверх того, при условии возврата должником суммы долга, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 30 (тридцать) % от фактически взысканной суммы. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момент заключения настоящего договора. 

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО4 на сумму в размере 3000000 руб. (в том числе: 2500000 руб. по определению суда от 10.10.2019 года; 500000 руб. по решению суда от 29.07.2019 года).

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался статьями 48 АПК РФ, 384 ГК РФ, наличием правовых оснований для правопреемства на стороне кредитора.

В дело представлен договор от 25.12.2022 и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. 

Исследовав условия договора уступки прав требования от 25.12.2022 и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Должник, ссылаясь на отсутствие долга перед ФИО4, представил оригинал расписки от 01.04.2022, вместе с тем, сведения, за счет каких средств произведен расчет, не раскрыл. Ссылка на продажу дома по цене 5 000 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально, при этом, должник с 2019 года находится в процедуре реализации и вопрос об отчуждении имущества вправе разрешать финансовый управляющий.

Обстоятельства оплаты долга перед ФИО4 опровергаются указанным лицом в письменном отзыве.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 07.09.2023 по делу №А47-6628/2019 подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу №А47-6628/2019 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить, произвести замену кредитора ФИО4 с суммой требования в размере 3 000 000 руб. (в том числе: 2 500 000 руб. основного долга по определению суда от 10.10.2019 года; 500 000 руб. основного долга по решению суда от 29.07.2019 года) на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова